Vozpópuli - Vicente Benedito - El déficit tarifario: “un cuento chino”

Europa, parque temático

El déficit tarifario: “un cuento chino”

Vicente Benedito (31-03-2012)

Últimos posts

23.04.2013 Los recortes nos hunden y Merkel nos sitúa en el caos
09.04.2013 El Estado no distribuye la riqueza, se la queda
02.04.2013 Palo y zanahoria a la clase media

Para comprender que es y que supone el déficit tarifario es preciso partir de una serie de tópicos que frecuentemente se esgrimen con cierta demagogia sobre la cuestión, a saber:

Hay que acabar con la energía nuclear
Lo bueno son las energías renovables.
Estamos pagando el kilovatio de electricidad por debajo del coste de producción.

La desinformación acerca de la energía nuclear está a la orden del día, y además es algo que se trata de ocultar a la opinión pública. A los españoles se nos mete el miedo en el cuerpo cuando constantemente se hace referencia a Chernóbil y el maremoto que afectó a la central de Fukushima. Lo de Chernóbil fue una excepción, algo difícil de volver a producirse si se establecen las medidas de vigilancia adecuadas, y lo de Fukushima fue un problema de ubicación ya que la central soporto los efectos de un gran terremoto y no la del maremoto posterior. Además no hablemos del problema de los residuos nucleares, pues hay soluciones razonables a los mismos. Dejemos de hacer el ridículo y afrontemos que muchas de las centrales nucleares francesas están cerca de nuestro país y encima les compramos energía eléctrica. La energía nuclear es una energía limpia, al evitar la emisión de 60 millones de toneladas de CO2 al año y es económica porque produce el Kv con unos costes razonables. Podemos afirmar que la energía nuclear es la única solución, económicamente viable, para luchar contra el cambio climático, y funciona 24 horas durante los 365 días del año.
Por otro lado las energías renovables, que efectivamente hay que potenciar, pero siempre dentro de unos límites pues:
España concede el 11% de todas las subvenciones a renovables del mundo.
Hay que explicar muy bien ese alto coste de la electricidad que estamos pagando los españoles. Los costes de los diversos sistemas de producción (hidráulica, nuclear, fotovoltaica, eólica termosolar, carbón etc...) no son iguales y al final lo que fija el precio es el ciclo combinado.
Pero antes de entrar en este tema digamos que:

Una vez hechos estos simples comentarios, vayamos al tema de los costes para lo cual nos vamos a basar en los Informes de la CNE:-sobre los precios y costos de la generación de electricidad de 20 de Mayo del 2008;-sobre el Sector Eléctrico Español de 9 de marzo del presente año:-y sobre la liquidación provisional nº 13 del sector eléctrico correspondiente a 2011.

Así, y de acuerdo con estos informes, los ingresos netos de las actividades reguladas, es decir, de aquellas que fija el Ministerio de Industria, suman en 2011 la cantidad de 11.716 millones de euros. Con estos ingresos hay que pagar los costes de las actividades reguladas como el transporte de la electricidad, la distribución y la gestión comercial y otros gastos. Estos suman 9.803 millones de euros, por lo tanto , en principio, sobrarían 2.000 millones de euros, pero ahora falta pagar las subvenciones a las energías renovables, que aparecen en el informe sobre la liquidación provisional bajo el nombre de “Prima del régimen especial” y que suman 6.019 millones de euros. En resumen que tenemos un déficit de 4.106 millones.

Las empresas eléctricas dicen que este régimen es insostenible y que hay que poner fin inmediato al problema del déficit. Pero lo que no cuentan son los beneficios “extraordinarios” (caídos del cielo) que obtienen de otras partes del sistema eléctrico. En particular en el polémico Informe del 2008, la Comisión Nacional de la Energía decía que las empresas eléctricas obtienen un beneficio trimestral de 549 millones por las centrales hidroeléctricas (ya amortizadas) y 517 millones de las centrales nucleares (también amortizadas). Solo con el beneficio extraordinario de estas tecnologías, se generan al año alrededor de 6.000 millones de euros anuales que ingresan las compañías eléctricas (dependiendo finalmente del precio del gas. A mayor precio del gas mayor beneficio "extra").

Es verdad que las energías renovables son caras y cuestan en primas 6.000 millones al año, pero también es verdad que las centrales eléctricas e hidroeléctricas ya amortizadas, con más de 30 años de servicio casi todas ellas, generan un beneficio similar a las empresas eléctricas.

Así que el problema del déficit eléctrico es “un cuento chino” que podría solucionarse sin que le costara más al consumidor, eso sí, con la buena voluntad de las empresas eléctricas en aras del bien común.

Autor

Vicente Benedito

@vicentebenedit1

Nacido en Valencia, soy Licenciado en Derecho y Master en Comercio Exterior. Durante mi vida profesional he estado en distintos sectores como el de la enseñanza, el jurídico, el bancario, el de seguros y el de la construcción; todo ello ha hecho que haya tenido que cambiar mi lugar de residencia más de nueve veces, lo que me ha aportado una perspectiva muy enriquecedora de la evolución de las sociedades a lo largo de las últimas décadas. Sin embargo mi vocación ha sido la enseñanza, y he pasado muchos años impartiendo diferentes disciplinas siempre relacionadas con el ejercicio profesional, tratando de transmitir mi conocimiento y experiencias practicas al mundo universitario al que me siento muy ligado. Ahora en la etapa actual quisiera devolver a la Sociedad parte de lo que ella me ha dado.

Suscripción RSS

Lo más leído
1h
24h

@voz_populi

Comentarios más votados

#18 Morgan

El origen del actual de este falso déficit de tarifa comenzó a ser relevante...

El origen del actual de este falso déficit de tarifa comenzó a ser relevante con el alza de los precios del petróleo en el año 2004,...apenas había generación renovable. Luego, no puede ser culpa de las renovables. La estafa se perpetra con el sistema de tarifa de compra-venta de electricidad en el mercado nacional de electricidad.(eso es un debate entero) España es un país exportador neto de electricidad. El que le diga lo contrario MIENTE. Las infraestructuras de interconexión sólo persiguen el negocio de las eléctricas pagadas con los impuestos ciudadanos. Somos los que pagamos esas interconexiones megafaraónicas. Por ejemplo: entre Endesa o Gas Natural-Fenosa ganaron 4.500 millones en 2010. Desde que aparecieron las energía renovables, el lobby eléctrico insiste en demonizar las renovables, por desgracia es el mensaje que cala en la sociedad, ¿motivo? el lobby eléctrico nuclear tiene comprada con anuncios que proporcionan pingües beneficios a los principales periódicos de este país, generando un galimatías argumental, que hace que los españoles, (que somos al 98% unos "analfabetos energéticos"), caigamos presa de la ingeniería argumental de la mentira, siempre necesaria y la demagógia galopante. La energía renovable ha creado más de 100.000 empleos, 8.800 millones al PIB y ha causado un ahorro en el preio de generación eléctrica de 4.900 millones de euros y así mismo ha ahorrado en importaciones eléctricas 2.137 millones. Otra gran falacia que se esgrime para atacar a las renovables es que se incluyen en el "regimen especial de producción de electricidad", cosas distintas a las renovables...tales son por ejemplo; la quema de residuos sólidos urbanos, combustibles fósiles como el gas natural para las instalaciones de cogeneración. Las primas de 2009 representaron 6.000 millones, y como botón de muestra, sólo ese gas natural mencionado representa 1.000 milllones en esa cuenta maniquea.
#4 Morgan

Uno de los organismos que desmonta la falacia de la "rentabilidad" de las...

Uno de los organismos que desmonta la falacia de la "rentabilidad" de las centrales nucleares es el MIT (Instituto Tecnológico de Masachusets). Entre otras que sería complicado insluco resumir, afirma que para alcanzar la rentabilidad, el costo de la construcción de centrales debería descender un 25%, los plazos de construcción deberían descender 4 años, los costes de operación y mantenimiento habrían de reducirse un 8%, asimismo debería reducirse considerablemente el capital financiero invertido. Eso es imposible, ya que el precio de los costos de construcción y el combustibe nuclear no hacen más que aumentar, desde la publicación de este informe del MIT, el precio del combustible nuclear se han triplicado. Además todo el ciclo nuclear cuando se incluye construcción, extracción, enriquecimiento, transporte, almacenammiento etc etc es un proceso intensivo en uso de energía fósil. Las previsiones de accidentes, aun asumiendo que fueran asumibles socialmente, que ya es mucho suponer, no incluye los supuestos de ataques terroristas. Tampoco se incluye ese costo de "previsión" e implementación de medidas de seguridad para ello, además de ser de todo punto incompatible con la necesaria rebaja de los costes de construcción, operación etc etc para que fuesen rentables. Otro prestigioso organismo como la AAS (American Academy Of Sciences), afirma en un extenso informe en el que alerta sobre la extrema vulnerabilidad de las piscinas en las que se almacenan temporalmente los residuos irradiados ante la posibilidad de un ataque terrorista (que podría tener consecuencias similares a las de Chernobil). Y todo ello obviando que ningún seguro de responsabilidad civil se hace cargo de cubrir un hipotético accidente nuclear grave. en Ukrania, sólo en costes médicos, la factura llega a los 60.000 millones, sin contar las decenas de miles de millones que acarreal al descontaminación y las decenas de miles de millones que se pierden en bastas zonas geográficas.
#3 Morgan

Es increíble leer siempre desde los mismos sectores, el manido mantra del...

Es increíble leer siempre desde los mismos sectores, el manido mantra del lobby nuclear. No en vano, tiene a este país de rodillas, financiando partidos, apesebrando expresidentes, doctores, catedráticos, altos directivos y ejércitos de demagogos. Su postura desde luego no es sorprendente, como ex-alto ejecutivo de Sacyr Vallehermoso que se alía con Pemex para intentar ganar peso o tomar el control de Repsol, no esperaba otra opinión. La energía nucler es peligorsa y carísima. Peligrosa, ya que el nivel de peligro no se mide por el número o probabilidad de accidente nuclear, sino que se mide por el daño que causaría un hipotético accidente. El peligro de las centrales nucleares, no depende de la sofisticada y avanzada tecnología atómica....es mucho más de andar por casa, el peligro es tan simple como la refrigeración....como solía decir uno de mis profesores, "sin refrigeración hay fusión", ya que una central no se para insertando las barras de control y listo. En Vandellós estuvimos a un paso de la fusión nuclear no lo olvidemos. No hace falta argumentar lo que acarrearía una fusión en España, sería sencillamente la ruina del país entero, que en estos momentos se sostiene del sol y el turismo. Y es cara carísima, ENRESA no se hace cargo ni el 0.01% de lo que supondrá la gestión de residuos peligrosos, sin la construcción subvencionada, el agua gratis y las demás prevendas nucleares, una central nuclear produce la energía más cara que existe. Hay que decir, que actualmente estamos pagando 60.000..!sí¡, sesenta mil euros al dia por el almacenamiento en Francia de parte de nuestros residuos nucleares, y que la nueva instalación, que sólo servira para unas décadas, nos costará 750 millones más el costo de funcionamiento y seguridad. Pero la prueba empírica de su no-rentabilidad, es que pese a ser un "negocio redondo" y en España se puedan construir centrales, nadie está dispuesto a invertir en ellas. El motivo es simple, sin enormes subvenciones, nuclear=ruinoso.