El caso Bankia y el Banco de España viven días decisivos esta semana. Tras las dos primeras jornadas de declaraciones de imputados del regulador y la CNMV, han surgido dos nuevos factores que pueden decantar esta investigación de un lado o del otro: un informe presentado por Pedro Comín, el ex director general del Banco de España que recibió los polémicos correos de Casaus; y la citación del propio Casaus como testigo, que tendrá que declarar el jueves una vez concluya el interrogatorio a Miguel Ángel Fernández Ordóñez.
La primera prueba, a la que ha tenido acceso Vozpópuli, es un documento de 32 páginas en el que Comín quiere poner de evidencia que sí que analizó y tuvo en cuenta los correos de Casaus, aunque con otras conclusiones. De hecho, el propio Comín incluye en la documentación dos folios en los que hace un esquema en el que, de un lado, se describen las consideraciones de Casaus, y del otro se enumera cómo el imputado abordó estos asuntos en el informe que trasladó a la Comisión Ejecutiva del Banco de España. Aunque con otras conclusiones bien distintas.
Así, donde Casaus decía que “BFA [la matriz de Bankia] no es viable a medio plazo”, Comín exponía que “si se cumplen las proyecciones financieras se garantiza la viabilidad futura de la matriz y la filial cotizada”. El tiempo dio la razón a Casaus en este punto.
Además, el directivo imputado, Comín, transmitió a sus jefes del Banco de España que “los saneamientos son suficientes para afrontar el deterioro los próximos dos años”. A falta de aclaraciones en su declaración del jueves, Casaus estaba de acuerdo con su jefe en este punto (no hay dudas sobre los 3.000 millones en genéricas), en el que el tiempo les quitó la razón.
La difícil solución de Bankia
Donde más diferencias había entre los dos expertos del Banco de España es en qué solución debía tomarse respecto a Bankia a comienzos de 2011. Casaus planteaba la venta a un grupo extranjero, algo imposible en aquella época, y veía con mejores ojos que saliera a bolsa todo el grupo BFA-Bankia, en lugar de crear la estructura doble con BFA como banco malo y Bankia como cotizado. Frente a ello, Comín expuso que “la conclusión es que para el futuro accionista y los actuales, este último, [perímetro doble] era claramente mejor, y para el sector público eran mayores las ventajas que los inconvenientes".
Todo apunta a que, como el propio Comín reconoció en su declaración del martes, la visión global que Casaus tenía de Bankia era más acertada, aunque ninguno de los dos tenía la solución definitiva que había que tomar entonces.
Si se cumplen las proyecciones financieras se garantiza la viabilidad futura de la matriz y la filial cotizada"
Otro punto todavía por aclarar en las declaraciones es si las dudas de Casaus llegaron a la cúpula del Banco de España. Por un lado, fuentes jurídicas presentes en el interrogatorio señalan que Comín dijo que sí, y que sobre todo era consciente el exsubgobernador, Javier Aríztegui. Mientras, otras fuentes consultadas por este medio explican que lo que llegó a Ordóñez fue el informe a la Comisión Ejecutiva, con las conclusiones de Casaus ya filtradas por Comín.
La información que Comín ha enviado a la Audiencia también incluye un documento técnico de trabajo, en el que el directivo valoró pros y contras de crear la doble estructura BFA/Bankia. En este informe, el imputado era plenamente consciente de los problemas de negocio, rentabilidad y morosidad de Bankia.
Apoya TU periodismo independiente y crítico
Ayúdanos a contribuir a la Defensa del Estado de Derecho Haz tu aportación