Donde dije Diego, digo... María Dolores de Cospedal. El PP de Castilla-La Mancha fue el protagonista este miércoles de un rocambolesco episodio a cuenta de la declaración como imputado por el 'caso Bárcenas' de su gerente, José Ángel Cañas. Con sólo unos minutos de diferencia, la formación que preside la número 2 de partido a nivel nacional remitió a los medios de comunicación, en un primer momento con la indicación de no citar la fuente oficial, hasta tres comunicados distintos con el supuesto contenido de las respuestas dadas por su dirigente al juez Pablo Ruz. "Eran enfoques diferentes sobre lo mismo", se justificaban ayer a este diario portavoces oficiales de la formación que se pusieron en contacto con este diario después de que publicaramos el llamativo hecho.
Todo empezó poco después de la una de la tarde, cuando había pasado muy poco tiempo desde que el gerente del partido hubiera abandonado la sede de la Audiencia Nacional tras prestar declaración durante una hora ante el magistrado a cuenta del recibí que supuestamentehabía firmado y en el que se recogía la supuesta entrega de una comisión de 200.000 euros a su partido a cambio de la adjudicación de un contrato de limpieza del Ayuntamiento de Toledo. En ese momento, los delegaciones en la capital castellanomanchega de las agencias de prensa recibieron un correo electrónico que contenía dos comunicados casi idénticos sobre el testimonio prestado por Cañas. Según aseguraron a este diario diversas fuentes, el correo venía precedido de una llamada telefónica en la que responsables del equipo de prensa del partido que preside De Cospedal les advertían de que dicha información podía ser utilizada pero sin hacer referencias a la nota. Debían citar unas genéricas "fuentes del PP".
Algunas de las notas llegaron, incluso, sin el membrete con las siglas del partido que encabeza habitualmente este tipo de comunicados. Un extremo éste que ayer por la tarde negaban reiteradamene las fuentes oficiales del partido que contactaron con Vozpópuli a pesar de que este diario contaba con copia de ambos documentos sin dichos membretes. Cuando estas mismas fuentes fueron preguntadas sobre el por qué del envío de dos notas casi idénticas (una incluía varias referencias a María Dolores de Cospedal y la "coherencia" de sus declaraciones anteriores" que la otra no recogía) alegaron que simplemente pretendían destacar dos aspectos distintos de una misma información.
Así, en la primera de las notas, titulada "El gerente del PP de Castilla-La Mancha niega haber estado en ninguna reunión en la que se hablase de supuestas comisiones", la formación política recogía que su dirigente había admitido ante el juez Ruz la redacción del polémico recibí que había presentado Bárcenas para acusar al partido del cobro de la comisión. Sin embargo, el comunicado destacaba que Cañas había recalcado que el contenido del mismo era totalmente falso ya que supuestamente el extesorero no le había entregado la cantidad de dinero que reflejaba el mismo ni ninguna otra. De hecho, en la misma nota se afirmaba que Cañas había sido "coaccionado" por el extesorero para que plasmara su rúbrica en el documento. Un término, repetido tanto en el antetítulo como en el texto, y que según fuentes jurídicas presentes en la declaración aseguran que el polìtico pronunció ante el juez. Más adelante, la polémica palabra 'caería' de las comunicaciones.
En la segunda nota enviada los cambios son notorios, aunque el contenido es similar: la confesión de Cañas de ser el autor de la nota manuscrita y su negativa a haber recibido ninguna cantidad de dinero. Sin embargo, lo más llamativo es la inclusión del nombre de María Dolores de Cospedal, que en la anterior no se mencionaba. Éste aparece tanto en el titular como en el texto. Todo ello para asegurar que lo declarado por el gerente de la formación demostraba la "coherencia" de lo manifestado públicamente por la secretaria general del PP. Además, resaltaba que la dirigente 'popular' nunca supo de la existencia de dicho documento hasta que el propio Cañas le informó hace sólo unos meses, cuando el recibí fue publicado por un medio de comunicación.
Finalmente, una hora después, el partido emitía un tercer y (hasta el momento) último comunicado, en el que recogía una tercera versión de lo ocurrido en el despacho del juez Pablo Ruz con la declaración de su gerente. En esta ocasión, el documento hacía desaparecer el nombre de De Cospedal del mismo y guarda grandes similitudes con el primero, aunque con algunas cambios significativos. Así, las "coacciones" supuestamente ejercidas por Bárcenas se reducían en el texto a una simple "imposición". De hecho, el propio partido había llamado a los medios de comunicación a los que hizo llegar en un primer momento los dos comunicados anteriores para indicarles que tanto en los teletipos como en las informaciones de sus páginas webs realizaran también dicho cambio.
Además, el un párrafo final del mismo, en el que como en el primer comunicado se recalcaba la supuesta animadversión que el extesorero sentía hacia el partido regional y que "no quería gastar ni un euro más en Castilla-La Mancha, donde ya se había invertido bastante", sufría otra curiosa modificación. Las "varias ocasiones" en las que Cañas se había reunido con Bárcenas en el "despacho" de este último en Génova, pasaron a ser simples encuentros sin un lugar concreto de celebración. Una más de las llamativas modificiaciones de este auténtico chaparrón de comunicados.
Apoya TU periodismo independiente y crítico
Ayúdanos a contribuir a la Defensa del Estado de Derecho Haz tu aportación