El auto del juez que instruye en el Tribunal Supremo la causa contra el fiscal general del Estado por un presunto delito de revelación de secretos avanza en la dirección de situar a Álvaro García Ortiz como origen de la filtración de los datos personales de Alberto González Amador, novio de Isabel Díaz Ayuso. El magistrado también cuestiona de plano la versión elaborada por el Ministerio Público sobre la difusión de esa información, cita a declarar como imputados tanto al fiscal general como a su 'mano derecha' y escala además la responsabilidad hasta la Presidencia del Gobierno al advertir la intencionalidad política de la filtración mediante un plan que atribuye a La Moncloa.
El magistrado ha aportado indicios cotundentes en su auto que prefiguran el curso de la causa en contra de los intereses del investigado. Más allá de que García Ortiz tendrá que declarar como imputado en la Sala Segunda de lo Penal del Alto Tribunal, el auto del juez Ángel Hurtado no se anda por las ramas en la tarea de indentificar de forma firme el origen de la filtración de los datos personales de González Amador, el novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
Y en este sentido, traza con precisión tanto el punto de partida como el destino de ese correo electrónico filtrado en torno al que gira la causa contra Garcia Ortiz y expresa la sospecha fundada de que el fiscal general pudo incurrir en un delito de revelación de secretos: el mail tuvo "salida" de la Fiscalía y "destino" en "Presidencia del Gobierno". Una vez en Moncloa, el magistrado asevera que fue allí donde se urdieron las "gestiones" para que este obtuviera difusión pública.
"Con salida de la Fiscalía General del Estado (FGE) y destino Presidencia del Gobierno, circuló el mismo correo de 2 de febrero de 2024, y de ahí al medio de comunicación 'elplural.com'", dice textualmente el auto, lo que al juez Hurtado le parece motivo más que suficiente para forzar la comparecencia de García Ortiz, pero no solo: también la de la jefa de la Fiscalía Provincial de Madrid, Pilar Rodríguez; y al segundo responsable de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado, Diego Villafañe, para que declaren, todos en calidad de investigados, el 29 de enero, el 30 de enero y el 5 de febrero, respectivamente.
De "no perder el relato" a la Sala Segunda
A partir de la conclusión sobre el origen de la filtración en la Fiscalía General, el magistrado incide en la intencionalidad política de la filtración. Así, no duda de que ese fue el fin de que Moncloa pusiera el contenido del correo a disposición de Juan Lobato, entonces portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid, hoy un cadáver político, "al objeto de que hiciera uso de él, con una clara finalidad política" en el Pleno de la Cámara madrileña del pasado 14 de marzo.
De hecho, el instructor asume como consecuencia de las dudas de Lobato el que Moncloa maniobrara para que el contenido del correo fuera filtrado al medio afín 'El plural', en el que se refiere el cruce de pareceres entre la defensa de González Amador y el fiscal de delitos económicos, Julián Salto, con vistas a llegar a una conformidad.
De quién partió la iniciativa del acuerdo, si de la representación legal del novio de Ayuso o del fiscal, fue el detenonante que llevó a la movliización de la Fiscalía General para "no perder el relato" que ha desembocado finalmente en el proceso al máximo responsable del Ministerio Público en la Sala Segunda del TS, adonde tendrá que declarar como investigado el próximo 29 de enero,
acab.1958
13/01/2025 14:05
Otra vez el nº. 1? Qué raro!!
Bluesman
13/01/2025 14:40
Tampoco es para agrandar tanto la fuente del titular, oye. Bastantes fueron sentenciados (y luego perdonados de alguna forma u otra) como para creer que este pollo va a pisar el talego. La ley la hacen ellos, no la cumplen ellos.
MataNarcisos
13/01/2025 15:35
Y el tipo sigue, su dignidad despareció, o nunca existió, y con la suya la del que... Quien "DEPENDE" que es el principal colaborador en la fechorías. ¿ SE IMAGINAN SI LO MISMO HUBIESE SUCEDIDO CON RAJOY Y D. JULIÁN SÁNCHEZ MELGAR O EL FALLECIDO D. JOSE MANUEL MAZA? Manifestaciones, algarabías, broncas, cadenas TV echando humo, indignación Internacional...etc...etc
Birmania
13/01/2025 15:38
El escándalo Begoña se va a quedar pequeño al lado del escándalo del Fiscal General y del presidente del Gobierno.
Derry
13/01/2025 15:45
Vamos entendiendo los motivos del odio y persecución durante la dictadura franquista. Demasiada indulgencia con los vencidos se puede concluir.
farmyardcheek
Hombre, claro, los no usuarios del tte público, o sea, los conductores de vehículos lo pagaran.
jagarejula
13/01/2025 16:10
Creo que el portero de Moncloa está en grave riesgo de perder su trabajo y quién sabe si acabar imputado. O el jardinero. O el cocinero.
kjlm10
13/01/2025 21:22
Y sigue sin dimitir! Sanchez: aguanta Alvaro, no se atreverán. El grado de degradación y corrupción es escandaloso. No tiene nada que decir Von der Leien o la Comisión de Venecia? Por mucho menos han atacado a otros dirigentes de la UE.
trasdexaneiro
13/01/2025 23:42
Hecho, que ya era conocido por medio Madrid y parte del extranjero, incluido M.A.R.
gavilan1960
14/01/2025 11:39
La investigación de este caso del FGE va por buen camino. Entiendo que a la Guardia Civil (GC) lo único que le corresponde es recopilar datos y hechos objetivos. Reflejarlos sin valoraciones ni apreciaciones. Y trasladarlos al Juez de instrucción de forma rigurosa e imparcial. No son parte en el proceso. Investigan un hecho presuntamente delictivo, sin ser acusación ni defensa. A la GC no le corresponde posicionarse, ni hacer valoraciones, ni calificar esos hechos y datos como indicios de un delito. Tampoco, determinar que supone, o no, indicios de un delito. No sería la primera vez que los abogados apreciamos ciertas valoraciones o subjetividades que no proceden en informes policiales. Las FF y CC de seguridad deben ser escrupulosos e imparciales cuando actúan como policía judicial. No admitir interferencias. Trabajar con igual esfuerzo y meticulosidad en la búsqueda de indicios para probar la existencia de un hecho, o su inexistencia. También, para establecer la existencia, o no, de vínculos objetivos entre el hecho y el presunto culpable o inocente. Pero valoraciones o apreciaciones subjetivas no se deben admitir. Eso corresponde al juez instructor dilucidando lo aportado por las partes. A la espera de conocer con detalle la instrucción del caso del FGE, parece evidente que los hechos y datos que vamos conociendo son ciertos y están basados en indicios más que racionales. Los ciudadanos esperamos y deseamos que la Justicia acabe con esta pesadilla en la que nos ha metido el PSOE. España no se merece un Gobierno que miente y delinque.