Nueva escaramuza en la batalla de togas por instruir la causa sobre la supuesta contabilidad opaca del PP. El titular del Juzgado Central de INstrucción número 3, Javier Gómez Bermúdez ha remitido a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional una exposición razonada de por qué considera que debe ser él, y no su compañero Pablo Ruz, quien instruya el sumario sobre los papeles de Bárcenas. En su escrito a los magistrados que en los próximos días deben tomar una decisión sobre la competencia de uno u otro juez para dirigir la investigación, Bermúdez vuelve a cargar contra Ruz y contra la Fiscalía Anticorrupción, e insiste en que las supuestas conexiones que éstos aseguran haber encontrado entre la Gürtel y las anotaciones contables del extesorero y de la propia formación política son "débiles" y "endebles".
El magistrado insiste que su investigación sobre la supuesta contabilidad B del PP va mucho más allá de la trama Gürtel y que afecta a empresas que no están salpicadas por el sumario sobre la red de Correa
El escrito se produce después de que el viernes, tras tomar declaración de nuevo a Luis Bárcenas, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Pablo Ruz, rechazase inhibirse en su compañero y asumiera como propios los argumentos de la Fiscalía, que aseguraba haber encontrado hasta cuatros nexos entre supuestos pagos de la trama corrupta de Francisco Correa y la contabilidad oficial de Génova 13. Con él, Bermúdez cumple el trámite de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que la Sala de lo Penal decida qué magistrado es finalmente el competente para dirigir la investigación. En el escrito, el juez no sólo vuelve a insistir en los once argumentos con los que el pasado 19 de marzo solicitó a su compañero que se inhibiera, y que éste rechazó el viernes, sino que añade otros quince más.
En concreto, Bérmúdez insiste que el objeto de su investigación no es, ni mucho menos, la participación de la trama Gürtel en una supuesta financiación irregular del PP, sino que es más amplia y que, de hecho, de existir tal implicación de la red de Correa ésta sería "una parte del todo" sin relación "con otros donantes". De hecho, el magistrado recalca que "si del curso de la instrucción aparecieran indicios de que Gürtel es el mecanismo permanente de recaudación de dinero a cambio de contratación pública, se procedería de inmedito a la inhibición a favor del Juzgado Central número 5" para a continuación considerar que actualmente se está muy lejos de dicha conclusión. "Esta posibilidad ni aparece en la querella ni se deduce de los llamados 'papeles de Bárcenas, donde junto a algunas entradas de dinero procedentes de Gürtel (en el mejor de los casos 4 en dos años) hay muchas otras con origen en empresas".
Empresarios fuera de la Gürtel
De hecho, Bérmúdez insiste que "en el caso Gürtel no están imputados" los empresarios a los que él ha llamado a declarar ni se investigan sus presuntas donaciones: "Afirmar que toda aparición de datos coincidentes entre la contabilidad de Gürtel y la contabilidad atribuida a Bárcenas supone conexidad a los efectos de atribuir competencia, es tanto como afirmar que cualquier actividad económico-financiera del Partido Popular que pueda estar en el base o ser un indicio de la comisión de delitos atribuye por si y por siempre competencia al Juzgado Central de Instrucción número 5 por la sencilla razón de que siendo [Álvaro] Lapuerta [anterior responsable de las finanzas de la formación] y Bárcenas tesorero y gerentes del Partido Popular en los periodos temporales a que se refieren las diligencias sumariales todo ingreso o pago de dicho pasa por ellos". Según el juez, esta "débil conexidad subjetiva no es relevante".
"Gürtel puede ser una parte de la supuesta financiación ilegal del Partido Popular, pero eso no es delito. Los delitos serían cochechos, prevaricaciónes, defraudaciones, etc derivados de pagos a cambio de contratación pública", concluye Bermúdez
Tampoco lo es, según el escrito, la aparición de "unos pocos apuntes coincidentes en las contabvilidad de la red Gürtel, la supuestamente manuscrita de Bárcenas y la oficial del Partido Popular". Bérmudez asegura que sólo en el caso de que "se afirme que la red Gürtel era el instrumento de recaudación del Partido Popular a cambio de concesiones de contratos y obra pública" sería posible llegar a dicha conclusión, y recuerda que lo que investiga el juez Ruz no es ello y, además, "la ausencia de apuntes contables en la contabilidad Gürtel referida a los empresarios querellados" también resta fuerza a dicha afirmación. "Gürtel puede ser una parte de la supuesta financiación ilegal del Partido Popular, pero eso no es delito. Los delitos serían cochechos, prevaricaciónes, defraudaciones, etc derivados de pagos a cambio de contratación pública", concluye.
El juez insiste que unir todo en un único sumario, como pretende el juez Ruz y la Fiscalía Anticorrupción "no es práctica ni útil para una ágil y eficaz investigación" e insiste que la supuesta "conexidad" que defienden éstos "son meras coincidencias contables que responden a que Bárcenas y Lapuerta eran los tesorero del PP, luego todo el dinero destinado a dicho partido tenía que pasar por ellos, aunque no necesariamente llegar a dicho partido". En este sentido, recuerda que la Audiencia Nacional tiene por práctica procesal habitual en otros delitos, como el terrorismo, no acumular en un mismo juzgado todos los delitos cometidos por imputados en una causa. "Esto conduciría a procesos inmanejables donde se diluye la responsabilidad porque los hechos imputados son distintos y el número de sujeto adheridos por vía de conexión ilimitados", recalca. Bermúdez dice que tan práctica procesal es aplicable también a la delincuencia económica y pone como ejemplo el caso de Gerardo Díaz Ferrán y el liquidador de Marsans, Ángel de Cabo, que están inmersos en distintos sumarios instruidos por juzgados diferentes.
Apoya TU periodismo independiente y crítico
Ayúdanos a contribuir a la Defensa del Estado de Derecho Haz tu aportación