Habrán oído decir que la inflación que experimentamos es causada por la enorme cantidad de liquidez (impresión de dinero) que los bancos centrales han generado en estos últimos años, en particular desde el inicio de la pandemia. Este hecho justificaría, según los defensores de la idea, que la inflación que sufrimos sería permanente y no temporal porque necesariamente responde a una pérdida de valor de las monedas.
Sin embargo, tal idea no puede estar más desacertada y por no pocos motivos. Para explicar este error voy a repasar varias razones tanto de carácter teórico, que cualquier economista debería conocer - sorprendido que se olvide por algunos de los defensores de esta idea-, así como otras de carácter práctico, es decir, evaluando en los datos por qué tal suposición no encaja con la realidad que observamos.
Lo primero que nos dirán los defensores de la maquinita de impresión es que, en los últimos años, los bancos centrales han creado una ingente cantidad de dinero para mantener a flote economías que, quizás, deberían haberse dejado caer. Para demostrarlo, nos ofrecerán un gráfico con la evolución del balance de la FED o del BCE. Sin embargo, veamos por qué esta supuesta prueba no muestra nada y por qué, por ello, la argumentación de la maquinita comienza a debilitarse.
Empecemos por lo básico: cuando se muestra el balance de los bancos centrales implícitamente se está confundiendo oferta monetaria con base monetaria. La última son las reservas que los bancos comerciales tienen en el banco central más el efectivo. Este es el dinero que crea el Banco y que ha aumentado de forma significativa (diría que hasta de forma exponencial). Pero que la base monetaria haya aumentado no implica que la oferta monetaria haya aumentado en el mismo ritmo, ni siquiera que lo haya hecho (medidas amplias de dinero como puede ser la M4, allí donde se ha calculado, así nos indica). La oferta monetaria, concepto que no deja de ser muy ambiguo, es mucho más que la base monetaria y no le corresponde al banco central su creación, sino a los bancos comerciales y entidades financieras. Hasta las empresas no financieras con emisión de activos como bonos corporativos lo hacen. Como muy bien explicó el Banco de Inglaterra en un celebrado trabajo, la oferta se crea principalmente en operaciones de crédito de todo tipo. El dinero es eminentemente comercial, descentralizado (ahora que se habla de esto), y donde la parte que corresponde a la llamada base monetaria es un porcentaje muy bajo. Tanto que es muy muy minoritario.
Su utilidad era la de impulsar el apetito financiero de un sistema que amenazó con colapsar. El objetivo era que la política monetaria, a pesar de tener que trabajar en una zona de tipos tan baja, tuviera capacidad de acción
Pero sigamos. Aún así es cierto que se ha elevado la cuantía del dinero creado por el banco central. Sin embargo, este mecanismo utilizado recientemente por los bancos centrales, a través de la QE, para apaciguar al sistema financiero y a las economías tras la Gran Recesión, lo que ha hecho es sustituir un medio de pago por otro. Dicho de otra manera, la QE ha buscado cambiar la estructura de los activos financieros de los bancos comerciales de tal modo que permitiera una mejor transmisión de la política monetaria, pero no ampliando la oferta, sino cambiándola de perfil, de estructura. Ha sustituido "dinero" por "dinero". Si quiere saber más, este hilo de Alfonso Peccatiello lo explica muy bien. Más aún, las reservas creadas para sustituir activos financieros en los balances comerciales no pueden "sacarse" más allá de las "mazmorras" de los bancos centrales. Su utilidad era la de impulsar el apetito financiero de un sistema que amenazó con colapsar. El objetivo era que la política monetaria, a pesar de tener que trabajar en una zona de tipos tan baja, tuviera capacidad de acción.
Más cosas. Una vez que ya sabemos que no ha habido impresión de dinero "adicional" como algunos creen, debemos entender cómo se instrumenta la política monetaria. Muchos siguen creyendo que esta política se sigue instrumentalizando del mismo modo que se hacía cuando el insigne Milton Friedman campaba por las televisiones explicando sus gráficas ideas. De eso hace ya casi cincuenta años. La política monetaria ya no va de regular la cantidad de dinero. Si ha leído atentamente los párrafos anteriores entenderá por qué. Es como si un regulador de mercado de trigo quisiera controlar el precio del mismo gestionando una minoritaria porción de un total en circulación cuya evolución corresponde a decisiones de cientos o miles de agricultores que harán lo que crean conveniente. Es imposible. Lo que lleva a cabo el banco central desde hace más de cuatro décadas es valerse de su posición y recursos para regular la liquidez del sistema a través de los tipos de interés. Influye en el precio y luego deja que los comerciales se ajusten. Así pues, no existe oferta monetaria técnicamente. No existe algo que se controle con ese nombre. Lo que existe es un sistema financiero que pide (demanda) más o menos en función del precio; en función del tipo de interés. Resumiendo, es un mercado con una demanda y un precio sin oferta definida.
Estas son las razones teóricas. Si alguien les sigue contando el cuento de la maquinita, sospechen. Es posible que solo estudiara libros de economía de hace cuarenta años y no hayan vuelto a ellos.
¿Por qué el dólar, moneda cuya base monetaria se ha expandido a niveles exponenciales se aprecia sobre un euro que lo ha hecho con mayor precaución?
Vayamos a la segunda parte. Si la actual inflación viniera justificada por un exceso de liquidez, tendría que explicar no sólo la subida de precios, sino la actual bajada, diría que desplome, de no pocos de ellos, algo que es muy contraintuitivo. Sabemos que el único "gran" precio que mantiene su escalada es el gas en Europa (ni siquiera el que se negocia en otros rincones del mundo), y todos sabemos muy bien las razones. Si la liquidez no ha cambiado en meses, ¿por qué muchos precios se están dando la vuelta? ¿Por qué se están desplomando los precios de los fletes, del trigo o del aceite? ¿Por qué los precios que más han subido este año, para luego bajar casi todos, son los asociados y vinculados al comercio con Rusia? ¿Por qué en EEUU las expectativas de inflación parecen retornar a la media? ¿Por qué el dólar, moneda cuya base monetaria se ha expandido a niveles exponenciales se aprecia sobre un euro que lo ha hecho con mayor precaución? Hay muchas preguntas que una explicación tan sencilla y al parecer tan obvia no sería capaz de responder.
En este punto hay también una enorme confusión entre política monetaria y fiscal, algo que no es extraño pues no es difícil mezclarlas. Lo que sí ha habido en los últimos dos años, muy especialmente en EEUU, ha sido un enorme impulso fiscal. Este impulso fiscal sí ha podido ser inflacionario –siempre se ha señalado-, creando una buena cantidad de nueva deuda. Aquí sí es posible achacar a la FED lentitud en su reacción, pero no tanto por crear liquidez sino por no subir los tipos antes. Pero nos confundimos al pensar que esto es porque la política monetaria ha creado un exceso de dinero.
La inflación parece haber tocado techo
Dicho esto, habría que explicar por qué razón esta deuda sigue siendo aceptada y adquirida cuando su aumento responde a una política monetaria que muchos creen ha sido excesivamente laxa. ¿Por qué debería ser EEUU el país más inflacionario y sin embargo es el primero en mostrar que la inflación parece haber tocado techo? ¿Por qué, a pesar de la subida de tipos, los bonos estadounidenses siguen siendo muy demandados? Muchos dirán que es la moneda de reserva, de ahí el apetito. Así es, pero estarán mencionando la importancia de la demanda en la determinación del valor del dinero, algo que suelen olvidar constantemente los defensores de la maquinita.
En definitiva, existen muchas cuestiones que una simple explicación basada en una máquina no puede responder. Y no lo hace porque dicha argumentación necesita de bancos centrales haciendo lo que hacían en tiempos pretéritos y no con lo que hacen ahora. Si queremos explicar la inflación, hablemos de shocks de oferta, de políticas fiscales expansionistas y de posibles efectos de segunda ronda. Hablemos de expectativas y de indiciación. Hablemos de guerra y de energía. Seremos más honestos y capaces de explicar la realidad de hoy, no la de hace cincuenta años.
Beeblebrox
Por supuesto, esa diferente expectativa sobre el futuro de la inflación, cosa a superar en breve en EE.UU, cosa a cronificar en la UE, especialmente en su segmento PIGSF es lo que justifica el apetito por los dólares (yo he comprado y me importan un bledo las monedas de reserva), porque un euro de hoy comprará 0,90 en un año y un dólar comprará algo así como 0,95. Y en todo esto es crítica la maquinita, porque cuando el gobierno español se endeudaba vendiendo bonos el gasto adicional que financiaba se compensaba ("esterilizaba" creo que es el término) por la capacidad de compra que perdía el inversor, pero cuando se endeuda contra la capacidad de impresión de la maquinita aumenta la capacidad de gasto de los nuevos funcionarios, ONGs de la casa, personal doméstico de La Mareta y Galapagar, sin disminuir la de nadie más
Beeblebrox
¿Por qué la inflación se está agotando antes en EE.UU. y se cronifica en la UE pese a que ambos han tenido un volumen de gasto público extra financiado con maquinita parecido (no exageradamente mayor en EE.UU como implica el artículo) y ese gasto "ha podido ser inflacionario"? Porque la inflación viene del desfase entre mucho dinero adicional en los bolsillos que no atrae un parejo crecimiento de los bienes y servicios disponibles para gastarlo. EE.UU tiene una organización económica eficiente que ha permitido el rápido aumento de la oferta para absorber ese dinero, de ahí que haya superpleno empleo (3%) y falta de cosas como la leche. En Europa el intervencionismo y estatismo hace años que complica horriblemente la creación de empresas. No se ha podido aumentar la producción para absorber ese dinero
Beeblebrox
Como se suele decir cuando uno se postula para lamer traseros políticos "esta vez es diferente" y aquí tenemos otro valiente intento de explicar que la ley de la gravedad ha pasado de moda, incluso cuando ya nos hemos dado un tortazo del 10% de inflación. Como el objetivo evidente es emborronar cosas sencillas, simplifico. En cuanto a las razones teóricas, parten de la falsedad de ocultar la mitad de la historia. Es cierto que la maquinita no hace más que cambiar dinero por dinero del que tienen los bancos, pero eso les permitía seguir obedeciendo órdenes políticas y seguir aceptando dinero basura (deuda pública) de la maquinita estatal y llevarlo obedientemente a cambiar por bueno en la ventanilla del BCE obviando la prohibición expresa de los tratados de la unión hecha por gente que no necesitaba ya curro
Wesly
Dice el Sr. Hidalgo (y otros que cita) que los Bancos Centrales con sus QE no han creado nuevo dinero sino que han sustituido "dinero" por "dinero". Parte de la base de que los gobiernos emiten deuda (bonos), que el Sr. Hidalgo los considera "dinero", y los bancos centrales les cambian estos bonos por dinero (este sí sin comillas). A esto el Sr. Hidalgo lo considera cambiar "dinero" por "dinero", sin crear nuevo dinero. Pero los bonos, los títulos de deuda, son creados por los gobiernos (o por las empresas, bancos incluidos) y no sirven para ir al mercado a comprar lentejas. Pero el dinero que los Bancos Centrales le dan al gobierno o a las empresas sí que sirve para comprar bienes y servicios. No nos hagamos trampas al solitario, los QE han servido para inyectar en el mercado ingentes cantidades de dinero útil para comprar bienes y servicios, lo que ha dado lugar al aumento desmesurado de la inflación, claro que sí. Con más dinero útil para comprar bienes y servicios y con la misma cantidad de bienes y servicios, el aumento de precios es inevitable.
pepitogrillado2022
El sujeto que escribe el articulo se expresa peor que cualquiera del gobierno. Se ha imprimido abundante dinero el BCE y no ha llegado a las manos del ciudadano . Ademas paralelamente el BCE a comprado con ese nuevo dinero deuda de los estados especialmente la de ESPAÑA , con ese nuevo dinero y otro de venta de bonos de paises ricos como Holanda a cambio de contraprestaciones entre paises.... El ciudadano lo unico que le ha llegado precio del dinero mas caro e inflaccion. Un poder adquisitivo menos debido a que a los asalariados los convenios estan claramente por debajo de la inflaccion; hablo de negociaciones colectivas a 4 años y de inflaccion mensual, por que la acumulada de 12 meses es de 98%. Esto es un maldito desastre total para el ciudadano de a pie, es un hecho irrefutable. Sin embargo ves las playas a tope, restaurantes a tope, vuelos a tope y colas como siempre de coches al entrar de vuelta de vacaciones y al salir. Eso quiere decir que la economia va bien??? NO. Solo que algunos tienen cash-flow, mas dinero ingresado del que han gastado o van a credito. Sin mas. la mayoria ajo y agua, me incluyo.
vallecas
Además se han dado las condiciones para un ajuste de márgenes. Para sobrevivir las empresas han tenido que ser muy competitivas con unos beneficios después de impuestos ridículos. La maquinita no es la culpable de la inflación, pero se ha utilizado a pleno rendimiento. Aunque como todos sabemos si se cumplen las obligaciones de pago (intereses) no hay ningún problema.
Ganuza
Sin querer llevar la contraria al autor, porque no tengo ni idea, literalmente, pero desde esa ignorancia uno piensa que el hecho de tener que pagar para depositar tu dinero en Alemania ( creo que en España también en algún momento) algo ha tenido que ver.