Sanitatem

El Supremo tumba el recurso de Pfizer en su batalla judicial por la patente de ‘Viagra’

La compañía demandó a varios laboratorios de genéricos en 2011 por comercializar equivalentes de Viagra cuando la patente todavía seguía vigente. Siete años más tarde, los tribunales han fallado en contra de la multinacional

El Tribunal Supremo ha tumbado el último recurso presentado por la farmacéutica Pfizer en una batalla judicial que lleva librando contra varios fabricantes españoles de genéricos desde 2012 por la patente del que probablemente sea uno de los medicamentos más conocidos de su historia: la Viagra.

Después de siete años de demandas y recursos, la Justicia ha dado ahora la razón a varios laboratorios de genéricos que alegan que la farmacéutica evitó que pudieran comercializar durante 14 meses el equivalente a la Viagra al acusarlas de "competencia desleal". Así lo establece un auto del Tribunal Supremo al que ha tenido acceso Vozpópuli

El conflicto se remonta a un par de años antes, en octubre de 2011, la farmacéutica había demandado ante uno de los Juzgados Mercantiles de Barcelona a varios laboratorios de genéricos -entre ellos Kern Pharma, Cinfa y Normon- por "infraccción" de la patente al haber sacado al mercado o estar a punto de sacar medicamentos con el mismo principio activo que la Viagra.

En su demanda, el gigante farmacéutico solicitaba medidas cautelares y la retirada de los medicamentos en cuestión, así como el cese de la comercialización de los mismos de manera inmediata.

El juzgado barcelonés aceptó la demanda de la farmacéutica y ordenó paralizar su venta. Los laboratorios -Kern Pharma, Normon, Cinfa y Sandoz, la filial de genéricos del gigante Novartis- tuvieron que dejar de comercializar sildenafilo en abril de 2012 como parte de las medidas cautelares. El tribunal también establecía una caución para Pfizer de medio millón de euros, a suerte de garantía por los posibles daños causados.

Los laboratorios demandados recurrieron la sentencia. Dos años más tarde, ya en octubre de 2014, el Juzgado de lo Mercantil nº7 de Barcelona propició un giro de los acontecimientos y falló en favor de las compañías que en un principio habían perdido contra Pfizer.

14 meses sin poder vender

Resulta que a pesar de la victoria inicial de Pfizer, la patente de Viagra en España finalizó en junio de 2013, cuando las medidas cautelares seguían vigentes. Por tanto, los laboratorios de genéricos seguían sin poder vender medicamentos con sildenafilo. Durante un total de 14 meses, según establece el escrito del juzgado barcelonés. 

A partir de ese momento, la trama se comienza a complicar. Tres de los laboratorios implicados -Kern Pharma, Sandoz y Cinfa- pasaron a reclamar una indemnización por perjuicios a raíz de las medidas cautelares adoptadas. Tras varios recursos de Pfizer, se fijó una indemnización inicial de 248.513 euros para Cinfa, 71.724 euros para Sandoz y 202.290 euros para Kern Pharma. La cifra era mucho inferior a la solicitada por dichos laboratorios. 

Indemnización pendiente

No obstante, la historia no finaliza ahí. Este auto del Juzgado Mercantil donde se establecen dichas cantidades también apuntaba que los laboratorios deberían recibir una indemnización por el supuesto beneficio comercial que habrían obtenido de poder vender sildenafilo durante estos 14 meses. Después de varias idas y venidas, una sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona zanjó -de manera temporal- el asunto dando la razón a Kern, Sandoz y Cinfa.

No obstante, todavía se desconoce el monto total de dicha indemización. Algunas fuentes consultadas por este periódico estiman la cifra en un millón de euros. Sin embargo, no ha sido hasta abril de este año que los laboratorios han podido recibir dichas indemnizaciones, ya que Pfizer optó por agotar sus recursos judiciales y llevar la batalla al Tribunal Supremo.

Este año, la lucha judicial de más de siete años ha llegado a su punto final. El Supremo ha vuelto a dar la razón a los laboratorios de genéricos y ha desestimado los alegatos de Pfizer. Vozpópuli se ha puesto en contacto con la empresa, que en declaraciones a este periódico, ha afirmado que a pesar de que “la resolución no es de nuestro agrado, es coherente con la doctrina del Tribunal Supremo”.

Apoya TU periodismo independiente y crítico

Ayúdanos a contribuir a la Defensa del Estado de Derecho Haz tu aportación
Salir de ver en versión AMP