Si España hubiese sido atacada militarmente en Valencia, ¿cuánto tiempo habría tardado el Gobierno de la nación en desplegar al ejército en la zona atacada y con cuántos efectivos?. ¿Cuánto se hubiera tardado en declarar el Estado de guerra?.
En cualquier país del mundo sería imposible que el ejército no compareciese durante cuatro días en la zona afectada. Y sería ridículo que el primer contingente desplegado fuese de 500 militares. Indiscutiblemente, la responsabilidad de dicho abandono recaería íntegramente en el presidente del Gobierno. Dicho presidente tendría que justificar detalladamente ante la nación, en sede parlamentaria y judicial, su inactividad y el incumplimiento de sus obligaciones legales en defensa de la nación.
La emergencia nacional de la Dana que destruyó las provincias de Valencia, Albacete y Málaga tiene previstas legalmente las respuestas que debe dar el Estado, en la Ley 36/2015 de Seguridad Nacional, la Ley 17/2015 del Sistema Nacional de Protección Civil y la Ley orgánica 4/1981 del Estado de alarma. ¿Se adecuó la respuesta del Estado a la legalidad vigente?. ¿O se incurrió en negligencia inexcusable u omisión de sus deberes y dejación de funciones por parte de ciertos órganos del Estado debido a espurios intereses políticos?.
a) La Ley de Seguridad Nacional define la SN como la acción del Estado dirigida a proteger la libertad, los derechos y el bienestar de los ciudadanos. Art. 3.
La política de SN queda bajo la dirección del Presidente del Gobierno y la responsabilidad del Gobierno, bajo los principios básicos de la unidad de acción, anticipación, prevención, eficacia, coordinación y colaboración. Art.4.
La Ley de SN regula en su Título III la gestión de crisis en la situación de interés para la Seguridad Nacional, para asegurar una respuesta óptima y coordinada de los recursos del Estado que sean necesarios. Art. 22.
El presidente del Gobierno, con un indigno cálculo político de sus intereses partidistas, omitió ejercer su responsabilidad de declarar la situación de interés para la SN y abandonó a su suerte a la población de Valencia a la que dejó, desesperada, sin ningún tipo de ayuda durante los primeros días de la catástrofe
La situación de interés para la SN se declarará por el presidente del Gobierno mediante RD, en el que se definirá la crisis y el territorio afectado y se determinarán los recursos humanos y materiales necesarios para afrontar la situación de interés para la SN. El Gobierno informará inmediatamente al Congreso de los Diputados de las medidas adoptadas y de la evolución de la situación. Art. 24.
La Dana sobre Valencia provocó una emergencia nacional que hacía imprescindible la declaración por el presidente del Gobierno de la situación de interés para la SN para habilitarle legalmente a actuar con todos los medios humanos y materiales del Estado y afrontar la catástrofe de la Dana con unidad de acción, eficacia y coordinación de todas las Administraciones Públicas. Sin embargo, el presidente del Gobierno, con un indigno cálculo político de sus intereses partidistas, omitió ejercer su responsabilidad de declarar la situación de interés para la SN y abandonó a su suerte a la población de Valencia a la que dejó, desesperada, sin ningún tipo de ayuda durante los primeros días de la catástrofe, tal como se comprobó en la respuesta de la población durante su visita a Paiporta de dónde tuvo que salir huyendo. Es evidente que la respuesta del Estado no fue óptima ni coordinada, con todos los recursos del Estado, de conformidad con lo establecido en la Ley de Seguridad Nacional.
b) La Ley del Sistema Nacional de Protección Civil, tiene como objeto regular las competencias de la Administración del Estado en la materia, ante los distintos tipos de emergencias y catástrofes, Art. 1, con el fin de garantizar una respuesta coordinada y eficiente de todas las Administraciones Públicas, en el ámbito de sus competencias, Art. 3.
Dicha Ley define como emergencias de interés nacional aquéllas que exijan la coordinación de Administraciones diversas porque afecten a varias Comunidades Autónomas, Art. 28. En los supuestos previstos legalmente, corresponderá la declaración de emergencia nacional al titular del Ministerio del Interior, bien por propia iniciativa o a instancia de las Comunidades Autónomas o de los Delegados del Gobierno en las mismas, Art. 29. ¿Porqué no se hizo así?.
Ninguna excusa ni argumento exculpatorio pueden oponer los órganos del Estado previstos legalmente por haber omitido, tanto la solicitud, como la declaración de la emergencia de interés nacional, ante la magnitud de la catástrofe provocada por la Dana, que afectó fundamentalmente a Valencia, pero también a Málaga y Albacete. Los Gobiernos regionales carecían de los recursos necesarios para hacer frente a la magnitud de la catástrofe y el Gobierno de la nación prefirió machacar políticamente a un Gobierno regional de signo contrario, aunque ello significase hacer dejación de sus obligaciones legales y políticas y causar un inmenso daño a una población desesperada y abandonada, con resultado de muerte.
Si se hubiese declarado la emergencia de interés nacional, el ministro del Interior habría asumido su dirección, coordinando todas las actuaciones y gestionando todos los recursos nacionales absolutamente necesarios. Tuvieron que ser miles de voluntarios individuales los que asistieran a la población ante el abandono de las autoridades. Asimismo, el ministro del Interior hubiese podido requerir del Ministerio de Defensa la movilización inmediata del ejército con todos sus recursos personales y materiales y disponer, con carácter general, la intervención de la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Arts. 30 y 34.
Nada de eso se hizo por el ministro del Interior. ¿Fue una cuestión de negligencia inexcusable o se atendieron órdenes superiores que impusieron el abandono de funciones?.
c) La Ley orgánica del estado de alarma permite al Gobierno declarar el estado de alarma en casos de “catástrofes que alteren gravemente la normalidad”, como las inundaciones de la Dana, mediante Decreto del Consejo de ministros, determinando su ámbito territorial, duración y efectos.
Es materialmente imposible que el Gobierno pretenda alegar que la emergencia sufrida en Valencia a causa de la Dana no alteró gravemente la normalidad de su población, como para tener que declarar el estado de alarma. ¿Porqué no se declaró la alarma para permitir al Gobierno asumir la dirección y coordinación de todos los recursos del Estado, ante la incapacidad del Gobierno regional?.
La delegada el Gobierno pudo impedir la delegada del Gobierno en Valencia, que asistía a las reuniones del Centro de Coordinación de Emergencias de Valencia junto a la cesada Consejera del Interior y no movió un dedo, ni, estando legalmente habilitada para ello, tampoco solicitó al Ministerio del Interior la declaración de emergencia nacional
El Gobierno pudo optar por aplicar cualquiera de las tres previsiones legales de actuación para enfrentarse a la catástrofe. Pero el presidente del Gobierno, que estaba cenando privadamente con su mujer en la India mientras España se inundaba, impuso, por interés político, no adoptar ninguna medida y dejar que el Gobierno autonómico se enfrentase en traumática soledad a la catástrofe, sin los recursos necesarios para ello. Situación que también pudo impedir la delegada del Gobierno en Valencia, que asistía a las reuniones del Centro de Coordinación de Emergencias de Valencia junto a la cesada Consejera del Interior y no movió un dedo, ni, estando legalmente habilitada para ello, tampoco solicitó al Ministerio del Interior la declaración de emergencia nacional. En recompensa por su disciplinado silencio fue ascendida a la ejecutiva del PSOE.
En conclusión, la concatenación de las actuaciones del presidente del Gobierno y de sus ministros del Interior y de Defensa, durante la catástrofe de la Dana y sus días posteriores, constituye un clamoroso incumplimiento de sus obligaciones legales, que puede ser calificado de dejación de funciones y se resume en la frase de “si necesitan ayuda, que la pidan”. Su actuación, más bien su no actuación, impidió de forma dolosa el correcto funcionamiento de la Administración General del Estado y de todos sus recursos materiales y personales (especialmente el ejército y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad). El incumplimiento por parte de las máximas autoridades del Estado de las obligaciones correspondientes a su cargo y de los deberes atribuidos para la ejecución del servicio público de la seguridad nacional, provocó un agravamiento extraordinario de las consecuencias de la catástrofe para la población.
El Gobierno desprotegió el bien jurídico del buen funcionamiento de la Administración Pública, conforme a los valores previstos en la ley. Su actuación contravino lo estipulado en el artículo 103.1 de la Constitución: La Administración Pública tiene el deber de servir con objetividad en función de los intereses generales, y ha de actuar conforme a los principios de eficacia y coordinación, con sometimiento pleno a la ley. Y asimismo, se vulneró el artículo 9.3 de la Constitución, que hace énfasis en la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
El Estado de Derecho tiene recursos suficientes para sancionar un ejercicio del poder tan abyecto.
antoniocrespomovella
07/12/2024 10:53
Yo voy a ir mas por la inacción del poder en la prevención de un desastre anunciado. Planes hidrológicos que nunca llegaron a ver la luz en los cuales aporte mi granito de arena . La sociedad precisa de más CIENCIA y menos IDEOLOGIA, EL HIPERECOLOGISMO MATA, Pero quien no ha llevado a cabo las necesarias obras hidráulicas ha sido la izquierda. El Gobierno socialista del impresentable de ZPARO tumbó en 2005 un plan para combatir las riadas en la zona devastada por la DANA. En julio de 2004, la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), ahora dependiente del Ministerio de Transición Ecológica (Miteco), presentó a varios ayuntamientos valencianos y grupos ecologistas el plan contra avenidas de la rambla del Poyo, una de las que se desbordaron por las abundantes lluvias provocando la catástrofe en la provincia de Valencia. El proyecto estaba integrado en el Plan Hidrológico Nacional (PHN) que aprobó el Gobierno de José María Aznar en 2001 y que incluía la construcción de una serie de grandes infraestructuras, como trasvases y presas. El proyecto en cuestión preveía la aplicación de las medidas en 16 municipios, algunas de las cuales han sido duramente golpeadas por la GOTA FRIA. La infraestructura estaba pensada para regular los caudales de la cuenca alta de los barrancos del Poyo y del Pozalet aguas arriba de esta población. Como geógrafo y geólogo participe en dicho proyecto. Nauseas me causa ver protestando en las calles de Valencia a quienes paralizaron con Zapatero el Plan Hidrológico Nacional de Aznar que financiaba la UE arramblando con los planes de ingenieros y geógrafos con relación al mortal Barranco del Poyo. El nefasto anterior gobierno tripartito de izquierdas que ahora gritan histéricos contra Mazón fue el causante, por medio de la nefasta ley de protección de la huerta del presidente Ximo Puig, hoy recolocado como embajador de oro ante la OCDE, de que no se ejecutara la conexión entre la mortífera rambla y el nuevo cauce del Turia. “ecologismo de alpargata, demagógico y de baratillo”, no hubieran permitido el reencauzamiento de un Turia que es una fiera descontrolada en un territorio ganado al mar por miles de años de aluviones como el de este 29 de octubre y que deja poca capacidad de reacción ante la descarga miles de metros cúbicos de agua en horas. Si la bifurcación del Turia hubiera dependido de estos demagogos, el río seguiría matando valencianos, pues ya los oímos despotricar contra el Plan Sur y sugerir la recuperación del viejo cauce del Turia por el centro de la misma capital valenciana. Ximo Puig y Joan Baldoví son responsables del desastre, por omisión del deber de haber escuchado a los técnicos que inmisericordemente hemos clamado en vano contra este FANATISMO ECOLOGISTA que mata. Más ciencia y menos ideología como señalaba al inicio. Al menos durante el franquismo se tomaron medidas para evitar desastres con el PLAN SUR que desvío el cauce del Turia alrededor de la ciudad.
gavilan1960
07/12/2024 11:34
No cabe duda. La responsabilidad del Gobierno de la nación debió dar respuesta inmediata. El manifiesto estado de necesidad no precisa de autorizaciones o requerimientos de la comunidad autónoma Valenciana. Es de sentido común, aparte de las obligaciones legales establecidas al respecto y mencionadas en el artículo.
Almanzorysutambor
Me olvidé de sindicalistas, grandes empresarios, banqueros...
Tintin
Aquí el único delito es tener que leer tus tontadas de merluzo.
Almanzorysutambor
Quizás sea más adecuado decir que el sistema delinque y la "democracia" delinque. Quizás lo más adecuado sea, en lugar de quejarse, no votar, para así no seguir legitimando el sistema. Sánchez ha transpasado todas las líneas rojas porque la tiene de amianto y carece de dignidad, pero todos anteriores presidentes hicieron cosas para meterlos en la cárcel, solo que de forma más decorosa. En España sólo hay dos clases de ciudadanos: ellos (políticos, jueces, periodistas...) y nosotros. De nosotros depende seguir así.
kjlm10
07/12/2024 11:40
Se trata de Valencia, una de las comunidades peor tratadas por el gobierno central. Está infra-financiada, recibe del estado una de las menores cantidades por cabeza del conjunto nacional. El artículo demuestra que Sanchez y su banda han incumplido en la catástrofe de Valencia lo establecido por las leyes: 1. Ley de Seguridad Nacional, 2. Ley del Sistema Nacional de Protección Civil, 3. Ley orgánica del estado de alarma. Esto no provoca la menor protesta entre los ciudadanos, porqué? Probablemente todos sabemos la capacidad de Sanchez de saltarse cualquier Ley, incluso la Constitución siempre que ello sea de interés de secesionistas, comunistas o antes-terroristas. Hablando sobre la catástrofe con familiares, amigos, o conocidos (también oyendo a los medios) me doy cuenta del desconocimiento y alejamiento de la realidad de sus opiniones. Probablemente manifiestan una opinión a partir de lo que reciben por los medios, lo que es indicativo de su poder. Seguí con preocupación el desarrollo de la tormenta el día 29 de octubre. Había una gota fría anunciada que entraba en fase roja. Desde la mesa en la que escribo veo ahora las montañas de Buñol y sus molinos de viento. El día 29 no se veían, había unas nubes en esa zona que impedía la visión. El día 29 de octubre ocurrió un fenómeno meteorológico muy raro. Las nubes cargadas de agua causantes de la gota fría normalmente se desplazan aunque dejan registros importantes de lluvia (120mm, 150mm, 175mm). El día 29 ocurrió algo anormal, las nubes no se movieron durante muchas horas sobre Buñol/Chiva. Esto no estaba previsto por la AEMT, que no fué capaz de detectarlo y anunciarlo a tiempo. La causa que dejó inmóviles las nubes sobre Buñol/Chiva fué la aparición de una baja presión profunda pero poco extensa. Los vientos salían por Murcia/Alicante, giraban en sentido antihorario entre Valencia y Palma y volvían a entrar por Castellon/Tarragona. Este viento cargado de humedad mantenía las nubes paradas y además las iba recargando, al final del día se superaron los 770mm en la estación meteorológica automática de Turís (a menos de 20 km de Buñol/Chiva). AEMT informa en su pag-web de los registros de las estaciones automáticas en España. Las más cercanas a las áreas afectadas serían Turís para Buñol/Chiva, y Mira . Ya el día 30 de octubre la AEMT daba para Turís unas cifras muy bajas (unos 250mm en todo el día), el sábado 2 de noviembre esas cifras habían sido cambiadas (unos 430mm en todo el día), varios días después Brasero (meteorólogo de A3) dijo que en Turís se habían alcanzado el día 29 de octubre 771mm. Cómo pudo dar AEMT unos datos reales a Emergencias, si en su pág-web tenía datos falsos? Esto me permite concluir que Emergencias de Valencia no dispuso de datos reales correctos durante el día 29 de octubre.
Tintin
Más vale. Porque vas a estar recibiendo banana perezcastejonense hasta que te aburras.
kjlm10
07/12/2024 16:22
Además de datos de lluvia incorrectos proporcionados por AEMT durante el 29 de octubre, tenemos la desinformación criminal de la CHJ. Es necesario conocer que la CHJucar esta dirigida por un ex-concejal del PSOE. El día 29 de octubre se produjeron dos riadas en Valencia. Una en el rio Magro que nace en Mira (Cuenca), pasa por Utiel y Requena y desemboca en el Cabriel, afluente del Jucar cerca de su desembocadura. La otra riada se produce en el barranco del Poyo, normalmente sin agua, que en realidad es una pequeña cuenca formada por casi 50 barrancos de los cuales el más importante es el barranco del Poyo. El agua desemboca en la albufera. Sobre las 12 de la mañana el rio Magro empieza a desbordarse por Utiel. Se toman las primeras medidas pero no evitan que el rio Magro se lleve todos los puentes que lo cruzan. La CHJ y emergencias de Valencia están preocupados por la riada del Magro, recuerdan que en 1982 una parecida destrozo la presa de Tous con muchos muertos y daños. La atención estaba puesta en el pantano de Forata del mismo rio que el pantano de Tous. Cuando Forata se llena y está apunto de rebosar, deciden abrir las compuertas a media tarde lo que produciría una riada aguas abajo (Algemesí, Carlet). Olvidándose del barranco del Poyo. Durante el día 29 de Octubre, los datos de caudal de ese barranco comunicados a emergencias Valencia por la CHJ pasaron de ser 264m3/s a las 11:00, lo que dispara la alerta hidrológica aguas abajo, a 120 m3/s a la 13:20, a 56 m3/s a las 14:35, a 29 m3/s a las 15:50 y decreciendo. No es hasta que la riada se ha llevado por delante a muchos vehiculos en el puente de Torrente que la CHJ informa a emergencias que el caudal en el barranco del Poyo es de 1686 m3/s. Lo cual es evidentemente muy tarde. Mientras controlaban la riada del rio Magro/Forata se produjo la catástrofe del barranco del Poyo en Torrente/Picanya/Paiporta/La Torre. Emergencias Valencia no solo no dispuso de los datos reales a tiempo, sino que recibió datos que conducen a tomar medidas erróneas. 1. No sé porqué Mazón no pone esto claro. Detrás del juego político hay muchas cosas que se me escapan. 2. Los datos de AEMT y CHJ del día 29 de octubre no son correctos. Desconozco si por incompetencia, por dejadez o por maldad para hacer daño al partido contrario. 3. Los medios no preguntan por los datos que AEMT y CHJ pasaron a Emergencias Valencia el dia 29 de octubre. Es más, los publicados en su pag-web son claramente falsos. Todos se quedan en que tanto la Generalidad, como Sanchez y su banda actuaron mal. 4. El relato que los medios difunden está construido para presentar a Sanchez y su banda como gobierno responsable y atento, mientras que Mazón es el culpable. Cuando la realidad es justamente la contraria. Todo esto debe terminar en los Tribunales. Espero que estos sí se interesen por las informaciones que AEMT y CHJ pasaron a Emergencias Valencia el día 29 de Octubre.
zulek66
No podemos ser iguales porque los vagos de Sánchez están siendo mantenidos por los que estudian y se esfuerzanpor ganarse la vida.Sanchez es el presidente de los vagos,los traidores y los amigos de ETA.