Bernardo Bande (Alicante, 1974), socio director de Bande Asesores Fiscales y Abogados, encabeza la candidatura a dirigir la Asociación Española de Asesores Fiscales (Aedaf) que se enfrenta a la de Eduardo Gracia y que se presenta como del cambio, lo que no significa, puntualiza, que sea rupturista, y subraya la buena gestión de las comisiones directivas de los últimos años. De hecho su lema es: "Porque queremos seguir construyendo". En un escenario en el que ve la "seguridad jurídica por los suelos, cada vez peor", en su detallado programa con 60 propuestas, destacan que quieren poner como piedra angular a los asociados y buscan mejorar las relaciones con la Agencia Tributaria (AEAT) sin perder su perfil combativo, además de recuperar lazos institucionales con el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y de conseguir que la asociación sea más influyente. En la primera vez de la historia de Aedaf que se enfrentan dos candidaturas, Bande concurre con Ignacio Arráez como vicepresidente; Orlando Luján como secretario general; Juan Manuel Herrero de Egaña como vocal nº 1; Noemí Naranjo como vocal nº 2; Francisco Urbano como vocal nº 3; Carmen Cano como vocal nº 4; Marina Hidalgo como vicesecretaria; Belén Marín como vocal responsable de Asuntos Económicos, y Mireia de Pol, Sofía Varea y Francisco Espinosa como suplentes.
Pregunta (P). ¿Por qué tienen que votarle, qué proyecto ofrece?
Respuesta (R). Nuestra candidatura es la que mejor representa al conjunto de los asociados, estoy convencido. En los últimos años he sido miembro de los grupos de expertos del IRPF, delegado territorial y del Gabinete de Estudios de mi demarcación territorial de Alicante y Albacete y he participado tanto en la junta de delegados como en el plenario, lo que me ha dado una visión muy amplia y conocimiento de cómo funciona. La candidatura surge de la petición que me hace un buen número de compañeros por un proyecto ilusionante en el que la piedra angular sean los asociados y los delegados territoriales el vehículo de transmisión con las demarcaciones territoriales. Al final del año pasado, mi padre estaba muy enfermo y falleció; dije entonces que era imposible. En febrero-marzo, me reiteraron la petición y decidí dar el paso. En la fase de avales, tuve el apoyo de casi el 70% de los asociados, ahora de la práctica totalidad de los delegados territoriales, incluso de los nuevos que se incorporarán a partir de 2024, la práctica totalidad me ha mostrado su apoyo, no dejan de ser los representantes de los asociados.
P. ¿Por qué es la primera vez que hay dos candidaturas?
R. No ha habido un punto de encuentro, por nuestra parte hubo intento de que hubiera una candidatura conjunta pero no ha podido ser.
P. ¿Cuál ha sido el punto de fricción?
R. En un momento determinado me dicen que los programas son totalmente distintos y la forma de llevar las cosas, también, lo mejor es ir a elecciones.
P. ¿Qué significa el lema 'Porque queremos seguir construyendo'?
R. El lema es importante, quiero aclarar que es porque ya se está construyendo, tengo clarísimo que la asociación está dando un servicio fantástico, maneja excelente información y tiene un buenísimo funcionamiento, partimos de ahí, del mérito de todos los que la han traído hasta aquí. A partir de ahí, creemos que se puede mejorar, tiene muy buen funcionamiento pero hay cosas que mejorar. Proponemos 60 medidas concretas, muchas son evolución de cosas que ya funcionan bien, algunas más novedosas, como la creación del grupo de recursos de casación, agruparía 4 ó 5 bloques. Uno para dar más valor añadido a los asociados en la práctica profesional diaria, es muy importante apoyar con herramientas prácticas al proceso que viene, con la factura electrónica. No sólo para los asociados, también para los clientes de los asociados, mejorar las relaciones con la Administración Tributaria, también con el CGPJ, y las dos últimas, la apuesta por la participación activa de los jóvenes y potenciar la participación de los delegados.
P. ¿Les puede penalizar ser una candidatura rupturista? Hablan de que es "ilusionante"
R. Niego la mayor. No somos rupturistas, llevo muchos años, mi padre era asociado, hay un grandísimo funcionamiento, lo único es que creemos que hay cosas que se pueden mejorar. Sí es cierto que tenemos la idea de una asociación más participativa, darle la importancia que tienen a las demarcaciones territoriales, sus cauces a las Administraciones Tributarias, quizás ésa sea la diferencia interna más grande.
P. ¿Por qué mencionan que la sede central debe ser profesionalizada?
R. La sede central funciona bien, lo ponemos para que no haya duda de que el punto clave son todos los servicios que se prestan. Decimos profesionalizada porque hacen falta personas que se incorporen a los temas digitales, no significa que no esté profesionalizada. La sede central es sólida, potente y profesionalizada y tiene excelentes profesionales.
P. Eduardo Gracia señalaba que en sus perfiles hay menos variedad. ¿Por qué no adjuntan en el cartel el despacho de cada uno?
R. Diría que tenemos más geografía, no lo he sumado, pero no entiendo que digan que son más heterogéneos, les conozco y tengo muchos amigos alli. Lo único por el presidente, que pertenece a una multinacional, o Daniel Gómez-Olano, que es inhouse, todos los demás pertenecen a despachos como los nuestros, nosotros también somos de despachos medianos y pequeños y de los grandes están Ignacio Arráez, de Maio, y Juan Manuel Herrero de Egaña, of counsel de Deloitte.
No los pusimos en el cartel por no dar publicidad a los despachos, aunque no tendríamos ningún problema en ponerlos, entendimos que es más enriquecedor indicar las funciones desempeñadas en la Asociación. Es una diferencia grande entre las dos candidaturas, para nosotros el ser delegado territorial te hace estar en el día a día de los asociados y participar en la junta de delegados y en el plenario. Prácticamente todos somos delegados territoriales y en la otra, no, ni presidente ni vicepresidente, únicamente una persona, de Navarra, no hay más. Pero no creo que las candidaturas sean tan distintas, de hecho hay personas que podrían estar en una y otra.
P. ¿Se puede mejorar la relación con la AEAT?
R. Creemos que se puede mejorar, somos firmes en la línea de que todo lo que se haga mal, tanto a nivel legislativo, se recurre todo, hay que estar al pie del cañón impugnando a Hacienda todo lo que haya que hacer, pero debe ir de la mano de la línea de comunicación práctica, queremos aumentar la relación, que sea fluida, lo que es bueno para ambas partes.
Igual Aedaf es demasiado beligerante con la Agencia Tributaria. Defendiendo a muerte esos temas [la lucha contra el bonus], pero queremos buscar puntos para mejorar las relaciones
P. ¿Es negativo que Aedaf sea demasiado beligerante?
R. Igual sí, por lo menos así lo es percibido por la Agencia, es normal que no se sienta cómoda con temas como el bonus, pero nosotros, defendiendo a muerte esos temas, queremos buscar puntos para mejorar las relaciones con los contribuyentes, poder conseguir cosas, que la Administración no sea un búnker: a un contribuyente con un problema de 300.000 euros, le cuesta dios y ayuda que le atiendan, las resoluciones del TEAR no se publican.
P. Están en el Foro de asesores pero rechazaron el Código de Buenas prácticas, ¿qué le parece?
R. En el Foro estamos, se rechazó el Código de Buenas Prácticas, yo estaba en el plenario, yo voté en contra, el Código no tiene ningún sentido, no había nada, volvería a votar en contra. Con Herrero de Egaña hemos hablado de cómo conseguir cosas de verdad, es muy complicado, la AEAT es un poder fáctico del Estado. Es abogado del Estado en excedencia, estuvo 15 años en la Agencia, cinco como director del Servicio Jurídico. Vamos a intentar encontrar canales eficaces. No me gusta la palabra enemigo, al final la relación con la Administración interesa que sea buena, no está reñida una cosa con la otra.
Entendemos que dentro del ámbito de colaboración social tenemos que participar en esos foros, se nos tiene que escuchar, pero va todo en la misma línea de intentar buscar puntos de encuentro para solucionar los problemas reales con la Administración.
P. ¿Ha habido contactos con la Administración sobre fondos europeos?
R. Hemos hablado con la AEAT, yo con al menos 15 personas de administraciones tributarias, de los TEA, del CGPJ. Teniendo en cuenta que somos candidatos todavía, no es lo mismo que si los asociados nos dan su apoyo, será de otra forma.
P. ¿Qué ha pasado en la relación con el CGPJ?
R. Se había celebrado el congreso con el CGPJ desde 2005 en los años consecutivos, éste es el primer año que no se ha hecho. No he estado ahí, no puedo saberlo, entiendo que ha habido un desencuentro. El congreso de Toledo tuvo un programa espectacular, muy bien organizado, contando con Huelin, Cudero, dos exmagistrados asociados, no nos referimos a la calidad sino a la relación institucional, que es clave. El evento más importante es el del Consejo, queremos recuperar esas relaciones o seguirlas, queremos que el año que viene se vuelva a hacer con el CGPJ, es importante la relación institucional con el Consejo.
P. El programa alude a ineficiencias en los gastos y aumentar la transparencia del presupuesto. ¿A qué se refieren?
R. Lo primero que queremos hacer es analizar los ingresos y los gastos, queremos hacer cosas, un acuerdo con Lefebvre, qué hacer con la plataforma de la factura electrónica, todo eso vale dinero, queremos ver los ingresos y gastos, ver si se puede optimizar. Apunto a que por ejemplo, ponga que tenemos tres contratos externos, nosotros como cualquier gestor que entra, queremos verlo, cuando llegó la covid, siempre se generaba un debate importante, la covid lo ha cambiado todo, a lo mejor somos más eficientes haciendo tres reuniones presenciales y tres online, la medida que se tomó fue eficiente, en ningún momento estamos diciendo que haya nada raro. Sólo lo veremos e igual está perfecto todo. Para nada es una crítica a cómo se están haciendo las cosas. Cuando llegué a mi despacho, también di de baja cosas que no se usaban, es insensato no hacerlo.
El presupuesto se aprueba en el plenario, entendemos que es lo suficientemente importante para que se facilite con la suficiente antelación y con la máxima transparencia para su aprobación por el plenario.
No debería haber ningún tipo de bonus vinculado a la deuda tributaria. A partir de ahí, en el fondo está indirectamente afectando al acto administrativo [...] La AEAT debe llegar al final y aclararlo y sería ella la principal beneficiada
P. Sobre el bonus de la AEAT, Aedaf es la única que ha conseguido algo. ¿Seguirán con ello, qué más se puede hacer?
R. Las Administraciones tienen que ser absolutamente trasparentes, más si cabe en un caso como éste en el que concurren circunstancias que pueden hacer pensar a los ciudadanos que está actuando de determinada forma por motivaciones personales, es necesaria una transparencia máxima, una vez que el melón se ha abierto, se tiene que cerrar, lo tiene que cerrar la Agencia, que clarifique esa situación, es la más interesada, la más beneficiada y lo celebraremos.
Mi opinión personal es que no debería haber ningún tipo de bonus vinculado a la deuda tributaria. A partir de ahí, en el fondo está indirectamente afectando al acto administrativo. Como dice Huelin en el documental Hechos Probados, es como si poner más años de cárcel reportara más productividad al juez. La AEAT debe llegar al final y aclararlo y sería ella la principal beneficiada.
P. ¿Qué más se puede hacer?
R. Insistir. Que se actualice y explique, la Agencia no ha hecho realmente lo que pedía la Asociación, tengo la sensación de que ni dentro de la propia Agencia todo el mundo sabe cómo se calcula. A ver cómo respira, y según lo que haga, habrá que seguir recurriendo hasta que tengamos la información. El que se ponga en un listado cómo cobra cada uno, que antes se hacía, está bien, pero lo importante es que la cuota del acta no afecte a la productividad, el problema es que siga afectando.
P. Jesús Gascón alabó en el Congreso de Aedaf en Toledo el acuerdo de colaboración entre Aedaf y el Catastro sobre el valor de referencia y pidió caminar en esta línea. ¿Es el futuro? ¿Hay riesgo de que Aedaf sea capturada en cierto modo por Hacienda?
R. Creo que no, si tenemos las cosas claras, nos creemos lo que somos, la asociación más fuerte a nivel nacional, la AEAT también tiene que creerlo, creo que en la Agencia hay gente que quiere avanzar en eso, merece la pena al menos intentarlo.
P. ¿Qué se puede hacer en este sentido?
R. En línea con este tipo de acuerdos y convenios, ahondar en ellos con determinados órganos de la Agencia. Que la relación con la Agencia podamos tenerla de forma rápida y ágil, que se nos escuche, que no sea un muro.
P. ¿Es un muro?
R. Es difícil, hasta hace dos años que yo participaba en los plenarios, puedo decir que es muy complicada. A lo mejor soy un iluso, pero me encantaría encauzarlo. Prefiero eso antes que ser el azote de la AEAT. Como en la rectificación de autoliquidaciones, que es un disparate, me encantaría lograr que el artículo 120.4 de la Ley General Tributaria se convierta en voluntario. Lo que se ha hecho con el Catastro, un cauce que de verdad fuera rápido y eficaz. La Asociación hace unas alegaciones espectaculares, la AEAT es un búnker con el contribuyente pero que no lo sea con las asociaciones, que podamos ir, por qué no dejar el artículo 120.4 voluntario y que el contribuyente tenga las dos opciones. Crear esos cauces, que nos conozcan más y se consigan más cosas, sentarnos y que nos contesten.
P. Otro de los logros es referente a la DAC 6. ¿Hay algo que se debería hacer y no se ha hecho?
R. Lo de la Dac 6 está muy bien, ha sido un muy buen trabajo, lo llevó Esaú Alarcón. Creo ahora que la rectificación de autoliquidaciones es un tema muy importante. Es uno de los casos donde se ve claro si la Agencia tiene buena voluntad o no. Está claro que tiene sus intereses, su parcela, pero lo que propongo es que en el artículo 120.3 y 120.4 de la Ley General Tributaria sea opcional, lo que es bueno para el contribuyente y la Agencia. Ahora en la campaña de IVA y Sociedades, el 120.4 es algo que muchos asesores llevamos mucho tiempo pidiendo: presentamos autoliquidación del IVA y nos damos cuenta 10 días después de que hemos duplicado la factura en el ingreso. El 120.4 viene de maravilla, hago complementaria, machaco la anterior, es maravilloso para el contribuyente y para la AEAT, no le metes recursos. Otro ejemplo en Sociedades: creo que el tipo de gravamen aplicable es el 15% pero hay consultas de Tributos que no dejan claro si debe ser el 15% o el 25%, no puede ir por el 120.4 necesita en 120.3, pagar al 25% y acto seguido presentar escrito que diga le he pagado como usted quiere pero creo que tengo derecho al 15%, a sabiendas de que va a decir que no, pero necesito un acto administrativo para ir más arriba.
La rectificación de autoliquidaciones es un tema muy importante. Es uno de los casos donde se ve claro si la Agencia tiene buena voluntad o no. Está claro que tiene sus intereses, su parcela, pero lo que propongo es que en el artículo 120.3 y 120.4 sea opcional, lo que es bueno para el contribuyente y la Agencia
P. ¿Se han mantenido conversaciones con la AEAT dado que se quiere quitar un derecho?
R. No sé, desde luego la Asociación habla de un sistema dual o de mantener el 120.3.
P. ¿Hay un bucle en el ataque a los derechos del contribuyente?
R. Cada vez es más complicado, a veces por la AEAT y otras por la legislación de la responsabilidad patrimonial. La reforma de esta última es absurda, eso de que no puede afectar a la situación jurídica consolidada, prescrita, en temas tributarios no aporta nada, tengo el 120.3 de la Ley General Tributaria para lo no prescrito.
P. Una merma entonces de derechos
R. Sí, me sorprendería mucho que salga como está, no es lo que dice la sentencia del TJUE, dice que no se pongan trabas. Si el Estado se ha equivocado, que devuelva, pero como no es mi dinero o el tuyo, yo recaudo, ahí hay muy poca seriedad.
La seguridad jurídica está por los suelos, la técnica legislativa es deficitaria, una consulta de Tributos de 24 de marzo de 2023 sobre el condominio es contraria a una sentencia del Supremo. La gente de fuera no lo puede entender, es el paradigma de la inseguridad jurídica. Desde que tengo uso de razón creo que nunca he visto una evolución positiva, nunca, falta coherencia.
Se hace todo por decreto porque no da tiempo, cuando la seguridad jurídica es lo más importante en un país, ni el PIB, un país no tiene sentido sin seguridad jurídica. No me iría a trabajar a determinados países por eso
P. ¿La ve ahora peor?
R. Sí. Cada vez está peor. La redacción es cada vez peor, se transponen Directivas que no tienen que ver todas juntas, como denuncia el Consejo de Estado.
Se hace todo por decreto porque no da tiempo, cuando la seguridad jurídica es lo más importante en un país, ni el PIB, un país no tiene sentido sin seguridad jurídica. No me iría a trabajar a determinados países por eso.
P. ¿Qué reforma fiscal hay que hacer y el Gobierno de Pedro Sánchez no ha hecho?
R. Con el Plan de Recuperación y los compromisos de la lucha contra el fraude y la reforma fiscal, en mi opinión habría que eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio y grandes fortunas y replantearse el sistema, con un estudio coste-beneficio. En los ayuntamientos, las tasas a la incineración cuesta más gestionarlas que la recaudación que reportan. Al sistema fiscal español le hace falta una reforma global que gane coherencia. Me encantaría que Aedaf fuese partícipe de la reforma fiscal del sistema. Cuando el Gobierno pide grupos de expertos, no tiene en cuenta a los profesionales; en el Libro Blanco hay catedráticos, universitarios, faltan profesionales. Hay que reformar Sucesiones y los impuestos verdes.
P. El Gobierno no se atreve
R. No se atreven, es complicado.
P. Plusvalía municipal, coeficientes correctores... ¿temen que el Tribunal Constitucional falle siempre a favor de Hacienda?
R. De momento da la sensación es de que hay un cierto sesgo, da la impresión, pero vamos a esperar.
P. ¿Qué futuro le ve al impuesto a grandes fortunas?
R. Va a depender mucho de las elecciones. Feijóo ya ha dicho que lo eliminará. Si cuando llegue la sentencia del TC ya lo ha eliminado... Se crea un tributo con claramente el fin de trastocar, afectar, influir en las competencias normativas de las comunidades, pero creo que hay posibilidad de que el TC lo valide. Lo interesante sería que no lo validase. Tenemos una norma, pues que la modifiquen, que le quiten la competencia, hagan lo que quieran, pero no me parece correcto que el Estado legisle para modificar algo que está en la norma
P. ¿Cómo ve el programa del PSOE?
R. En la Comunidad Valenciana va a haber un cambio político. Lo que yo percibo del sector empresarial es que espera un alivio a nivel fiscal, especialmente en los impuestos de Patrimonio y Sucesiones y Donaciones, que en la Comunidad Valenciana son especialmente altos, así como una relajación de la excesiva regulación existente en determinados sectores empresariales.
P. Si gobierna el PP, ¿la habrá a nivel nacional?
R. En esa hipótesis, parece esperable que haya cambios en la línea de las comunidades autónomas donde ya gobierna. Ello puede suponer la bajada o eliminación de ciertos impuestos, como el Impuesto Temporal sobre las Grandes Fortunas. No obstante, gobierne quien gobierne, va a tener importantes limitaciones, ya que hay compromisos ya adquiridos con la UE que hay que cumplir.
P. En 2012, por ejemplo, el PP hizo una subida masiva de impuestos
R. Los gobiernos tienen que coger el legado del otro y cumplir con el Presupuesto. En ese caso, había un rescate. Más que a nivel impositivo, lo que no se debería transmitir a la opinión pública es que el empresario está haciendo algo mal por el hecho de ser empresario.
No se debería transmitir a la opinión pública que el empresario está haciendo algo mal por el hecho de ser empresario
P. Pero el Gobierno ataca a los empresarios
R. Empresarios hay buenos y malos pero si queremos crear valor y empleo hay que proteger a la empresa. Todos los Gobiernos deberían proteger a las empresas.
P. Qué le parece la propuesta de cambiar el reglamento de las elecciones
R. Eduardo Gracia ha tenido cuatro años, es el vicesecretario. La Comisión Directiva actual decide cuándo se abre, una vez que se abre, la asamblea en la que se va a votar había que haberla convocado en Toledo el 26 de mayo, el único requisito es que desde la convocatoria hasta la asamblea tienen que transcurrir dos meses, se podría haber puesto la asamblea el 27 de julio, y se podría haber abierto el proceso electoral más tarde.
P. ¿No ve mal el sistema?
R. Igual se puede modificar alguna cosa. Lo que digo es que el espacio que ha tenido este proceso es puramente achacable a las fechas que la Comisión Directiva ha decidido poner, la podría haber convocado dos meses antes. Es más, cuando se convoca en un momento determinado, se me pregunta si adelantamos y yo digo por mi parte que se adelante todo lo que se quiera, la otra candidatura es la que dice que sea lo más cerca del congreso de San Sebastián y por eso es el 19 de octubre, respeto la decisión pero el proceso es así porque así lo ha decidido la Comisión Directiva. Que la gente participe, mi padre me decía que si tiene sentido pertenecer a alguna asociación, es a Aedaf, las relaciones personales y el compañerismo que hay en Aedaf no los hay en otra. Hay muchos fines en los estatutos, el primero, consolidar el compañerismo y la amistad de los asociados, es esencial, consigue muchas cosas. He participado en la comisión fiscal de CEOE y en otras asociaciones empresariales que tienen fines muy concretos, participo pero no me presentaría.
