El próximo 4 de junio, el Tribunal Supremo decidirá sobre la primera sentencia que recoge que el Ministerio de Félix Bolaños debe abonar, al menos, el 5% del complemento de retribución variable a un juez que alcanzó el 120% de productividad. El alto tribunal deberá resolver el próximo martes el recurso presentado por la Abogacía del Estado, oponiéndose a la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), por la que se reconocía el derecho de un magistrado a percibir por el concepto "retribución variable por objetivos", el 5% de su sueldo fijo tras superar en un 20% la productividad establecida.
La decisión del TS será determinante para miles de jueces que esperan que Justicia les pague este complemento salarial, tal y como viene recogido en la ley. Según señalan a Vozpópuli fuentes jurídicas, se espera que el Supremo desestime el recurso de casación interpuesto por el abogado de Estado y confirme la sentencia del TSJM, que obliga a que como mínimo se debe abonar el 5% de las retribuciones fijas. Un paso que, de confirmarse, sentaría un precedente en la judicatura y costaría decenas de miles de euros al Gobierno de Pedro Sánchez.
¿Cuánto podrían recibir los jueces?
En este caso particular, José Manuel R. recibiría de manera retributiva el complemento correspondiente a los últimos cuatro años, un sueldo adicional de entre unos 6.000 y los 10.000 euros por juez. En el momento que el Tribunal Supremo diga que, como mínimo, el Ministerio tiene que pagar ese porcentaje, sentará un precedente para que todos los jueces que hayan solicitado el cobro del rendimiento variable puedan reclamar los retrasos correspondientes.
Según se detalla en la norma, el salario de un juez tiene una parte fija y otra parte variable, esta última varía en función de un rendimiento que se cualifica por medio del Consejo General del Poder Judicial. Los profesionales de la judicatura tienen la opción de reclamar estas cuantías complementarias una vez hayan superado el 120% de la productividad establecida.
Justicia paga por debajo del porcentaje establecido
Durante años, el Ministerio ha estado distribuyendo de forma arbitraria las cantidades a abonar en cada ejercicio a los jueces y magistrados que superaran los objetivos establecidos y no percibían los complementos en su totalidad. Justicia argumentó, en este caso particular, que el reparto proporcional se había realizado sobre la base de la existencia de un presupuesto específico, argumento que ha sido rechazado por diferentes tribunales en toda España.
Y es que el crédito destinado al abono de las retribuciones se ha dividido entre la suma de toda la productividad alcanzadas por el total de la Carrera Judicial, en este caso un 120%. Este resultado se ha multiplicado por la productividad de cada profesional, lo que ha provocado que no todos los jueces y magistrados percibieran el mismo porcentaje.
Sobre esto, el TSJM confirmó la forma correcta de actuar para con la ley: "El reparto proporcional deberá efectuarse siempre cumpliéndose lo exigido en el artículo 9.1, es decir, el crédito correspondiente se repartirá entre los jueces y magistrados que hayan alcanzado el 120%, teniendo en cuenta sus respectivos ingresos fijos y dentro del mínimo fijado del 5%".
La sentencia del Supremo sentará un precedente
José Manuel R. fue el primer magistrado en recibir una sentencia a su favor. Desde entonces, en el Tribunal Superior de Justicia de Aragón y de Valencia, por ejemplo, han emitido fallos en la misma línea sobre el complemento de retribución variable de los jueces. Alrededor de 2.000 profesionales podrían "pedir extensión de efectos" de la sentencia que se dicte el próximo 4 de junio. No obstante, las fuentes consultadas explican que no todos los jueces están de acuerdo con solicitar este complemento salarial y que sólo reciben su salario fijo. Una posición, al menos, extendida entre una parte minoritaria de los jueces.
El Ministerio ya ha empezado a dar los primeros pasos para evitar que el futuro dictamen del Tribunal Supremo suponga un desbarajuste presupuestario. Las voces consultadas explican que entre las propuestas planteadas por Justicia entraría un cambio legislativo que ajuste de manera más específica los porcentajes recurridos.
Fernandoo
¿El 120% de productividad? No o entiendo, las ultimas veces que he tenido que acompañar al juzgado o bien no estaban o bien se estaban tocando las orejas.
pinar010
Pues a ver si así se dan más prisa con su trabajo y recuperan los años de retraso que llevan en todos los juicios y condenas o absoluciones. Porque somos el hazmereir de Occidente.