Los partidos no podrían politizar la justicia si no contaran con cómplices dispuestos a hacer el trabajo sucio y a traicionar a sus compañeros de profesión. No conozco a ningún magistrado que levante su voz para rechazar el apelativo de demócrata, conservador, liberal, de izquierdas o de derechas que se le atribuye desde el mismo momento en que su nombre se baraja para algún puesto de relevancia en el Poder Judicial. Ni un solo magistrado de los que han sonado o suenan para ocupar responsabilidades en el órgano de Gobierno de los jueces o en los altos tribunales de Justicia ha protestado por esos apelativos.
Me gustaría que en alguna ocasión, algún profesional de la judicatura o de la fiscalía defendiera su profesionalidad, su magisterio y su excelencia en asuntos de Justicia para ser candidato a algún nombramiento por parte del Gobierno o del Parlamento. Como ninguno defiende su experiencia, su sabiduría, sus conocimientos, los ciudadanos nos quedamos con su supuesta simpatía por tal o cual partido o su adscripción a tal o cual asociación profesional o a su buena o mala amistad con tal o cual líder político. Debería llegar el día en el que a nadie le importe el pensamiento de los jueces y magistrados, como ocurre con los médicos y cirujanos. Ningún enfermo pregunta si va a ser intervenido quirúrgicamente por un cirujano progresista o conservador. Solo le interesa saber si sabe ejercer o no su oficio.
Ante ese incomprensible silencio de juristas de reconocido prestigio, cualquiera puede suponer que al magistrado al que se dirija el PP, el PSOE, el PNV o algún otro partido para proponerlo en la lista de nombrados para una alta responsabilidad en el Poder Judicial, se le está también exigiendo que vote en función de los intereses del partido que le ha propuesto.
La única garantía
El día en que ni un solo juez o magistrado se preste a semejante juego y demuestre a la ciudadanía que ellos, los elegidos, están donde están por su prestigio, saber y experiencia, entonces los ciudadanos comenzaremos a creer en la independencia del Poder Judicial. Y la forma que tendrán de demostrarnos su independencia será votando cualquier asunto que se les someta a su consideración en función de lo que dice la ley y no de lo que quiere el partido que le propuso que diga.
Cuando ni un solo periodista o político pueda conocer con antelación el resultado de una votación en el Tribunal Constitucional o el nombre de quien vaya a resultar elegido como presidente en el Consejo General del Poder Judicial, porque los integrantes de esos órganos votan al margen de los alineamientos de sus promotores, entonces, no importará la forma de elegir a los miembros del Consejo. Esa será la única forma que tendrá la ciudadanía de saber que quienes ocupan asiento en tan altas magistraturas son profesionales independientes que no se dejan manipular por quienes proponen sus nombramientos.
Me imagino que en la Escuela Judicial no les enseñaron a ser progresistas o moderados sino a impartir justicia y a ser justos e independientes
Al parecer, la semana pasada iban a reunirse el presidente del Gobierno y el líder de la oposición para acordar los nombres de los presidentes del Consejo del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional. Si así fuera, y así ha sido en otras ocasiones, los vocales y magistrados propuestos para ser elegidos deberían quedar descartados para tan altas responsabilidades, porque todos sabríamos que van a ocupar esos cargos para ser la voz de sus amos. Si Gobierno y oposición deciden a quién van a votar sus elegidos para la presidencia del Consejo o del Constitucional, por qué vamos a dudar de que esa misma obediencia se producirá cuando tengan que votar otros asuntos mucho más transcendentales para los destinos de nuestro país.
Es lamentable que el juego que se traen a costa de la renovación del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional esté difuminando el trabajo de tantos jueces, magistrados y fiscales que ejercen limpiamente, con sus aciertos y sus errores, algo tan difícil y delicado como es impartir Justicia.
Me imagino que en la Escuela Judicial no les enseñaron a ser progresistas o moderados sino a impartir justicia y a ser justos e independientes. El que quiera hacer política tienen muchos caminos por los que transitar; el que quiera ser juez que aplique el Derecho y se ajuste a la ley y nunca a consignas partidarias. Costó mucho la democracia como para que se juegue con uno de sus poderes más significativos.
Mazarino
He conocido la composición del CONSEJO DE ESTADO y la calidad intelectual de sus miembros por su formación,currículum y trayectoria profesional. El Sr. Ibarra es un OVNI en ese Alto Órgano Consultivo:¿Qué pinta este hombre allí y qué aportaciones hará? Hay gente que no conoce el vértigo ni el rubor.Hay gente PÁ TÓ
Wesly
Totalmente de acuerdo con su exposición de hoy, Sr. Ibarra. Sería deseable que con la misma o con mayor contundencia argumentara Ud. ante las altas instancias del PSOE la visión que hoy nos transmite en relación a la elección de los jueces para integrar las altas instancias judiciales. No quisiera creer que, sabiendo del sentir general de los lectores, ha escrito su artículo para Vozpopuli para agradar a sus lectores. Si en realidad estas son sus convicciones, por favor expréselas públicamente con contundencia en todas partes donde pueda tener Ud. influencia.
estebanmc
Primero andar luego correr: Aprende a escribir.
marqueslinchado
Cada vez es más difícil distinguir a una charo de un facha.
mariem
El método electivo para el CGJP fue modificado en 1985 por el entonces gobierno socialista de Felipe González (LO 6/1985) sustituyendo a la LO 1/1980 que establecía la elección “entre jueces y por jueces”. En dotarnos de una nueva Ley Orgánica que retome la elección “entre jueces y por jueces” es en lo que deberían estar enfrascados los dos partidos mayoritarios PP y PSOE o PSOE y PP y no en esta vergonzante porfía de ver quien consigue colocar más de “los suyos”. Felipe González “hizo historia” con su LO de 1985, si Pedro Sánchez también quiere “hacer historia” ya sabe el camino, que, además, es lo que le están recomendando (o exigiendo) desde Europa.
vallecas
Muy bien D. Juan Carlos. Estoy completamente de acuerdo. Pero se queda corto al obviar que esto es consecuencia de algo. ¿Por qué no dice que el PSOE cambió la Constitución para que los políticos tuvieran el control de los jueces?. Hay algo en su interior que le impide ser completamente decente.
Mazarino
El Caballero R.Ibarra atacó impunemente al juez Marino Barbero a base de comparaciones un tanto escatológicas y abusivas.Ahora marca la senda del comportamiento;Vale JuanCa Desde luego R. Ibarra como escritor no te hubieses ganado la vida pues tu prosa,riqueza lingüística y estilo es pobre y torpe.De socialista te he ido mejor,pues has llegado hasta sentar tus baturras posaderas en el CONSEJO DE ESTADO.¿En virtud de qué méritos profesionales(eres profesor de francés en la Escuela Normal de Magisterio de Badajoz) accediste y ocupado esa plaza del este Alto Órgano Consultivo?. Posiblemente sabrás que los jueces aprueban oposiciones que validan sus conocimientos de forma objetiva.Solamente hay que comparar cualquier texto escrito por un Sr. juez,sobre cualquier materia a los que Vd. aporta semanalmente en VP ¿Accedió Ud. directamente a su plaza de Maestro de maestros en virtud de la LRU,o sea por acceso directo?. El barón de Secondat aguantó la estocada de su ilustrado e intelectual de pacotilla y a la sazón su jefe político Arfonzo Guerra y esa decisión-para mangonear- de su super partido hirió de muerte a la organización de jueces y magistrados.En fin que no das una JuanCa
marqueslinchado
La PSOE, fascismo de no sabes con quién estás hablando.