El fuego arrasó el edificio de Valencia y con él se llevó diez vidas humanas, casi un centenar de mascotas e innumerables objetos personales. Pero lo que también se ha llevado -o amenaza con hacerlo- es a los trabajadores del poliuretano. Inicialmente, varios expertos señalaron a este material como el culpable de propagar tan rápido el fuego, pero días después se demostró que este compuesto no tiene culpa. A la espera del informe pericial, no se sabe por qué las llamas se extendieron tan rápido, pero aquellas declaraciones iniciales fueron suficientes para hacer mucho daño al sector.
"Del poliuretano comemos muchas familias", señala un trabajador del sector, que no ha querido revelar su nombre para este reportaje. Cuenta que en esta última semana se han producido "cancelaciones y 200.000 preguntas" de clientes presentes y potenciales. Cuenta que no tiene cifras de negocio pero sí apunta que en el sector "se temen lo peor", dado que ya han llamado "para hablar sobre si continuar o no con el proyecto".
"Vivo exclusivamente del poliuretano, así que imagínate como estoy", señala este mismo empresario, que considera que aquellas primeras declaraciones "han hecho un daño tremendo" sin ser una información veraz. Cuenta que la mayoría de constructoras confían "plenamente" en este compuesto como el mejor aislamiento posible.
Además, pide que se desvele cuanto antes el informe pericial -todavía oculto por el secreto de sumario- para arrojar luz sobre el caso y descartar de forma oficial el poliuretano, aunque multitud de expertos ya lo han hecho.
En esa misma línea se pronuncia Álvaro Pimentel, secretario general de la Asociación de Instaladores de Aislamiento (AISLA). Lamenta que desde su organismo no han conseguido "desmentir el bulo" que se reprodujo el pasado jueves, dado que su asociación es pequeña y no tiene demasiada relación con los medios de comunicación.
Señala que las consecuencias entre sus socios son las mismas: "Pedidos anulados, cancelación de proyectos y llamadas repletas de dudas". Lamenta que se está haciendo daño a un sector que pese a no ser grande, "viven de él muchas familias". Pimentel cuenta que también cree que habrá consecuencias a medio y largo plazo, ya que considera que habrá quienes opten por poner otros materiales y se creará "una conciencia popular" sobre el poliuretano. "Preguntarán a la gente joven y asociarán el material con el fuego y el peligro".
Los expertos consultados apuntan que el poliuretano es el mejor material posible, ya que permite conseguir un buen aislamiento tanto a nivel térmico como de humedad. "Otros materiales requieren complementos", apunta Pimentel.
Desde AISLA señalan que ya han iniciado un procedimiento contra aquellos expertos que siguieron promulgando que el poliuretano formaba parte de los materiales del edificio pese a que se demostró que no era así. Algo que sostienen también desde IPUR (Asociación de la Industria del Poliuretano), que inciden en que la denuncia irá hacia aquellos que insistieron en la tesis del poliuretano una vez fue descartada.
IPUR sostiene que el bulo les ha comido. "Decidimos sacar el comunicado tarde porque quisimos esperar a la resolución", señala su secretario general, José Manuel Fernández. Para entonces, la noticia de que el edificio de Valencia tenía una fachada revestida con poliuretano ya había corrido como la pólvora, una situación "que el sector va a sufrir mucho". Fernández apunta que ha habido "mala fe" por parte de algunos expertos, dado que han mantenido su tesis una vez se descartó el uso de este material.
Por tanto, semana y media después del incendio, el sector del poliuretano se teme lo peor y vaticina tormenta en los próximos meses.
Chasnik
Todavía no se había disipado el humo del incendio cuando supuestos "expertos" como una mujer que se identificó directivo del colegio de ingenieros técnicos industriales se infló a hacer entrevistas y salir en los medios achacando el origen del siniestro a que el poliuretano es "inflamable o muy inflamable". Se identificaba como perito que había intervenido en otros incendios y que conocía bien lo que había en este edificio. Estoy seguro que no lo dijo de mala fe sino como resultado de su profundo desconocimiento, de su falta de preparación y de su afán de protagonismo. Personajes como ella son los que hacen verdadero daño tanto al sector como a su profesión especialmente cuando periodistas desesperados por la urgencia de cubrir la noticia les ponen un micrófono delante de la cara. A pesar de que ni el poliuretano es inflamable ni estaba presente en la fachada del edificio, el mal ya está hecho y sería deseable que los mismos medios de prensa que se hicieron eco de sus declaraciones, la volvieran a entrevistar para que ratifique o niegue públicamente lo que dijo antes
M-V-P
Hay formas mejores de defenderse que la simple llantina, basta con realizar ensayos con certificadoras solventes y demostrar la "resistencia al fuego" de sus productos. ¿Seria posible certificar el "Alucobond" con un RF240? no ¿verdad?, ni tan solo con un RF60. Pus volvamos a los revestimientos de piedra natural o los "enfoscados monocapa" mas barato y bien bonitos.
Migu
Yo lo digo hace mucho tiempo : "Si lo has visto en Televisión, es mentira"