El último informe de la Agencia Tributaria (AEAT) en el caso Bárcenas ha supuesto un severo rapapolvo para la consultora Deloitte. Ésta había irrumpido el pasado mes de diciembre de modo sigiloso en el sumario sobre la supuesta contabilidad opaca del PP con un estudio pericial con el que intentaba exculpar al arquitecto Gonzalo Urquijo, autor de la remodelación de la sede del partido e imputado en la causa, y, por extensión, a la formación política. Ahora, el documento entregado al juez Pablo Ruz por el organismo dependiente de Hacienda critica duramente las conclusiones de la conocida firma para la que los descuadres en las cuentas de las obras no suponían "ninguna anomalía o irregularidad". Los expertos fiscales del Gobierno califican estas afirmaciones de "parciales" y "sin fundamente jurídico". En su último auto, el magistrado asume las conclusiones de la Agencia Tributaria y apunta la existencia de delitos contra la Hacienda Pública, falsedad documental y falsedad contable en la reforma del edificio 'popular'.
La Agencia Tributaria considera que refundir 21 facturas en un sólo documento incumple la Ley General Tributaria. La auditora, sin embargo, lo cree normal
El informe de Deloitte que ahora critica tan duramente Hacienda fue entregado el pasado mes de diciembre en la Audiencia Nacional coincidiendo con la declaración de Urquijo, que fue quien lo había encargado. A lo largo de 51 folios, los autores del departamento 'Forensic' de la firma concluían que no había existido ningún tipo de irregularidades en los pagos de la reforma de la sede central del PP, la vía de investigación sobre la supuesta caja ‘B’ del partido que más avanzada tiene el juez Ruz. Para ello, los autores del mismo no dudaban en enmendar expresamente dos autos del magistrado en los que éste señalaba la existencia de supuestos descuadres localizados al cruzar la facturación del partido con la de la empresa que realizó los trabajo. Según el documento de la consultora, lo que el juez valora como indicios de pagos en negro en realidad "no suponen ninguna anomalía o irregularidad".
Ahora, la AEAT menciona expresamente en varias ocasiones dicho informe pericial, pero para enmendarle la plana. Así, al hablar de las facturas que supuestamente recogen los trabajos realizados en la planta segunda de la sede central del PP, los expertos de Hacienda consideran que las conclusiones de Deloitte son "parciales" ya que no ha tenido en cuenta "defectos formales" en varias facturas y su consiguiente reflejo en el libro de registro de facturas expedidas de IVA de 2008 de la empresa. De este modo, la AEAT concluye que ese hecho le permitió al arquitecto ahorrarse de modo supuestamente irregular un 2,5% en la tributación del Impuesto sobre Sociedades, algo que los expertos de la auditora obviaron en sus conclusiones.
También pone en duda las conclusiones de la consultora sobre las facturas que recogían las certificaciones finales. Deloitte insistía en no ver ninguna irregularidad en el hecho de que Unifica hubiera emitido 21 facturas para, posteriormente, anularlas todas y elaborar una única que incluyese todas éstas y, además, otros trabajos adicionales. Para la AEAT las explicaciones de la consultora "carecen de fundamentación jurídica" y recuerda que la Ley General Tributaria deja bien claro que este tipo de maniobras contables son, simplemente, "un acuerdo entre partes que carece de justificación jurídica" y que, por tanto, revelaría una supuesta nueva irregularidad en el pago de impuestos por aquellas obras.
Deloitte enmendó a Ruz
En el estudio ahora criticado por la Agencia Tributaria, sus autores detallaban que los ‘populares’ pagaron 5,7 millones de euros entre 2005 y 2012 por la reforma de su sede central y que el posible desfase entre “lo cobrado y lo facturado” se reducía a poco más de 10.000 euros. Una diferencia que los auditores minimizaban señalando como causa de la misma “la duplicidad de algunos cobros por error”. Además, el informe destacaba que la desviación de casi un millón de euros entre el precio finalmente abonado y el importe que se había presupuestado, que era de 4,7 millones, “es de menos de un 4%, lo que entra dentro de lo razonable en este tipo de actividad”. El estudio resaltaba también que lo cobrado por Unifica SL a Génova 13 representaba menos de un 3% "del importe neto de la cifra de negocios" de esta compañía. En ningun momento, los peritos hacían referencia al pago de ninguna cantidad de dinero en 'negro', y mucho menos en los 888.000 euros en que hasta ahora lo cifra el magistrado.
Deloitte llegó a enmendar expresamente dos autos de Ruz en los que éste señalaba la existencia de supuestos descuadres entre la facturación del PP y la de Unifica
Los especialistas de Deloitte llegaban, incluso, a enmedar dos autos del juez Ruz en los que éste señalaba supuestos descuadres entre la contabilidad de la empresa intervenida en el registro de sus oficinas y la documentación entregada por el PP. El primero de estos escritos judiciales es del 27 de septiembre y en él Ruz destacaba "la existencia de pagos a cuenta contabilizados en 2007 (por un importe total de 522.000 euros) y en 2009 (859.140 euros) cuyas facturas emitidas por Unifica SL no contienen mención a los mismos". Para Deloitte, estas supuestas discrepancias no son tales y, de hecho, asegura haber "identificado en nuestro análisis las transacciones referidas" por lo que concluyen que las mismas "no suponen ninguna anomalía o irregularidad".
El segundo auto del magistrado enmendado por los auditores tiene fecha del 22 de noviembre. El informe de Deloitte señala que el magistrado hacía en el mismo “ciertas observaciones” sobre los pagos por las obras efectuadas en las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta de la sede del partido que sus dos expertos consideran no ajustadas a la realidad. El análisis que éstos han realizado a la documentación referida a estos trabajos concretos no ha hallado tampoco “ninguna anomalía o irregularidad”. De hecho, destacan la existencia de “correlación entre cobros, facturas, certificaciones de obra y presupuestos aprobados” en un amplio cuadro que ocupa cuatro folios del documento y en el que han resaltado las partidas que, en su opinión, desbaratan las sospechas del magistrado. Todo ello para concluir que “la remodelación de la sede de Génova es coherente con la [documentación] aportada al procedimiento por el Partido Popular”. Hacienda, sin embargo, ha dejado claro ahora que opina lo contrario.
