Yuri Felshtinsky, el historiador ruso afincado en EEUU y experto en el KGB, la policía secreta del Kremlin, augura el inicio de tiempos oscuros para Occidente con motivo de la guerra de Ucrania, al tratarse del "primer episodio de la Tercera Guerra Mundial". Una primera fase aún incipiente a la que le seguirá una probable escalada bélica, de la que aún no somos del todo conscientes. Como tampoco lo fueron, afirma el autor, los austriacos que vieron pasar las tropas nazis de Hitler en el primer pistoletazo de salida de la Segunda Guerra Mundial, en marzo de 1938.

En su libro "El mundo de ayer" el autor vienés Stefan Zweig se lamentaba de esta ingenuidad que veía a su alrededor: "Creían en la Liga de las Naciones y en los tratados de paz, como los enfermos en las medicinas con hermosas etiquetas. Vivían tranquilos y despreocupados, mientras que a mí, que lo veía todo más claro, se me partía el corazón de angustia".

Mirando al pasado, esta vez Felshtinsky publica un libro "Ucrania. La primera batalla de la Tercera Guerra Mundial" (Deusto) en el que envía un mensaje de alerta (y consciencia) por las intenciones de Putin de continuar con su plan de adhesión, la clara amenaza nuclear y el papel clave de la OTAN para poner un 'cordón sanitario' a una posible guerra híbrida que amenace suele europeo en una alianza militar con Bielorrusia. El experto prevé que la guerra no durará muchos años y sobre todo urge a la necesidad de que haya una resolución del conflicto antes de noviembre de 2024, cuando sean las presidenciales en EEUU a las que pretende postularse Donald Trump.

La primera pregunta es sobre las armas nucleares. Según su libro ya nos encontramos en la tercera guerra mundial, lo que significa que presenciamos el primer conflicto histórico con armas nucleares en las potencias implicadas. ¿Qué implica esta realidad? ¿Es un farol o es una amenaza seria?

Voy a contestarte empezando por la última parte de la pregunta. Putin utilizó este farol en la primera etapa de la guerra, donde dijo que había concentrado cierto número de tropas en las fronteras de Rusia y Ucrania. Todo el mundo pensó en ese momento que aquello no iba en serio y que jamás iba a invadir Ucrania, tampoco desde la frontera de Bielorrusia. Hasta cierto punto esto era verdad porque si Ucrania se hubiera rendido tras iniciarse esa invasión ese supuesto farol hubiese funcionado pero, como sabemos ahora, Ucrania no se rindió. Lukashenko (el presidente de Bielorrusia) incluso le hizo una promesa de no invasión al presidente ucraniano pero Zelenski no cedió y Putin finalmente invadió Ucrania. Entonces pudimos comprobar que no se trataba de una falsa amenaza sino que era real, que esas tropas estaban realmente ahí. Lo mismo con las armas nucleares. Putin y otros miembros del Gobierno ruso han declarado que están preparados para utilizarlas. ¿Esto es un farol? Pues, una vez más, si Occidente dice 'okay, os cedemos Ucrania' para evitar ese enfrentamiento nuclear, entonces el farol hubiera funcionado. Pero, desgraciadamente, para Putin, ese engaño no va a funcionar y no ha funcionado desde febrero de 2022. Nadie va a ceder Ucrania a Putin. La pregunta será cuando Putin se dé cuenta de que esa amenaza no ha tenido efecto, si va a hacer uso real de la fuerza nuclear o no.

¿Esto es un farol? Pues una vez más si Occidente dice 'okay, os cedemos Ucrania' para evitar ese enfrentamiento nuclear, entonces el farol hubiera funcionado. Pero, desgraciadamente, Putin sabe que ese farol no va a funcionar y no ha funcionado desde febrero de 2022

En este sentido, apunta en el libro que Bielorrusia es un aliado clave para Putin en el marco bélico. Incluso defiende que sería capaz de ceder su territorio para atacar Ucrania con armas nucleares. Sin embargo, Lukashenko ha insistido recientemente que nunca enviará tropas ni atacará Ucrania. ¿Qué papel tiene Bielorrusia? ¿Está jugando a dos bandas?

Bielorrusia juega un papel crucial en la invasión rusa de Ucrania. Porque en 2014 una de las razones por las que Putin no pudo continuar el conflicto con Ucrania fue porque no tenía tropas en Bielorrusia. En el 2021, de manera muy silenciosa y desgraciadamente sin que nadie se diera cuenta en el mundo occidental Rusia se hizo poco a poco con el control de Bielorrusia. La operación principal febrero fue desde Bielorrusia en dirección a Kiev y Lukashenko de esa manera se puso a sí mismo en el escenario de la guerra. Es verdad que de momento no permite el uso de sus tropas pero sí deja que se lancen ataques rusos desde su territorio y espacio aéreo. Poco después de que pasara eso Lukashenko se retiró del tratado del no uso de armas nucleares, en el 94 habían firmado un tratado en el que Bielorrusia había cedido sus armas nucleares. Las había devuelto a Rusia digamos a cambio de su independencia. Ahora Lukashenko parece estar jugando con la idea de recibir esas armas nucleares de vuelta. Veo posibles escenarios de ataque. En primer lugar que se dé un ataque con armas nucleares desde Rusia, o bien desde el territorio de Bielorrusia o de otros países del Este de Europa. No creo que Putin vaya a atacar a ningún país del Este de Europa, pero si es cierto que Putin está manteniendo la independencia de Bielorrusia intacta. Hemos visto como ha aprovechado cualquier ocasión para hacerse con territorios; la anexión de Crimea, la adhesión del Donbás, del Donestk, o Jersón... Pero a Bielorrusia no la toca. Creo que es muy importante que nos preguntemos por qué.

Ahora Lukashenko parece estar jugando con la idea de recibir esas armas nucleares de vuelta

Para mí el único motivo posible es porque el plan que tiene Putin es utilizarlo como plataforma, como nuevo escenario para una guerra nuclear. Es muy importante por eso que tengamos una alerta puesta y en el momento en que veamos que Rusia mueve esas armas nucleares hacia Bielorrusia hagamos un ataque preventivo. En mi opinión, el momento para hacer ese ataque preventivo es ahora porque si esperamos a que esas armas nucleares se desplacen a Rusia ya será demasiado tarde.

¿Y cuál es ese ataque preventivo que debería realizar la Unión Europea? En el libro también apunta a que Bruselas ha llegado tarde en imponer sanciones y que debería haberlas impuesto ya en 2014.

Por supuesto que esas sanciones por parte de Occidente llegaron tarde, y en parte la culpa la tuvo Ucrania porque en 2014 no supieron expresar que estaba empezando una guerra cuando Rusia se anexionó Crimea. Mucha gente evitaba la palabra 'guerra' en ese momento, pero en febrero de 2022 todos hemos podido comprobar cómo el conflicto ha estallado en su totalidad. Yo creo que Europa tiene que considerar esos posibles pasos preventivos en Bielorrusia. El problema al que se enfrentan los ucranianos es que no tienen el permiso de utilizar las armas que les proporciona Occidente en territorio bielorruso ni ruso. De esta manera están consiguiendo frenar el ataque de Putin, pero no van a poder ganar la guerra de esta manera. La única opción de destruir al Ejército ruso es si les otorgan ese permiso para poder actuar dentro del territorio, porque todas esas tropas están amontonadas en las fronteras entre Ucrania y Rusia. Y si eso no cambia, si los líderes de EEUU y Europa no cambian, lo que va a ocurrir es que Ucrania va a sufrir, no va a poder aguantar y la guerra se va a extender fuera de las fronteras de Ucrania.

La única opción de destruir al Ejército ruso es si les otorgan ese permiso para poder actuar dentro del territorio, porque todas esas tropas están amontonadas en las fronteras entre Ucrania y Rusia

En este sentido Lukashenko es el clásico dictador, de hecho perdió las últimas elecciones en el 2020 y hay muchas fuerzas opuestas dentro del propio país en su contra. Hay militares incluso que se han unido a las fuerzas ucranianas para luchar contra los rusos, hay personas de la oposición que están en la cárcel y profesionales que han huido de bielorrusia y están dispuestos a volver si cambiara la situación política en Bielorrusia. Las fuerzas rusas también se han ocupado de suprimir esas protestas pero el caso de Bielorrusia. La única manera de neutralizar la amenaza de Putin es eliminar a Bielorrusia de la ecuación, porque es un enclave estragético para él. Sabemos que Putin no va a disparar desde Rusia a ningún territorio de la OTAN, la única opción realista para él es utilizar esas armas nucleares desde Bielorrusia.

En un artículo publicado por Foreign Affairs, el desertor del Kremlin Boris Bondarev detalla el alcance de la propaganda en la estructura política y la formulación oficial de los hechos por la Inteligencia rusa. Si Putin cayera, ¿le sustituiría otro tirano como reemplazo automático del sistema?

Ese se el problema. Que a diferencia de Lukashenko Putin no es un dictador al uso. Y si sucediera, si Putin perdiera todo su poder sería simplemente remplazado por otro representante de la KGB y las políticas se mantendrían intactas. Por eso el escenario es mucho más complejo. No es como cuando se derroca a un dictador que las políticas cambian.

¿Qué nos cabe esperar en el futuro? Si sustituirían a Putin y puede haber nuevos actores como la vuelta de Donald Trump al Gobierno de EEUU. Ya ha dicho que es muy probable que se presente.

Necesitamos que termine este conflicto antes de noviembre de 2024 porque si Trump sale victorioso de las elecciones de EEUU su idea será salirse de la OTAN y abandonar a Europa, dejarla sola en la lucha contra Putin. Sin embargo, no creo que la guerra vaya a continuar más de unos años, realmente no lo creo. Sí auguro la posibilidad de que la guerra escale y se convierta en un conflicto nuclear. La única manera en la que eso no pasaría es si conseguimos frenar la guerra mientras Ucrania sea capaz de luchar, es la única opción que tenemos para evitar un enfrentamiento con armas nucleares. Para eso tenemos que seguir mandando ayuda a Ucrania y darles libertad para utilizar esas armas occidentales, que son muy buenas, como consideren. Darles lo que necesiten, tanto a nivel de cantidad como calidad, y permitirles luchar también una guerra ofensiva. Es decir, permitirles atacar y no solo fomentar su defensa.

• Tags
• Bielorrusia
• Guerra en Ucrania
• Rusia
• Ucrania