Los "preprints" el intercambio de manuscritos disponibles en repositorios antes de la revisión por pares, ha ido en aumento en las biociencias desde 2013 y experimentó un aumento durante la pandemia de COVID-19, lo que aceleró la difusión de investigaciones oportunas. Pero, ¿cómo se relacionan los denominados “preprints” con los artículos finales revisados por pares?
Dos nuevos estudios publicados este martes en la revista de acceso abierto PLOS Biology adoptaron diferentes enfoques para explorar cómo se comparan los preprints publicados en bioRxivy medRxiv con sus versiones publicadas.
El primer estudio, liderado por Jonathon Coates, de la Universidad Queen Mary de Londres, comparó manualmente más de 180 preprints con sus versiones publicadas en los primeros cuatro meses de la pandemia de COVID-19. El segundo estudio, dirigido por David Nicholson, de la Universidad de Pensilvania, utilizó el aprendizaje automático y el análisis textual para explorar las relaciones entre casi 18.000 preprints de bioRxiv y su versión publicada.
Confianza en la ciencia
Las preocupaciones sobre la calidad de las preimpresiones han existido desde la aparición de este formato en las ciencias. Como señala Coates, “aproximadamente el 40 % de las primeras investigaciones sobre la COVID-19 se compartió por primera vez como preimpresión y se utilizaron en decisiones de política y salud pública. Por lo tanto, conocer la calidad de estos preprints es vital para tener confianza en la ciencia en un momento en que muchos intentan erosionar esa confianza”.
El análisis de los repositorios de preprints científicos públicos también tiene el potencial de iluminar muchos detalles previamente ocultos del proceso de revisión por pares.
“Conocer la calidad de estos preprints es vital para tener confianza en la ciencia en un momento en que muchos intentan erosionarla”
Coates y sus colegas compararon todos los preprints de COVID-19 publicados dentro de los primeros cuatro meses de la pandemia y encontraron que más del 83 % de los artículos de ciencias de la vida relacionados con COVID y el 93 % no relacionados con COVID no cambian respecto a las versiones del estudio publicadas de forma definitiva.
Al comparar todo el corpus de bioRxiv con las versiones finalmente publicadas, Nicholson y sus colegas encontraron que parecen ocurrir muchas diferencias en la composición tipográfica y la adición de materiales complementarios; solo hubo cambios modestos en las características lingüísticas de la mayoría de los manuscritos durante el proceso de publicación y revisión por pares.
Además, Nicholson y su equipo crearon un sitio web que utiliza su herramienta de aprendizaje automático para recomendar revistas potenciales que publican artículos lingüísticamente similares.
Preprints fiables
“En conjunto, nuestros estudios proporcionan evidencia que respalda la confiabilidad y el uso de preprints tanto durante una pandemia global como para resultados científicos generales”, asegura Casey Greene, que también ha participado era el trabajo. “Examinar los pares de preimpresión y publicación brinda la oportunidad de estudiar el proceso de revisión por pares y, en conjunto, nuestros resultados deberían provocar un replanteamiento del papel y la importancia de la revisión por pares en el sistema de publicación actual”.
"Nuestros resultados deberían provocar un replanteamiento del papel y la importancia de la revisión por pares"
“Con una proporción tan grande de literatura temprana sobre COVID-19 compartida como preprints no revisados por pares, es esencial saber si esos estudios son confiables o no”, añade Coates. “Al comparar manualmente las preimpresiones con sus versiones publicadas y revisadas por pares, mostramos que más del 83 % de las preimpresiones de COVID-19 y el 93 % de las preimpresiones que no son de COVID son fiables y dignas de confianza”.
Referencias: Tracking changes between preprint posting and journal publication during a pandemic. PLoS Biol 20(2): e3001285. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001285 | Examining linguistic shifts between preprints and publications. PLoS Biol 20(2): e3001470. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001470
