La auditoría de Puente denuncia trato de favor de Ábalos y Koldo hacia el proveedor de mascarillas

La auditoría que encargó Óscar Puente para analizar lo sucedido en el Ministerio de Transportes durante la pandemia tiene la etiqueta de ‘contundente’. Las 89 páginas analizan, principalmente, cómo y por qué Soluciones de Gestión y Apoyo a las Empresas, la empresa investigada en la trama de las mascarillas, se convirtió en el único proveedor. Y, en su conclusión, señala a José Luis Ábalos y el equipo en el que se integraba Koldo García. 

“A partir de la documentación analizada y de lo declarado por los entrevistados, no se puede determinar quién contactó con la empresa Soluciones de Gestión, más allá de las afirmaciones realizadas por los entrevistados, que parecen apuntar al entonces Ministro (José Luis Ábalos) o su Gabinete”, señala la auditoría de Puente. “El Subsecretario y el entonces  Director General de Organización e Inspección señalan que las negociaciones con la empresa Soluciones de Gestión, así como la modificación del objeto de la emergencia, que finalmente coincide con lo ofertado por la empresa, se realizaron a nivel Ministro y Gabinete del Ministro”, añade. 

Esta investigación apunta a que las necesidades de contratación de emergencia estaban justificadas por la pandemia y que no considera llamativo el hecho de que sólo existiera un proveedor. Por su parte, el entonces Secretario General de Puertos del Estado, la empresa vinculada al Ministerio que hizo la primera compra de 20 millones de mascarillas, indica que asumió todo lo que la Orden ministerial indicaba, así como la empresa que el equipo de Ábalos le hizo llegar a través de la Subsecretaría. 

Mayor “transparencia” y “objetividad”

“Visto todo lo anterior, y reiterando que una tramitación de emergencia permite hacer un encargo incluso de forma meramente verbal, se considera que el órgano de contratación debería haber abordado dicha justificación, en aras a la máxima transparencia y objetividad del proceso”, explica la auditoría.

La investigación concluye que es “comprensible”, por la excepcionalidad de la situación, que en ese momento hubiera muy pocos proveedores o incluso sólo uno. No obstante, el equipo de Puente echa en falta una documentación o justificación en el expediente de la búsqueda de otros posibles candidatos. “O, en su caso, las razones motivadoras de no realizar dicha búsqueda y, sobre todo, las razones por las que se llegó a la elección de la empresa a la que se hizo finalmente el encargo”, denuncia la auditoría. 

Otros 12,5 millones de Adif 

Otro de los puntos clave de esta investigación es el segundo contrato con Adif por parte de Soluciones de Gestión. El 25 de marzo, sólo 5 días después de aprobar la Orden de 20 de marzo para adquirir 8 millones de mascarillas, que inicialmente eran 4 millones, el equipo de Ábalos consideraba necesario adquirir otros 5 millones más de mascarillas. Como apunta la investigación, se lo intenta encargar a Puertos del Estado para repetir la fórmula de la anterior compra. 

“Téngase en cuenta que en esa fecha aún no había aterrizado ningún avión del contrato firmado por PdE con la empresa Soluciones de Gestión, cuya oferta pasó de un suministro en un solo flete en 48 horas a 7 fletes, con un primer aterrizaje en la madrugada del 28 de marzo”, recuerda la autoría

El entonces Secretario General de Puertos del Estado explica a los investigadores que se le informó que se le iba a encargar la compra de estas 5 millones de mascarillas más. Finalmente, la adquisición de estos 5 millones de mascarillas se encargó a Adif. 

El subsecretario del Ministerio que dirigía Ábalos es preguntado en esta investigación sobre  la  adquisición y distribución de otros 5 millones de mascarillas y éste responde lo siguiente: “No recuerda quién decidió que fueran 5 millones, pudo ser el propio Ministro. No sabían qué necesidades había [después de la primera Orden] y por eso no se entraba en el reparto. Se compran otros 5 millones en previsión de…. Cuando se aprobó la Orden no se sabía qué necesidades había”. 

Por último, la investigación señala que, a diferencia de Puertos del Estado, Adif realizó una búsqueda de posibles suministradores y un estudio comparativo de solvencia de dos empresas, Soluciones de Gestión e Injoo Technology. La oferta mejor valorada y siendo más ventajosa económicamente era la oferta de Injoo Technology pero, finalmente, el órgano de contratación se decantó por la misma empresa con la que había contratado Puertos del Estado: Soluciones de Gestión.