Como en Siria, como en Irak, la guerra de Ucrania se ceba con los civiles. Tras el primer mes de conflicto, las denuncias sobre crímenes de guerra han pasado de la hipótesis a la ratificación por parte de organizaciones de derechos humanos mientras la ONU sostiene que el elevado número de víctimas y el alcance de la destrucción indican que se ha violado el Derecho Internacional Humanitario. Y aún así, entre atrocidades como ataques contra hospitales o rutas de evacuación de civiles, queda un pequeño espacio para el optimismo: la impunidad de los criminales de guerra cada vez es menor. Así lo asegura Hugo Relva, consejero jurídico de Amnistía Internacional que analiza los crímenes de derecho internacional de los que podría ser responsable Vladimir Putin. En esta entrevista con VozPópuli, examina las acciones de las tropas rusas durante la invasión y las posibles consecuencias legales para el presidente de Rusia.

Pregunta: EEUU y sus aliados hablan abiertamente de crímenes de guerra en Ucrania por parte de las tropas rusas sin que todavía haya finalizado una investigación. ¿Es innegable que se han cometido?  

Respuesta: Los conflictos armados no son per se ilegales desde el punto de vista del derecho internacional. Dar muerte a un combatiente no es un crimen de guerra cuando se trata de un enfrentamiento en un conflicto armado. Ahora bien, si bombardeas una zona residencial habitada por civiles o una escuela u hospital sí estamos ante un crimen de guerra - dar muerte a civiles, aquellos que no son 'combatientes'. Yo no soy investigador de Amnistía Internacional pero sí existen sucesos que llevan a pensar que dichos crímenes se han cometido en Ucrania: ataques con medios y métodos de guerra que causan males superfluos o sufrimientos innecesarios, como ha sido el caso del ataque de artillería contra personas que esperaban en una cola para recibir alimentos, o como podrían ser, de confirmarse, aquellos casos de dos explosiones sucesivas (los conocidos como “ataques de doble impacto”, bombardeos cuyo objetivo son las personas que llegan al escenario de una explosión para socorrer a las víctimas de un primer ataque)…

No obstante,  creo que en la fase actual del conflicto lo más importante es recabar pruebas y preservar la evidencia para que puedan servir en un futuro para posibles juicios.          

P: Los crímenes de Derecho Internacional que Rusia cometió en la guerra de Siria, como los "ataques de double-tap” o los bombardeos indiscriminados, se dan también en Ucrania. El patrón de acciones contra la población civil se repite. ¿Se cometen este tipo de crímenes por la impunidad de quienes los perpetran?  

R: A lo largo de la historia la impunidad de los perpetradores de crímenes (de guerra y de lesa humanidad) ha sido la norma y, de vez en cuando, ha habido alguna que otra excepción. Estas excepciones se están volviendo, por fortuna, cada vez más corrientes. Antes de (los Juicios de) Núremberg la impunidad era absoluta. Pero los procesos desarrollados en América Latina, donde muchos países han ‘reparado’ su pasado, el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY), el Tribunal de Ruanda o la Corte Penal Internacional, sin que sea perfecta, evidencian un cambio positivo.

El hecho de que los perpetradores paguen por los crímenes que cometen es cada vez más frecuente, cada vez hay más causas judiciales por crímenes de derecho internacional en el mundo"

P: ¿Algún día Putin será juzgado por los crímenes de guerra en Ucrania?   

R: Si estuviéramos a mediados del siglo XX eso sería imposible. Un jefe de Estado en ejercicio tiene inmunidad absoluta; es, en principio, intocable. Ningún tribunal nacional puede ejercer acciones contra un jefe de Estado, un jefe de Gobierno o un ministro de Exteriores en ejercicio. Pero hay dos excepciones: la Corte Penal Internacional, a la que Ucrania le ha concedido jurisdicción, sí podría hacerlo - su Estatuto expresamente excluye las inmunidades-. No hay un impedimento legal para ese tribunal; otra cuestión es cómo lograr la detención efectiva de Putin, si la investigación concluyese en su responsabilidad penal individual. En segundo lugar, cuando cese su mandato y deje de ser jefe de Estado, cualquier tribunal nacional de un país podría enjuiciarlo, ya que al cesar en su cargo fenece la inmunidad de que gozaba.

P: Viendo el sufrimiento de los civiles ucranianos y cómo, conflicto tras conflicto, los no combatientes se convierten en objetivo de los bandos enfrentados… ¿Sirven para algo las leyes de la guerra (un conjunto de normas internacionales que establecen qué se puede y qué no se puede hacer durante un conflicto)?

R: : Imagina si el derecho internacional no prohibiese los crímenes de guerra, si fuese lícito causar una hambruna a la población civil, dar muerte a quien se ha rendido o bombardear zonas residenciales… Insisto en que son la excepción, pero sí ha habido progresos. Parece que el hecho de que los perpetradores paguen por los crímenes que cometen es cada vez más frecuente, cada vez hay más causas judiciales por crímenes de derecho internacional en el mundo - piense en Alberto Fujimori en Perú, en Hissène Habré en Senegal, en Kahled Nezzar en Suiza. Dicho eso, los generales de Putin o su ministro de Defensa no tienen esa inmunidad de la que goza el jefe de Estado. No saben si serán detenidos cuando salgan de su país de vacaciones o por negocios. Eso antes era impensable.

P: Pero los crímenes contra la población civil se han convertido en una suerte de estrategia militar...

R: Eso es aplicable a todos los conflictos y eso explica la necesidad del Derecho Internacional Humanitario para cuando estemos en condiciones de juzgar a los perpetradores de esos crímenes. Rusia forma parte de los Convenios de Ginebra y otros tratados internacionales. En el futuro (los culpables) pagarán por las consecuencias de estos crímenes, no tendrán la seguridad que tenían hace medio siglo.                 

• Tags
• Guerra en Ucrania
• Vladímir Putin