CVC Capital Partners se cuida las espaldas. El fondo de capital riesgo que acaba de irrumpir en La Liga se ha reservado una serie de cláusulas frente a imprevistos, como una eventual nulidad del pacto. Un riesgo real a tenor del proceso judicial iniciado por los presidentes del Real Madrid (Florentino Pérez), FC Barcelona (Joan Laporta) y Athletic de Bilbao (Aitor Elizegi), que denuncian que el acuerdo de financiación se hizo de manera fraudulenta.
Quizá la mayor ventaja de la opción de CVC frente a la que presentó Florentino Pérez es que su inyección de 2.000 millones se hará como préstamo participativo, y no como un crédito a devolver que suponga un pasivo para los clubes. Bajo la fórmula acordada entre el presidente de La Liga, Javier Tebas, y el fondo británico, los equipos no tienen que renegociar sus deudas con terceros acreedores.
Fuentes cercanas al fondo aseguran que no se contempla en estos momentos ningún reclamo de indemnización a los clubes por una eventual ruptura del acuerdo. Sin embargo, según apuntan a este diario fuentes conocedoras, el fondo que encabeza Javier de Jaime en España tendrá derecho a convertir su inversión en deuda bajo el supuesto de que el acuerdo deviniera en nulo. De acuerdo a fuentes del mercado, el interés podría alcanzar el 6% (la oferta de Pérez y compañía planteaba un crédito de 2.000 millones con un interés del 2,5%-3%).
El fondo se ha granjeado también una cláusula de renegociación de condiciones con La Liga en caso de que la Superliga europea de Florentino Pérez salga adelante. Frente a ese escenario, la patronal de los clubes que preside el abogado Javier Tebas estima que podría reclamar más de 8.000 millones de euros en indemnizaciones a los impulsores de la Superliga.
CVC pondrá ya los primeros 400 millones
CVC pondrá los primeros 400 millones de euros de forma inminente, previsiblemente a lo largo de los próximos 30 días. De acuerdo a las fuentes consultadas, el fondo de inversión inyectaría la mitad de los 2.000 millones dentro de esta temporada.
Los clubes podrán utilizar el 70% de esos fondos para mejorar sus infraestructuras; un 15% para deuda y otro 15%, para afrontar fichajes de jugadores. En paralelo, la inyección del fondo permite per se a los clubes ensanchar sus masas salariales más allá de ese 15% al actuar como respaldo en los criterios del control financiero de La Liga.
La hoja de ruta de Tebas y CVC contempla que la empresa del fútbol español salga al mercado en un plazo de diez años con un valor de 34.000-36.000 millones, por los 24.000 millones que vale hoy, sin dejar de reconocerse que el torneo cotiza eso por la participación de Madrid y Barça.
Batalla legal
La pugna entre Florentino y Tebas-CVC tiene que ver con los efectos colaterales en sus derechos televisivos a corto y largo plazo. Con el apoyo del despacho británico que también asesora al rey emérito, Clifford Chance, Pérez y compañía denuncian que La Liga, "para sortear su falta de titularidad sobre los derechos televisivos de los clubes", computaría los pagos a CVC en virtud de dichos derechos como "gastos de comercialización" del torneo y no como los resultados del negocio.
Lo anterior, en principio, no encaja con la literalidad del concepto de "cuentas en participación" utilizado por la patronal para justificar la entrada del fondo en el negocio televisivo (11%) ya que "legalmente exige participar en los 'resultados prósperos o adversos' del negocio una vez descontados o detraídos los gastos", han esgrimido Pérez y compañía, citando el artículo 239 del Código de Comercio.
Podrán los comerciantes interesarse los unos en las operaciones de los otros, contribuyendo para ellas con la parte del capital que convinieren, y haciéndose partícipes de sus resultados prósperos o adversos en la proporción que determinen"Artículo 239 del Código de Comercio.
"En este caso, el 'negocio' de La Liga en cuyos 'resultados prósperos o adversos' participaría el fondo no puede ser en ningún caso el relativo a los ingresos que obtenga La Liga por la comercialización de los derechos, por la sencilla razón de que estos ingresos deben ser íntegramente repartidos entre los clubes de La Liga (art.5 RD-Ley 5/2015), ya deducidos los propios gastos incurridos por La Liga para la comercialización (art.2.3 del RD 2/2018)", esgrimen Madrid, Barça y Athletic. A preguntas de este diario, Clifford Chance ha preferido acogerse a la confidencialidad del acuerdo con su cliente.
La defensa de Tebas-CVC, con Uría y L&W
En contrapartida, desde La Liga dicen estar tranquilos con los informes jurídicos de Uría Menéndez, uno de los principales bufetes españoles, y del norteamericano Latham & Watkins (CVC), que "dejan claro que (el acuerdo) se puede hacer perfectamente". En una comunicación a los clubes, inciden en el respaldo de los asesores de CVC frente a las acusaciones del G3 'díscolo' y remarcan que su proyecto es compatible con la ley del Deporte de 1990 y el decreto ley de venta centralizada de los derechos audiovisuales de La Liga de 2015.
"El acuerdo (Liga-CVC) es plenamente compatible con las facultades que otorgan a La Liga la Ley del Deporte y el Real Decreto-ley 5/2015. Como han declarado reiteradamente los tribunales, la finalidad del Real Decreto-ley 5/2015 es que el modelo de negociación conjunta pueda llevarse a cabo y para que pueda obtener el mayor rendimiento posible de los derechos de los que son titulares los clubes, lo que exige un amplio margen de libertad de actuación al organizador. Ese es, precisamente, el objetivo del acuerdo", inciden.
