BFA, la matriz de Bankia, arremete duramente contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4, Fernando Andreu, al considerar que hasta ahora ha ignorado al tomar sus decisiones en el caso Bankia todos aquellos indicios que contradicen las conclusiones de los peritos designados por el Banco de España, principal prueba de cargo. Éstos dictaminaron en sendos informes que las cuentas de la entidad financiera en su salida a Bolsa no reflejaban la imagen fiel de la entidad, algo que niegan todos los imputados. Para lanzar su crítica, el abogado de BFA Tenedora de Acciones, Carlos Bueren (exjuez de la Audiencia Nacional) aprovecha el recurso ante la Sala de lo Penal en el que pide que se le desestime el último incremento de la fianza impuesta a la matriz (participada al 100% por el FROB).
"La contestación del Banco de España que señala sus criterios técnicos, el escrito del FROB y el informe de la CNMV debieron ser tenidos en cuenta (y no lo fueron)"
Según refleja dicho escrito, la entidad considera que hasta ahora Andreu se ha basado tan solo en los dos informes de los inspectores del Banco de España para considerar que hay fumus boni iuris (es decir, indicios de delito suficientes) para imponer dicha fianza y sus posteriores incrementos. Así, por ejemplo, lamenta que "la contestación del Banco de España que señala sus criterios técnicos, el escrito del FROB de 05/03/15 y el informe de la CNMV adjunto a dicho escrito debieron ser tenidos en cuenta (y no lo fueron) para valorar sin concurre o no el fumus boni iuris necesario para acordar la prestación de fianza adicional por mi mandante". El recurso menciona una segunda vez el recientemente conocido informe del supervisor (de la que informó en primicia Vozpópuli) al señalar la documentación que lo acompañaba y "en la que completa los criterios técnicos expresados en su anterior contestación con nuevos documentos que los soportan".
"Por último, tampoco se han tenido en cuenta hasta la fecha otras muchas actuaciones obrantes en la causa distintas de las anteriores, y hechos reflejados en la misma, que también descartan la existencia de indicios de delito en este momento procesal, al menos no suficientes para acordar la ampliación de fianza acordada", concluye BFA. En esencia, la defensa de la matriz de Bankia, participada al 100% por el FROB, concluye en su escrito que nadie suscribe las conclusiones de los peritos y que, por tanto, el caso Bankia en la práctica no tiene fundamento.
Una cascada de informes contra los peritos
Los representantes de BFA reclaman que la Sala de lo Penal consulte todos los informes que a su juicio el magistrado Andreu ha ignorado y que, de una u otra manera, desmontan las conclusiones de los peritos. Además de los informes ya mencionados elaborados por el Banco de España y la CNMV, Bueren reclama que se remitan a los jueces de la sala hasta 16 documentos que rebaten los dos informes periciales tenidos hasta ahora en cuenta.
Así, BFA solicita que los tres magistrados que deben decidir sobre el recurso estudien los informes periciales encargados por Bankia al profesor Leandro Cañibano; el encargado por BFA y Bankia al exinspector Rubén Manso; el informe de los profesores Santiago Carbó y Francisco Rodríguez (también pagados por BFA y Bankia) e, incluso, el informe pericial solicitado por Rodrigo Rato y firmado por los profesores Juan Zornoza, Miguel Ángel Tapia y Juan Manuel García. Es decir, cuatro informes en total que contradicen al de los dos peritos del Banco de España. El escrito también solicita que se analicen las ratificaciones en sede judicial de todos estos peritajes.
