Antonio Asenjo, exjefe de Seguridad de Iberdrola, ha solicitado al juez Manuel García-Castellón que declare nula la declaración del testigo José Antonio del Olmo, exdirectivo de la eléctrica que presentó un informe en el que señala que el presidente Ignacio Sánchez Galán estaba al corriente de las contrataciones del excomisario Villarejo, según consta en un escrito presentado este miércoles por la mañana en la Audiencia Nacional al que ha tenido acceso Vozpópuli.
Asenjo y su representación letrada han registrado este escrito minutos antes de que el exjefe de Seguridad preste declaración ante el juez García-Castellón y la Fiscalía Anticorrupción, la que será su tercera intervención en la causa. No obstante, tal y como publicó este diario, es muy probable que en esta ocasión Asenjo opte por no declarar.
En el nuevo escrito presentado en el Juzgado Central de Instrucción nº 6, Asenjo pide al juez “que se declare la nulidad de la diligencia de investigación de toma de declaración al testigo D. José Antonio del Olmo” y “de los documentos y cuanto en ella fuere aportado en ese acto, o en acto posterior”, en referencia al informe que señala a Galán y al resto de la cúpula de Iberdrola. Un documento cuya veracidad, como se ha publicado en numerosas ocasiones, no reconocen ni Asenjo ni la cotizada, que de hecho se ha querellado contra Olmo por este tema.
Para tumbar la validad de Olmo, Asenjo y su defensa sostienen su tesis con abundante jurisprudencia citada a lo largo de todo el escrito de casi 20 páginas. Para muestra, un botón. Asenjo señala que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) “ha determinado mediante una jurisprudencia dictada unánimemente sin fisuras que la sustitución del testigo directo por uno indirecto sin la debida justificación de su inasistencia es contrario al artículo 6 del Convenio de Derechos Humanos”. Esto se debe a que Olmo (que es testigo) declaró antes que Asenjo (que está imputado).
La defensa de Asenjo reclamó desde el principio su voluntad de testificar y protestó hasta el último minuto por el hecho de que Olmo prestase declaración antes que él, pero el juez finalmente lo permitió.
Reclama levantar el secreto
Además de la anulación de la declaración de Olmo, la segunda petición va en línea con otros escritos anteriores en los que ya reclamaba el levantamiento del secreto de sumario. Para Asenjo, el mantenimiento del secreto le “genera indefensión” e insiste en que el juzgado incurre en una “manifiesta ilegalidad” si sigue enrocado en esta posición.
A este respecto, el exjefe de Seguridad recuerda que la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ya acordó levantar una parte del secreto de la pieza principal del macrocaso Tándem, donde también se incluye la pieza (la número 17) que investiga las relaciones entre Iberdrola y Villarejo. Si se levantó en la pieza principal del caso, Asenjo no entiende que se mantenga en su pieza.
Y añade en referencia a ese levantamiento: “El conocimiento que tuviese el Sr. Asenjo de los materiales en que se hubiese basado la incoación de la misma, representa el mismo riesgo que sería predicable del conocimiento que aquellos materiales tuviesen los Srs. Villarejo y Redondo [socio de Villarejo] , y como estos últimos los conocen por ser investigados en la causa principal en la que no son secretos, la violación del derecho a la igualdad es tan palmaría como injustificado e ilegal el mantenimiento del secreto”.
Además de estas dos peticiones principales, Asenjo y su defensa también solicitan que se les permita asistir a futuras declaraciones que se presten en esta misma pieza. A este respecto, cabe recordar que el abogado de Asenjo se presentó en la declaración de Olmo para escuchar y fue desalojado por dos agentes de la Policía Nacional por orden del juez.
También pide que se le permita personarse en las piezas separadas nº 1 (King) y 2 (Iron) del caso. Este interés se explica en que en la pieza 2 hay incorporado un informe pericial que acredita que los audios de Villarejo han sido manipulados y que Asenjo quiere usar para defenderse. Dado que en su pieza también hay incorporados audios de sus conversaciones con Villarejo, ese informe pericial serviría al el exjefe de Seguridad para intentar tumbar la validez de las grabaciones.
