Calzada ha testificado hoy como perito de la parte demandada en la vista oral que se sigue en el juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña y en el que se dirime si Jove y el exconsejero delegado de Fadesa Antonio de la Morena sobrevaloraron los activos de la compañía gallega para proceder a su venta a Martinsa, que le reclama ahora los 1.576 millones, la indemnización más alta solicitada en un proceso judicial en España.

Martín demandó a Jove y a De la Morena por una supuesta sobrevaloración de al menos 37 activos de la inmobiliaria gallega en el marco de la OPA lanzada por Martinsa en 2006 por el 100 por cien de la compañía gallega y que valoraba esta última en 4.045 millones.

De acuerdo con el informe que elaboró entonces la consultora CB Richard Ellis, el valor de esos activos rondaba los 2.700 millones.

El expresidente de la CNMV ha presentado esta tarde en el juicio un informe que concluye que cuando se cerró la operación el precio estipulado estaba acorde al mercado.

Además, ha señalado que en el hipotético caso de que hubiera habido cualquier deficiencia en la valoración de los activos no hubiese afectado al precio de la operación, porque, ha subrayado, el acuerdo "lo que tenía en cuenta era el valor de las acciones y no de los activos y porque lo importante de una empresa cotizada es su capacidad para generar beneficios".

Además, ha recalcado que Fernando Martín era un "inversor cualificado" que sabía lo que compraba y ha afirmado que, de hecho, "compró muy bien".

Para Calzada, la valoración de los activos es "irrelevante" a efectos de compra de una empresa cotizada, y como ejemplo ha citado a Inditex cuyo precio de cotización, ha dicho, es seis veces superior al valor de sus activos.

"El precio de una empresa cotizada es el que el fija el valor de su cotización bursátil y su capacidad para generar beneficios", ha insistido el expresidente de la CNMV.

También ha puntualizado que "lo que se exige a una empresa cotizada son sus cuentas contables, no las valoraciones de sus activos" y ha afirmado que "si fuera realmente importante la CMNV lo exigiría".

Ha asegurado que el precio de la acción de Fadesa que se pagó fue "más que razonable" teniendo en cuenta "cómo estaba el mercado bursátil e inmobiliario en 2007", y ha recordado que la prima de control que se pagó fue, además, "inferior a otras pagadas en esa época".

Además, esta tarde se ha presentado en el juicio otro informe pericial elaborado por la firma Forest Partners que insiste en que lo que compró Fernando Martín fueron acciones y no activos y en que Fadesa tenía contabilizados sus activos según la normativa, es decir, por su precio de adquisición.

En la sesión de la mañana se presentaron varios informes periciales encargados por la parte demandante que sostienen que Martín sufrió "engaño" y "daño" al adquirir a Fadesa por la "sobrevaloración" de los activos de la compañía.

Para avalar esta tesis, los peritos de Martín han presentado un informe elaborado por American Appraisal, firma especializada en valoración de activos y empresas, cuyo director ejecutivo, Ernesto Ollero, ha destacado que en los 37 activos que integran la demanda hay "falsedades e irregularidades relevantes" de distinta tipología.

Entre estas irregularidades, ha citado que se catalogaban como urbanizables espacios protegidos, que se adjudicaban terrenos que no eran de la titularidad de la compañía o que se catalogaba como obra en curso suelos que aún no eran urbanizables o carecían de licencia de obra y tenían tramitaciones urbanísticas pendientes.