El abogado del ex duque de Palma Iñaki Urdangarin ha pedido este miércoles en el Tribunal Supremo la absolución de su cliente. Ocho años después de que estallase el caso Noos como una derivada de la investigación en torno al Palma Arena, el letrado ha defendido la inocencia de su cliente del delito de tráfico de influencias, según el cual se sirvió de su posición como miembro de la familia real para lograr sus objetivos. Para ello, Pascual ha lanzado una pregunta: “¿qué quiere decir influencia?”. Su duda se ha quedado sin respuesta por el resto de las partes.
Mario Pascual ha destacado en la vista para defender los recursos contra la sentencia de la Audiencia de Palma que esta acusación tan solo la sostuvo el sindicato Manos Limpias (al que ha calificado sólo como “sindicato Manos”). En ese sentido, se ha apoyado sobre un auto de la sección Segunda de la Audiencia de Palma, según la cual, “la vinculación de Urdangarin con la familia real se trataría de una influencia impune por atípica y menos aún merecería de reproche penal”. Urdangarin finalmente fue condenado por la Audiencia de Palma a seis años y tres meses de cárcel.
En otro momento de su exposición, ha considerado ilógica la intención de la Abogacía del Estado de recuperar todo el dinero destinado a la organización de los foros impulsados por Urdangarin y su socio. Ha puntualizado que las cantidades que se han considerado definitivas, algo más de un millón, son con el IVA incluido por lo que deberían ser menores descontando los impuestos.
Además, ha defendido que se pudo acreditar con documentos el origen de los fondos empleados y se ha permitido apuntar que estos eventos no fueron del todo beneficiosos. “Pero la Abogacía del Estado pretende recuperar el cien por cien y, aunque pueda sonar como una falta de respeto, me parece injusto”, ha dicho al tiempo que ha manifestado su impresión de que "el Estado pretende que esos foros salgan gratis".
En cuanto a su condena por fraude a la administración, se ha detenido en el contrato para patrocinar un equipo ciclista por 18 millones de euros. Ha negado que el dinero que recibió por ello Urdangarin fuese procedente del sector público. “Aquí hemos hecho un esfuerzo ímprobo par poder demostrar que la fundación que pagó no era del sector público como pretende la Abogacía de Baleares. Hay que ser especialmente rigurosos”, ha asegurado.
En relación a los delitos fiscales, el letrado ha denunciado la “falta absoluta de definición y concreción” de la cuota tributaria que se debe reprochar a Urdangarin hasta el punto que ha elevado su queja ante esta inseguridad jurídica a cualquier ciudadano. ·”El contribuyente, a día de hoy, no sabe qué cantidad debería abonar para que la Agencia Tributaria no le quisiera condenar por una pena por delito fiscal”, ha dicho.
Mario Pascual ha rechazado también el delito de malversación de fondos porque en el momento de los hechos, las actividades por las que ha sido condenado su cliente no estaban castigadas. Asimismo, en cuanto al presunto delito por falsedad de documento público, el letrado se ha limitado a destacar que eran verdaderas todas las actas presentadas por el patronato de la comisión ejecutiva de la fundación de Urdangarin.
Ha concluido, como empezó, pidiendo la absolución de su abogado, algo que ha descrito como una "temeridad" ya que Urdangarin -ha dicho- "ya ha sido condenado por parte de la sociedad y los medios de comunicación".
