El nuevo Gobierno arranca con polémica desde el punto de vista social: el Ministerio de Economía plantea eliminar el subsidio por desempleo a aquellos ciudadanos que rechacen una oferta de trabajo o una formación mientras están apuntados en el Inem. Desde la aprobación por 'decretazo' de la reforma laboral del Gobierno de José María Aznar en 2002, esta cifra se sitúa en tres los rechazos permitidos: la primera vez se pierden tres meses de prestación, la segunda seis meses adicionales y la tercera se extingue el paro.
Una propuesta que ha causado el rechazo desde los sindicatos, pese a que Pepe Álvarez (UGT) se mostrase hace meses alineado con la propuesta de Economía. “Una persona que rechaza una oferta de trabajo, ofreciéndole formación y teniendo cualidades y cualificaciones para poder hacerlo, desde luego es una persona que si está recibiendo un subsidio público, ya sea de desempleo o IMV, el país debe replantearse si debe seguir cobrándolo o no”, dijo en una entrevista con El Mundo.
Desde Comisiones Obreras (CC.OO.) señalan a este diario que todavía es pronto para mostrar una postura. El único movimiento que han realizado ha sido redactar un comunicado exigiendo la convocatoria de la Mesa de Diálogo Social para abordar la situación. Una respuesta tibia si tenemos en cuenta lo que sucedió con el Gobierno de José María Aznar hace ya 22 años. Entonces, la reforma de los subsidios acabó derivando en una huelga general organizada por los sindicatos.
Desde el primer momento en el que se conocieron las intenciones del Gobierno en 2002, desde los sindicatos decidieron iniciar las presiones para que sus peticiones no se llevasen a cabo. Entonces, Aznar entregó a los agentes sociales la reforma redactada de forma conjunta por los ministerios de Trabajo, Economía y Hacienda. Estos le contestaron que las medidas eran "inaceptables", exigiendo de manera inmediata la retirada de la propuesta en su totalidad. En caso contrario, habría movilizaciones que culminarían en una huelga general, que acabó celebrándose el 23 de mayo de 2002. La respuesta del Ejecutivo fue aprobar las medidas por decreto. Una respuesta que contrasta con la de los sindicatos actuales, que aunque han reflejado que no están a favor, han utilizado un tono mucho más suave: tras el comunicado del martes, silencio absoluto.
Tras la huelga general en 2002, las movilizaciones continuaron de forma constante. Fue entonces cuando Aznar y su vicepresidente segundo de entonces, Rodrigo Rato, pidieron a los sindicatos que se reanudara el diálogo social para alcanzar un acuerdo. Después fue posible limar asperezas con Eduardo Zaplana, nombrado ministro de Trabajo en 17 de julio. Con él, José María Fidalgo, presidente de CC.OO. en aquellas fechas, cerró unas modificaciones del 'decretazo', consiguiendo así una victoria para el sindicalismo.
Cierto es que a diferencia del ejecutivo actual, donde hay una guerra abierta entre los ministerios de Nadia Calviño y Yolanda Díaz, en aquella legislatura había consenso. La líder de Sumar mostró ante los medios su "absoluta disconformidad" con la propuesta de Economía y reivindicó que las competencias de los subsidios eran de Trabajo y no del ministerio de Calviño. Pese a que Díaz confirmó con sus declaraciones que Economía estaba trabajando en una reforma de los subsidios y que se opone a ella, los sindicatos han decidido guardar silencio.
Pese a que la norma propuesta por Nadia Calviño es más dura que lo que en su día decretó José María Aznar - en ambos casos, justificando un incentivo en la búsqueda de empleo-, desde el sindicalismo han decidido no ir a una guerra abierta con el Gobierno, con quien le une una buena relación profesional y presupuestaria. Pepe Álvarez, secretario general de UGT, dijo hace pocos días que Calviño "había hecho un trabajo magnífico" y que sería una gran pérdida en caso de tomar la presidencia del BEI.
Antipopulista
¿ Una huelga general a este gobierno, con la pija Yoli dándoles decenas de millones de euros? Esos sindicatos otra cosa no, pero a vividores de lo público gastándose nuestros impuestos en comilonas no les gana nadie. Se representan a sí mismos y a sus va.gos liberados sindicales, también vividores de lo público.
Guagua
Estos 2 sindicatos son unos bandoleros, como toda la izquierda española.
AALICANTINA
Ha desaparecido mi comentario.!! Para Huelga memorable la del 14D a Felipe González. Los Sindicatos, no van hacer huelga, están hablando con los empresario y el Gobierno, las subidas de salarios y las Prórrogas que se cobran por el desempleo..¿ Como van hacer una huelga ?. Las Huelgas de hacen cuando las partes no tienen interlocución y los trabajadores están desamparados por los mismos, pero no es el caso , en el momento actual.. Los Sindicatos con la Patronal, no dejan de cerrar acuerdos Sectoriales con las empresas.. ¿ Por qué hay que hacer huelga ?.
AALICANTINA
Para Huelga memorable la del 14D a Felipe González.. Las prestaciones por desempleo no se recortan, siguen igual. Lo que se reducirá serán las prórrogas progresivamente, cuando se combine con un salario.. El titular está tergiversado, en todo.
Variopinto
Esos dos sindicatos tienen colocados como ministros de este gobierno a varios de sus afiliados. El sueldo público que cobran da para que sigan pagandoles la cuota mensual de la afiliación (y para algún otro favorcete sindical, de los habituales: hoy por ti, mañana por mi) . Por cierto, ¿ya se sabe, finalmente, cuánto fue el dinero público que "desapareció" cuando a algun alto cargo gubernativo le dio por permitir que UGT Madrid pudiera recaudar en sus cuentas bancarias ciertos cheques indemnizativos de otros trabajadores?, ¿ya se sabe, finalmente, cuántos fueron los altos cargos sindicales que se estaban repartiendo ese dinero público destinado a unos trabajadores?
Kj26
Pero hay algún iluso que crea que los sindicatos están para defender los intereses de los trabajadores? Estos están ahí a cuerpo de rey para defender los intereses del partido hermano. Recuerden que Pepe (el de la UGT) lo primero que hizo tras ser nombrado secretario general fue montar una manifestación en Barcelona pro-secesionismo. Todos sabemos que los intereses principales de trabajadores de Andalucía. Extremadura, Castilla o Valencia son 'sacar adelante la secesión'.
Birmania
¿Qué sería de los comegambas sin la paga del Gobierno? Los trabajadores no les sostienen porque no les representan, los comegambas solo se representan a si mismos. Llamar sindicato a esa banda de caraduras es prostituir el concepto de sindicato.
FBR
Para una vez que pueden hacer algo bien... Conozco unos cuantos casos de gente que, pudiendo trabajar, prefieren vivir de ayuditas porque la diferencia económica no les "merece la pena". Curiosamente, y no creo que sea casualidad, son mis conocidos podemitas. Y así va el país. Mientras unos acaban trabajando duramente más de cuarenta años, otros se dan la vida padre, mientras se autoconvencen de que son mejores personas porque, cerveza en mano, sueltan el manido discurso izquierdoso "buenista".