Publicado: 20/08/2024 04:45
Actualizado: 20/08/2024 12:19
Buena parte de los veinte vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se reunieron ayer en Madrid en un pleno convocado para abordar asuntos de trámite urgentes en el que sólo pudo constatarse que los vetos entre los dos sectores de consejeros -diez progresistas y diez conservadores- para designar al presidente o presidenta de la institución siguen vigentes. Las conversaciones entre vocales de uno y otro signo han sido constantes durante el mes de agosto con la intención de que uno de los dos bloques ceda antes de que el próximo 5 de septiembre se celebre la Apertura del Año Judicial, que preside el Rey. Sin embargo, se ha instalado una suerte de desesperanza y resignación entre los vocales del Consejo ante la incapacidad para avalar como presidente de la institución a uno de los siete magistrados que inicialmente fueron elegidos por el nuevo Consejo como aspirantes con opciones. La realidad demuestra que el enconamiento de posturas está imposibilitando cualquier opción.
Fuentes próximas al sector conservador denuncian, en este sentido, la intransigencia que está demostrando el Gobierno, y en particular el ministro de Presidencia y de Justicia, Félix Bolaños, empecinado en que el CGPJ y el Tribunal Supremo sea presidido por las magistradas del Alto Tribunal Pilar Teso o Ana Ferrer, consideradas muy próximas al Ejecutivo. Ninguna de las dos ha logrado en las votaciones previas a agosto los doce votos necesarios para ello. Por eso llama la atención en el sector conservador que un magistrado considerado de corte progresista como Pablo Lucas Murillo de la Cueva siga contando con el veto del Gobierno, siendo como es el único de ese sector ideológico que podría concitar el consenso suficiente entre los magistrados avalados por el PP para presidir la institución. “El veto a Pablo Lucas es obvio -sostienen las fuentes consultadas- y es lo que está provocando no sólo un bloqueo, sino un mar de fondo y un creciente malestar en un Consejo que ni siquiera ha empezado a andar”. De momento, las posiciones en el ala derechista del Consejo siguen también inflexibles y nada apunta a que se produzcan grietas que permitan a Ferrer o a Teso tener los votos necesarios.
El sector conservador atribuye a Teso una “fuerte dependencia” del presidente del Tribunal Constitucional, Cándido Conde-Pumpido, y su designación sería interpretada como una “presidencia del Supremo interpuesta o camuflada porque el auténtico presidente tras la cortina sería Conde-Pumpido”. Y eso, añaden las fuentes, es una condición ‘sine qua non’ impuesta por el Gobierno para que el TS y el Supremo “caminen en una misma dirección” para blindar buena parte de los 123 nombramientos que deberán reconfigurar las Salas del Alto Tribunal, los Tribunales Superiores de Justicia y las presidencias de las Audiencias Provinciales en los próximos tres años. “El interés del Gobierno no es el consenso, con una elección equilibrada de magistrados -sostienen las fuentes-. Su interés es darle un vuelco completo a la cúpula judicial en España con magistrados afines, ‘favoritos’ y de confianza en todos los ámbitos posibles”.
El caso de Ana Ferrer no es muy diferente. En los últimos tiempos se ha desmarcado de las decisiones y criterios mayoritarios en la Sala de lo Penal, y eso fuentes del Tribunal lo atribuyen a su deseo de “hacer méritos” ante el Ejecutivo socialista tras una etapa de varios años en los que no estaba en el radar de La Moncloa. Incluso, y si no llegara a ser presidenta del CGPJ, es la magistrada preferida por Bolaños para optar a la presidencia de la Sala de lo Penal cuando Manuel Marchena se vea forzado a dejarla el próximo mes de noviembre tras dos mandatos consecutivos. El pasado mes de julio, Ana Ferrer discrepó abiertamente del resto de la Sala de lo Penal al sostener que el presidente de Junts, Carles Puigdemont, sí debería ser amnistiado incluso por el delito de malversación de caudales públicos. Y lo hizo con una argumentación muy similar a la empleada también por la mayoría izquierdista del Tribunal Constitucional respecto a ese delito para avalar el indulto encubierto a algunos de los antiguos altos cargos de la Junta de Andalucía condenados por los ERE fraudulentos. Ferrer sostuvo que no amnistiar a Puigdemont por el delito de malversación supera “todos los diques de la lógica”.
“¿Qué garantías hay de que un CGPJ presidido por alguien afín y receptivo a las instrucciones de La Moncloa no abra un expediente disciplinario a un juez como Llarena, que se limita a hacer su trabajo?".
Un hecho que en las últimas horas ha causado alarma entre magistrados del Supremo es la denuncia planteada por Puigdemont ante el Consejo General del Poder Judicial contra el magistrado Pablo Llarena, a quien acusa de una supuesta dilación maliciosa en la resolución de sus recursos contra la decisión judicial de no ser amnistiado. Por eso, la fuentes consultadas se preguntan “¿qué garantías hay de que un CGPJ presidido por alguien afín y receptivo a las instrucciones de La Moncloa no abra un expediente disciplinario a un juez como Llarena, que se limita a hacer su trabajo conforme a su criterio de independencia?”.
El nuevo órgano de gobierno de los jueces comenzó su camino el pasado 25 de julio, tras un acuerdo alcanzado ‘in extremis’ entre el PSOE y el PP por la presión de la Comisión Europea tras más de cinco años de un bloqueo inédito en su renovación. En aquella fecha propuso a los magistrados del Tribunal Supremo Esperanza Córdoba, Antonio del Moral, Ana Ferrer, Ángeles Huet, Carmen Lamela, Pablo Lucas, y Pilar Teso como candidatos a la presidencia, pero ninguno de ellos ha alcanzado de momento la mayoría de doce votos imprescindibles.
Pablo Lucas, único candidato progresista que sería visto con buenos ojos por el sector conservador del Consejo, acumula ya una dilatada experiencia en el Supremo. Es licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto y doctor por la Universidad de Bolonia, y magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo desde 2001. Desde 2013 forma parte de su Sala de Gobierno por elección de sus compañeros, y por designación del Consejo General del Poder Judicial, ejerce el control judicial previo sobre el Centro Nacional de Inteligencia desde 2009.
Es autor de numerosas publicaciones y un experto en cuestiones relacionadas con el derecho a la protección de datos de carácter personal, los aspectos principales del ordenamiento constitucional del Poder Judicial y el régimen jurídico de los partidos políticos y de las elecciones. Y se le atribuye en el Supremo una independencia de criterio frente a las presiones que pudiera recibir de las terminales judiciales próximas al Gobierno. “De ahí, la preferencia de La Moncloa por magistradas con un mayor perfil político -sostienen las fuentes- que a priori puedan mostrarse más dóciles”. Pablo Lucas ha sido también subdirector general de Publicaciones y Documentación del Centro de Estudios Constitucionales y vocal de la Junta Electoral Central. También dirigió el Gabinete de la Presidencia del Consejo General del Poder Judicial, lo que le concede también una notable experiencia en el funcionamiento y organización del órgano de gobierno de los jueces.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Y éste es el "candado" que dice puso glez pons para que no se renovara el Consejo a modo y manera del gobierno sanchista?. Menudo idiota, él y el flojo Feijóo. Y Bruselas?. Repito. Idiotas del PP, no avergüenzas más a sus votantes. Váyanse.
Lo gracioso es que Pablo Lucas es "progresista" Vaya escoria de gobierno.
Dios nos libre de las mujeres floreros, serviles y agradecidas.
Estos socialistas son tan sectarios que no quieren ni a un presidente de izquierdas que no sea un vendido inmoral como Cándido.
Vergonzoso que un político interfiera en una institución tan importante. Pero más vergonzoso es que los miembros del Consejo se dejen manipular.
El PP sigue moviéndose bien para lo que interesa, que es llamar la atención sobre el hecho de que España es una dictadura venezolana incipiente. Poniendo en un brete al pobre mandao que no se atreve a votarse a sí mismo por las instrucciones recibidas ilustra que el problema de instituciones como el TC, la Fiscalía, el T. Cuentas o el Consejo de Estado no es la mayoría de una determinada ideología u otra, sino la aparición de la figura del esbirro profesional, dispuesto a sacrificar el poco prestigio que tenía en una mediocre carrera para ser la voz dócil de su amo, incluso con amos de tan poco lustre como Sanchinflas o Gracita Bolaños
Faltan dos telediarios para que uno de los propuestos por el PP se cambie de bando y pongan a la comisaria Teso.
El PP todavía no ha entendido lo que tiene en frente.
Pues entonces el que queda en evidencia ahora es el gobierno. Si Feijoo tuviera capacidad de elaborar procesos mentales de cierto nivel y si tuviera bemoles en vez de berberechos de lata, aprovecharía para dejar en evidencia al gobierno después de tanta tabarra que le han dado con la renovación del CGPJ.
"Llama la atención en el sector conservador que un magistrado considerado de corte progresista como Pablo Lucas Murillo de la Cueva siga contando con el veto del Gobierno". Está claro que el socialcomunismo quiere que presida una mujer aunque no sea la mas apta Lo que no es compresible y llama la atención (tal vez no tanto) es que si Pablo Lucas es de corte progresista sea apoyado por el sector conservador. El PP cada vez está mas claramente definido como un partido de centro izquierda
Yo más bien diría que son una panda de acomplejados.
No se atreven a proponer a otro.
Así de m son
Y digo yo; no sería prevaricación que un juez tome una decisión´
basada exclusivamente en ideología?
No es inconstitucional que un ministro ordene a un juez?
España, camino de estado fallido...y la oposición de educada y correcta, cuando hay que dar un puño en la mesa o pegar una patada y liarla.
¡¡¡¡Españoles!!! La patria esta en peligro, acudid todos a salvarla
Tantas cosas hay que son delictivas (en el sentido de JUSTICIA no de legalidad, ambos terminos antónimos actualmente) como amnistía prohibida en la constitución pero con un tribunal "ideológico y muy obediente" que afirma lo contrario de la constitución y también lo contrario de lo que decían miembros del mismo gobierno...antes de las elecciones.
Hay un consenso general entre los ciudadanos sobre que es imprescindible la despolitización de la justicia, pero esto es lo que nos encontramos; PP y PSOE se reparten 10 para ti y 10 para mí, y para postres el PSOE veta al presidente de consenso de los 20 magistrados, estos ya de por sí politizados.
Cabe mayor tomadura de pelo al ciudadano y a la democracia real, o sea con separación de poderes.
Si Bobolaños veta a este magistrado, debe ser porque es justo y honrado. ¿Es así o no?
Seguro que así es pero prefieren uno o una que sea muy obediente y fiel al jefe.
Bolaños no tiene un pelo de bobo.
Es malo, pero no bobo
Esos son los del PP
Esto se parece cada vez mas a la DICTADURA VENEZOLANA.
¿Pero es que no tienen vergüenza?
La única solución que empieza a parecer factible Y LIMPIA es la dimisión/destitución de TODOS LOS JUECES que ocupen organismos del poder judicial y su sustitución por otros ELEGIDOS POR SORTEO.
Cualquier juez elegido por sorteo será mejor que los que tenemos ahora.
Precedido todo por la ELIMINACIÓN FULMINANTE del ministerio de justicia y de cualquier órgano del gobierno que tenga la menor relación con la justicia.
Cada año la cuarta parte de los jueces serán sustituidos por otros mediante el preceptivo sorteo.
Evitar esta prostitución de la justicia requiere medidas drásticas: buenos malos TODOS A CASA.
Y que vengan otros menos corruptos.
Feijoo ha soltado cuerda hasta donde ha podido. Ahora nadie puede decir que no cumple la Constitución. La pelota está ahora en el propio CGPJ, que como es paritario no tendrá solución a corto plazo. O tendrán que buscar otro comisario europeo para negociar la presidencia y sería el colmo de los ridículos. También podría ser una presidencia rotatoria y como el Presidente tiene voto de calidad,pues eso, .l....Unas veces la tortilla para arriba y otras para abajo.
Otro indecente que engrosa la lista de todos los corruptos de la PSOE.
Harían muy los jueces, en callarle la boca, nombrando a la persona idónea para el cargo y este miserable se vaya a sus orígenes de sus antepasados. El pueblo de las 3 mentiras. Ni es Villa, ni es Franca, ni son Caballeros.
No pueden porque frijolito ha dejado a Sánchez poner a medio CGPJ en manos de peones de extrema izquierda. Ya no tiene remedio salvo que un gobierno con mayoría absoluta cambie la ley.
Esto es lo que se llama despolitizar la justicia segun Bolaños
El sectarismo del Psoe no va a permitir que lo presida nadie que no sea de su cuerda, porque el objetivo es el TS y los tribunales de justicia regionales, y eso es mucho poder.
Y poder llegar al estado semejante al de Venezuela donde los jueces dictan sentencias de acuerdo con los deseos del presidente. Y, salvo error, a eso se le llama DICTADURA, que es lo que desean los actuales dirigentes del gobierno que muy a su pesar, y como bien dijo el Sr. Serrat al cual de derechon poco se le puede acusar, son los verdaderos FASCISTAS, palabra que no se les cae de la boca cada vez que tienen que atacar a la derecha.
Aquí está la muestra del interés de los socialistas-sanchistas por la justicia, o mía, o de nadie.
¿Y quien es Bolaños para vetar nada en el CGPJ? Es increíble la poca vergüenza que tienen los socialistas para tratar de convertir una democracia en una dictadura sanchista sin disimulo alguno y aún más increíble que haya quien vea normal que los suyos lo hagan y aún más que la von der Leyen siga sonriendo al dictador y aceptando todo lo que hace
El PSOE y el PP pactan la composición del CGPJ.
Hay que elegir presidente.
El PSOE propone a una activista política que casualmente es también jurista, mano derecha del comisario Pumpido.
El PP no propone a alguien de su cuerda, ajeno a la política, o por lo menos, independiente, sino a otro izquierdoso, aunque menos.
No se atreve a más.
Lo del PP es patético
Gonzalez Pons y Bolaños. Un par de pillastres de la política. Bolaños juega en la Champions. A González Pons siempre le robaban la merienda los otros niños.
Vine a la noticia porque había leído que el "Pato" Lucas iba a presidir el CGPJ, pero no, seguimos con lo de siempre.
El Bolas no está ahí para solucionar problemas está para crearlos y, si puede, emponzoñarlos.
Es su función básica
Que no se diga que el PSOE no acata las decisiones judiciales...
Y digo yo: ¿Pero no habíamos quedado en que el primer paso para la independencia del Poder Judicial era que estas veinte personas eran perfectamente libres, sin injerencias, para elegir sus propios órganos de funcionamiento?
¿Se puede saber qué hace un fulano sorbenabos con menos categoría que un gato en matanza opinando sobre su organización?
¿La Partida Pusilánime o tiene nada que decir a esto?
Y piden mi voto cualquiera de estas bandas de mafiosos.
El PSOE en el más puro estilo dictatorial está acostumbrado a actuar como el partido del ordeno y mando. Ellos se tienen por los únicos que pueden imponer vetos.
Para ello cuenta con la ventaja de una oposición que por intentar actuar en forma algo democrática que alcance consensos, termina por ceder pasito a pasito a exigencias e imposiciones sin saber plantarse, como hacen ellos, el psoe, con un no es no y salga el sol por Antequera.
Ante los vetos, la solución no es claudicar tontamente, sólo vale el no es no marca Pedro Sánchez.
Luego de insultar a los PPeros durante seis años por bloquear la renovación del dichoso CGPJ, ahora vienen los mismísimos Sánchez y Bolaños a bloquear su funcionamiento.
Este es el inicio de una larga serie de consecuencias negativas para España del maravilloso acuerdo de reparto del CGPJ que nos intentaron vender los inútiles de Pons y Feijóo.