La dicotomía que marcará los próximos años en la política europea está clara. Las tensiones ya no se resolverán con relativa tranquilidad entre partidarios más o menos liberales de la socialdemocracia, sino que enfrentarán a dos bandos irreconciliables: los frentes populares y la extrema derecha. La ausencia de la palabra “izquierda” en “frentes populares” no es un despiste. Sería lo correcto, lo simétrico, pero la primera batalla en esta guerra política se juega en el terreno del lenguaje. Es decir, en los medios. Y en esa batalla hay una idea muy clara: a un lado está la derecha, que es extremista y violenta, y al otro lado están los frentes populares; es decir, el pueblo. Y el pueblo tiende naturalmente a la izquierda.
España es el escenario europeo en el que con más intensidad se está desplegando esta tensión político-periodística, pero el inicio del verano ha supuesto su internacionalización definitiva. Un periódico, al día siguiente de las legislativas francesas: “El frente de izquierdas da la sorpresa en Francia y frena a la extrema derecha”. Por alguna razón el titular mutaba cuando se accedía a la noticia: “La masiva movilización de la izquierda frena a la ultraderecha en Francia”. A continuación el lector podía encontrar una noticia relacionada: “Una gran celebración callejera salpicada por disturbios radicales”. En el encabezamiento se hablaba de “grupúsculos radicales aislados” y en el segundo párrafo podíamos leer esta frase: “Los extremistas, aparentemente de ideología ultra, han quemado basura y mobiliario”.
La realidad se impone a los deseos
Lo primero que llamaba la atención era ese “aparentemente”. Quemar contenedores y mobiliario es como mucho indicio, no evidencia, de que algo está mal. Es lo primero que llama la atención, pero no es lo principal. Lo esencial está, evidentemente, en la aplicación de los modificadores. "Ultra" y "extrema" son modificadores que, en el ecosistema del consenso periodístico, pueden ir asociados o bien a "derecha" o bien a lo indeterminado. Sólo a eso y siempre a eso. Más aún: "ultraderecha" y "extrema derecha" funcionan independientemente de lo ultras y extremas que sean las posiciones de ese bloque. La derecha es ultra y extrema porque es derecha. Al mismo tiempo, el antifascismo nunca es ultra ni extremista -aunque sea violento- porque es izquierda. Lo ultra es esencia, inevitable, cuando la ideología es derecha, y es ideología en sí misma, separada, -tal vez una tercera categoría- cuando la ideología es la izquierda. Lo vemos en Francia y lo vemos en España, aunque no se trate del mismo escenario.
Así es como funciona el esquema, pero funciona a corto plazo. Está funcionando de momento. La tensión entre bloques y los recordatorios periódicos de que la realidad se impone a los deseos hace que cada vez más posiciones razonables deban ser caracterizadas como "extrema derecha" para no perder terreno. No se entra a discutir posiciones complejas porque se corre el riesgo de perder la discusión, y también porque habría que fundamentar posiciones que se han mantenido en pie sostenidas en la mera evocación emotivista. Decir que el aborto no es meramente una cuestión de derechos de la mujer o sobre el propio cuerpo, que la inmigración irregular supone un problema para cualquier país, que España es una nación, que debería estar garantizada la posibilidad de estudiar en español en las escuelas públicas de cualquier región de España, que no existe una conspiración masculina para asesinar mujeres o que el sexo es una cuestión biológica forma parte del corpus ideológico de lo que hoy se denomina extrema derecha. Esto es un arma de doble filo. Por una parte estigmatiza un programa que es ajeno a la izquierda. Pero por otra estigmatiza a la propia izquierda cuando esa primera estigmatización comienza a perder eficacia. Si una posición es razonable, y si el bloque de la izquierda la rechaza categóricamente, entonces es la izquierda la que comienza a ser percibida como no razonable.
Muchos descubrirán que lo que designa el demoníaco “extrema derecha” no es la mayoría de las veces demoníaco, inaceptable, inasumible, antidemocrático o violento
En paralelo, la izquierda está incorporando agentes, posiciones, objetivos y métodos cada vez más extremos. Masas propalestinas que justifican la masacre del 7 de octubre, activistas partidarios -y practicantes- de las agresiones políticas, miembros condenados de organizaciones terroristas estableciendo políticas de memoria, defensores de leyes islamistas, feministas que proponen la posibilidad de abortar hasta el último día de la gestación.
Todo esto tiene consecuencias inevitables. En primer lugar, muchos creerán descubrir que son de extrema derecha aunque no lo sean. Aceptarán el calificativo como algo propio, bien conscientemente como mecanismo de desactivación del relato hostil, bien inconscientemente sin que genere una incomodidad insoportable. En segundo lugar, muchos descubrirán que lo que designa el demoníaco “extrema derecha” no es la mayoría de las veces demoníaco, inaceptable, inasumible, antidemocrático o violento. El desactivador miedo a la extrema derecha se irá convirtiendo poco a poco en un viaje de vuelta. Votos que iban a parar al Frente Popular de turno se quedarán en casa, y votos que se quedaban en casa acabarán por asumir que sus ideas políticas son mucho más razonables y mucho menos peligrosas que las del bloque contrario y acudirán a las urnas. Será cada vez más habitual escuchar declaraciones como ésta: "vale, soy de extrema derecha, lo que quieras, pero lo que sé es que no soy de izquierdas". Algunos seguirán manteniendo posiciones razonables a pesar del calificativo, y otros se moverán finalmente hacia convicciones -o modos discursivos- ciertamente extremos.
Un mensaje ridículo y ofensivo
Las continuas victorias agónicas en ciclos electorales cada vez más cortos manifiestan una situación de debilidad de la izquierda que hará que sean cada vez más necesarios frentes populares que incluyan a antifascistas violentos, antisemitas declarados, comunistas de la vieja escuela y defensores de la disolución nacional. Lo de siempre, por otra parte. No parece que la convivencia entre pretendidos socialdemócratas y antifascistas violentos esté siendo demasiado incómoda. Naturalmente sus mensajes se escucharán más y muchas de sus propuestas, simbólicas y materiales, se llevarán a cabo. Y probablemente las realidades de ambos bloques -lo que hacen constantemente unos y lo que no terminan de hacer los otros- unidas a la realidad social de los ciudadanos europeos acabarán por convertir las alertas democráticas fraudulentas en un mensaje ridículo y ofensivo, un mecanismo electoral inútil.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
En el siglo XX pasaron dos cosas terribles: el comunismo y el nacionalsocialismo - nazismo - que se diferenciaban en bien poco. Según la gente, los últimos eran de extrema derecha y los otros de ... izquierdas. Solo izquierda, nada de extrema, por barbaridades que se apuntaran. La diferencia principal sería la existencia de empresas que trabajan en colaboración con el Estado mientras en el otro caso todo era estatal. En cuanto a matar, ambos mataban, incluso repartiéndose Polonia y masacrando a sus ciudadanos cada cual de su manera. Se diferencian especialmente que a Stalin le daba lo mismo matar eslavos que asiáticos mientras que los nazis se fueron principalmente a por las etnias diferentes (judíos, gitanos, etc) aunque no por eso dejaran de matar eslavos, mediterráneos y todo el que consideraran que denbían matar.
Al final queda una dictadura con ideología que se basa en lo colectivo, más o menos según convenga, y un férreo control a la población, que disfruta de ciertas libertades mientras no se metan en política. El problema es que en esa definición entran todas las dictaduras y autocracias, desde China a Venezuela,
En cuanto al tema palestino, hago notar que pocos gazatíes habrían muerto de abrir la frontera Egipto... pero no la abrió. O de haberles socorrido los países musulmanes de la zona, pero no les ayudaron. Diríase que los que les conocen (por ejemplo, los jordanos) prefieren ignorarles, Líbano no puede opinar, llevan medio siglo destrozando el país. Egipto pudo hacer mucho y ha hecho lo mínimo posible. ¿Por qué?.
Harto ya de la demonización del activismo propalestino que hace este supuesto liberal.
Israel mató en 2023 a 350 palestinos inocentes, 55 niños, en Cisjordania; hizo más de 30 pogromos contra aldeas y pueblos palestinos, dicen Haaretz, Peace Now, AI, B'Tselem, etc. y no le he leído una sola palabra sobre eso.
Estos meses ha matado más de 700; Según Infocatólica acaban de expulsar 70 familias cristianas de Cisjordania: llegan, ponen un portón para cerrar el acceso a sus fincas y el ejército las expulsa para entregarlas a colonos sin orden judicial ni posibilidad de reclamación alguna. Si se3 resisten, les matan o encierran para siempre. No le he leído una sola palabra sobre eso.
En Israel habitualmente hay entre 8/16.000 palestinos, algunos de ellos niños de 8-12 años encarcelados por orden gubernamental en "detención administrativa" sin juicio ni condena ni fecha de liberación. Algunos han estado así 23 años. No le he leído una sola palabra sobre eso.
Ya está bien: Israel es el proyecto colonial de unos protonazis europeos sin relación alguna con Palestina que allá por 1890 decidieron hacerse un estado para ellos en alguna parte y acabaron allí. Lo que pasó después son 130 años de asesinatos, matanzas, torturas, limpieza étnica, robo de tierras y hoy, de apartheid y genocidio.
A ver si este "liberal" hace honor a su supuesta fe democrática y tiene alguna vez un gramo de lucidez y espabila, porque hasta ahora su complicidad con los colonos criminales es total y vomitiva.
Esto no es nuevo. El PSOE lleva 40 años dividiendo la sociedad en dos, últimamente con más ahínco. Los buenos son ellos, los que estén a su izquierda y a quien ellos elijan. Los terroristas de Hamas son de izquierdas, o sea, de los buenos.
Para el PSOE todo lo que está a su derecha son fachas y han tenido un notable éxito.
En Vallecas gana el PP de Ayuso por una amplia mayoría. Las fiestas, la calle, la gente está en manos de Podemos. Los simpatizantes del PSOE hablan sin tapujos en parques y jardines, los votantes de Ayuso callan.
Los que hablan y los que callan tienen conocimientos muy básicos de política pero saben una cosa.
Si dices que votas al PP te conviertes de forma automática en el/la "facha".
Los "terroristas" de Hamás ni son ni han sido nunca de izquierdas.
La izquierda simpatiza con su lucha (aunque la mayoría no aprobemos sus métodos, son mucho menos criminales que el Goliat asesino al que se enfrentan, que primero les creó -el Shin Bet, el servicio secreto israelí llevó al jeque Yassin a Gaza y financió su Hamas durante decenios para que debilitara a la OLP- y luego les asesinó antes de que empuñaran un arma por primera vez), como ha hecho con los movimientos anticoloniales y de liberación casi siempre. No se le puede reprochar que apoyara a Mandela; se le puede reprochar a la derecha que apoyara a sus verdugos, los afrikaner, como hoy apya a sus equivalentes, los sionistas israelíes.
Dos apuntes:
-Hamas está en la lista de organizaciones terroristas en que una vez estuvo Mandela y su ANC. Plantéatelo.
-Todos los estados totalitarios, racistas, coloniales, nazs, etc. llaman terrorista a la resistencia que provocan. Para los anazs, los resistentes franceses lo eran. Para los franceses los independentistas argelinos lo eran. para los sudafricanos racstas, Mandela lo era...
No puedo desearles una pasada por la extrema derecha que los arrase pero sí un Nuremberg para estos nacionalsocialistas y sus colaboradores.
Pues no "impongas" tu esa trampa lingüistia:
si hay extrema izquierda, hay extrema derecha.
Lo peor de todos "nos fuerzas" a confundir:
pueblo, con obreros, con asalariados, con pensionistas, con amas de casa, etc etc uando segun los resultados eletorales de años atras la mitad de esos grupos no son de izquierdas
En todos los noticieros se alude a los bandos de la judicatura, descritos como progresistas y conservadores. ¿Qué significan esas palabras? Ya todo el mundo acepta que el sanchismo es progreso y que la ley es tradicionalismo.
Lo mismo pasa con la izquierda. ¿Qué es la izquierda? Si una persona de hace 200 años conociera la política actual lo que llamaría derecha sería a lo que este columnista llama izquierda: el privilegio de cuna (el gasto público asegura puestos para la casta), las oligarquías ladronas, la opinión obligatoria y muchos otros rasgos.
Ya hace casi cien años señaló Ortega que se había rizado el rizo de las experiencias que se definían con esos nombres. Sólo en mentes blandas y burdas es posible creer que un tirano grotesco como Maduro es "izquierda", pero "ya nos entendemos", tal como seguir a Sánchez es estar con el progreso.