Celebración agridulce en el sector financiero español tras el dictamen del letrado europeo sobre el IRPH. La banca considera que el abogado ha dictado a su favor porque no ha declarado nula las hipotecas, pero por otro lado, les preocupa que considere como una falta de transparencia no haber explicado qué es el IRPH y su correspondiente fórmula matemática.
Esto supone un problema para el sector porque ningún banco se ha parado a explicar qué era este índice, como tampoco se ha hecho nunca con el Euríbor. Además, el propio letrado, reconoce que este proceso es muy complejo de entender para un consumidor medio.
No obstante, la banca se aferra a que el dictamen del letrado polaco no es vinculante y su ambigüedad les beneficia, al menos hasta que llegue la sentencia definitiva de los quince jueces del TJUE.
No es el mejor escenario
Fuentes financieras consultadas por Vozpópuli reconocen que no es el escenario más bonito para la banca, pero tampoco el peor porque el informe no cambia mucho el panorama, ya que los requisitos que contempla ya se cumplen, tal y como ha dicho la justicia española.
Fuentes próximas al Banco de España recuerdan que este procedimiento se va a alargar en los tribunales, pero no por ello los bancos tienen que bajar la guardia. Es por eso que el supervisor ha exigido la máxima prudencia a la hora de valorar una hipotética decisión del TJUE y pide a la banca que hagan sus cálculos.
Estas mismas fuentes consideran que el sistema financiero español está preparado para absorber este proceso gracias al buen nivel de solvencia de la banca.
La asociación de usuarios financieros (ASUFIN) calcula que hay un millón de afectados por el IRPH y de producirse un fallo desfavorable, la banca se enfrenta a pérdidas millonarias. Goldman Sachs, reitera que este problema costará entre 7.000 millones y 44.000 millones a la banca.
Sin provisiones
Ningún banco ha realizado una provisión al respecto, pero si han reconocido la cartera de crédito vivo en hipotecas de este tipo.
CaixaBank es el banco con mayor exposición, ya que cuenta con hipotecas valoradas en 6.446 millones de euros. Le sigue Santander con 4.300 millones de euros, proveniente de Banco Popular; BBVA (3.100 millones de euros); Bankia (1.600 millones de euros); Banco Sabadell (831 millones de euros); Kutxabank (727 millones de euros); Liberbank (209 millones de euros, de los que 99,5 millones son otorgados a empleados del banco) y Unicaja (200 millones de euros).
Bankinter es el único banco que no firmó hipotecas en IRPH, aunque el banco que dirige María Dolores Dancausa sigue pleiteando con las multidivisas, para las que tiene provisionado 430 millones de euros.
Las sentencias recabadas por Asufin revelan que CaixaBank y Banco Santander acaparan cada una el 24% de las sentencias sobre hipotecas referenciadas al IRPH, mientras que Kutxabank aglutina el 18%, BBVA y Bankia el 10% cada una, Catalunya Caixa y Grupo Caja Rural el 4% cada una y Banco Sabadell, el 3%.
Qué es el IRPH
Este índice es como el Euríbor y se aprobó por orden ministerial en mayo de 1994 con el fin de crear una referencia hipotecaria estable ante el vaivén. El IRPH se calcula en base a una media de los préstamos a tres años concedidos por todas las entidades de crédito (bancos y cajas) y tiene el aval del Banco de España.
El 'boom' de hipotecas firmadas referenciadas a este índice se produjo entre 2005 y 2009, coincidiendo con la burbuja inmobiliaria y en un contexto en el que el Euríbor no paraba de subir.
Los bancos comenzaron a comercializar hipotecas en IRPH porque era menos volátil, pero con la crisis financiera el Euríbor se desplomó, llegando a situarse en un -0,40%, lo que provocó una gran diferencia entre lo que pagaban los clientes referenciados a este índice y los que firmaron IRPH.
Las asociaciones de usuarios financieros como Asufin consideran que las entidades no fueron totalmente transparentes a la hora de vender este producto, como pasó con las cláusulas suelo y con las hipotecas multidivisa.
