“A la vista de las afirmaciones contenidas en el artículo suscrito por D. Joaquín Hernández, publicado por el diario "VOZ PÓPULI" en fecha 21 de marzo de 2021, titulado "Denuncian a Mediapro por alterar el mercado de la publicidad de apuestas deportivas", donde se afirman determinados hechos inciertos que aluden a Jaume Roures y cuya divulgación le perjudica gravemente, ejercita su derecho reconocido en la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del Derecho de Rectificación y rectifica tales afirmaciones manifestando que:
En cuanto al titular:
Denuncian a Mediapro por alterar el mercado de la publicidad de apuestas deportivas, si bien Mediapro niega haber alterado dicho mercado. Todos los litigios cruzados entre Project 11 y Mediapro se iniciaron a raíz del impago de Project 11 de la suma de 5.247.979 Euros por incumplimiento de contrato"
En cuanto a la noticia:
La cantidad impagada por Project 11 a Mediapro asciende a la indicada suma de 5.247.979 Euros y no a la suma de 16 millones. Además de la cantidad impagada, en el procedimiento Mediapro reclama también de Project 11 el pago de unos daños y perjuicios por importe de 1.615,789 Euros. Project 11 se ha opuesto a la demanda de Mediapro y ha formulado demanda reconvencional exigiendo el pago de diversos daños y perjuicios por importe conjunto de 8.870.790 Euros. Mediapro se ha opuesto a dicha demanda reconvencional negando la procedencia y la existencia de tales daños.
Mediapro en su contestación a la demanda afirma que es falso que mientras tenía un contrato con Project 11 negociara un acuerdo con 1xBet, pues Project 11 únicamente vendía publicidad virtuaL Fue años más tarde que Mediapro cerró un acuerdo de publicidad global (no virtual) con 1xBET, siendo Project 11 conocedor de ello y no poniendo nada en cuestión hasta que le llegó la demanda interpuesta por Mediapro por impago.
Respecto a la sociedad que se dice que es del Grupo Mediapro, Plataforma de Apuestas cruzadas, dicha sociedad dejó de formar parte de/ Grupo en Septiembre de 2018 al venderse sus acciones.
Es absolutamente falso que Project 11 recusara al Magistrado titular, sino que fue dicho titular quien de oficio apreció la existencia de una causa sobrevenida al reincorporarse a su plaza.
Finalmente, respecto al antepenúltimo párrafo donde manifiestan
"Fuentes oficiales de Mediapro han declinado hacer ningún comentario con respecto a este asunto. Fuentes cercanas, no obstante, remarcan que la que no incumplió fue la británica. "
Entendemos que lo que querían manifestar era:
"Fuentes oficiales de Mediapro han declinado hacer ningún comentario con respecto a este asunto. Fuentes cercanas, no obstante, remarcan que la que no cumplió fue la británica. "
