Ni juntos ni revueltos... y casi enfrentados. Bankia y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) han presentado sus escritos de acusación contra los 66 procesados por el uso de las 'tarjetas black' con importantes discrepancias en algunos de sus planteamientos. Sobre todo, en el referido a qué entidad de las dos debe ser la destinataria final del dinero que finalmente se recupere de lo dilapidado por los usuarios de las polémicas 'visas opacas'. Mientras Bankia reclama ser ella la receptora de esos fondos, el FROB, a la postre titular del 63% de las acciones del banco tras su intervención, exige ser quien reciba esos fondos al considerarse el único "perjudicado directo" de un 'agujero' finalmente cuantificado en más de 12 millones de euros. Por no ponerse de acuerdo, las dos entidades ni siquiera comparten criterio sobre las penas a pedir a los implicados. Así, el Fondo es algo más duro con la mayoría de los imputados que Bankia, aunque ambos reclaman condenas menores a las que ha planteado la Fiscalía Anticorrupción.
Los escritos de las dos acusaciones coinciden en el relato de los hechos, pero discrepan tanto en el destino final de las indemnizaciones como en las penas para algunos de los principales encausados
Los escritos de las dos acusaciones fueron presentados este jueves con apenas dos minutos de diferencia en el registro de la Audiencia Nacional y poco antes de que la Anticorrupción hiciera público el suyo. En los mismos, FROB y Bankia coinciden ampliamente en describir el funcionamiento presuntamente delictivo de las 'tarjetas black' y el papel que cada uno de los encausados jugó durante años dentro del sistema. Sin embargo, ambos escritos discrepan de manera significativa al abordar la cuestión de la responsabilidad civil, aunque no tanto por la cuantía que corresponde pagar a cada uno de los 66 imputados -en este sentido las diferencias son mínimas-, sino en quién debe ser el destinatario final de los fondos que finalmente se logren recuperar. El FROB lo reclama para sí, mientras que Bankia se considera también la única receptora legítima de los mismos.
La entidad financiera reclama a los expresidentes Miguel Blesa y Rodrigo Rato 9,3 y 2,6 millones respectivamente como principales responsables, y exigir al resto de los encausados la cantidades que cada uno dilapidó con su 'tarjeta black' "junto con sus intereses legales". De catorce de ellos admite 'reducir' de dichas cifras las cuantías que ya han devuelto con anterioridad, mientras que a Ildefonso Sánchez Barcoj, 'mano derecha' de Blesa y Rato, le convierte en responsable subsidiario de todas las cantidades. Eso sí, con un único destinatario de ese dinero: la propia Bankia. Sin embargo, el escrito del Fondo va mucho más allá y, además de concretar el importe correspondiente a los titulares, incluidos a los que quedaron fuera de la causa por la prescripción de los delitos o fallecimiento, reclama que "la restitución" de dichos fondos debe hacerse a él "como perjudicado directo".
"Costosísimo saneamiento"
El principal argumento esgrimido por el FROB es, precisamente, su papel en el rescate de Bankia "al haber tenido que afrontar el costosísimo saneamiento y recapitalización con fondos públicos". En este sentido, destaca que dicho coste hubiera sido "menor [...] de no haberse producido esta práctica irregular". El escrito de acusación del FROB recalca que "en este proceso de salvamento de un grupo bancario cuya crisis afectaba a la estabilidad del entero sistema financiero español" su actuación no fue "voluntaria o discrecional, contingente o evitable, sino necesaria e inevitable" y obligada por las competencias que se le atribuyeron cuando el Gobierno lo creó para hacer frente a la crisis. "Es claro así que Cajamadrid (hoy la Fundación) perdió el derecho a reclamar estas cantidades, mientras que es claro el derecho del Fondo como perjudicado que ha sido por razón de las enormes ayudas públicas empleadas en la citada conversión de participaciones preferentes convertibles y en posteriores inyecciones de capital", añade.
El FROB considera a Bankia "víctima u ofendido", pero reclama que él es "el perjudicado", por lo que reclama para sí el dinero que se recupere
A continuación, su escrito recalca que, si bien el "perjuicio inmediato inicial" fue a la Caja y la entidad en la que se fusionó con otras seis entidades, Bankia, fue finalmente el FROB quien lo sufrió posteriormente al tener que "dar solución a sus problemas patrimoniales y de solvencia". En este sentido, el Fondo recuerda que el Tribunal Supremo avaló el pasado 17 de noviembre su actuación como acusación particular en la causa como "perjudicado" con una sentencia que, en su opinión, ya le señalaba como destinatario final de las cantidades que hasta ahora han restituido parcialmente una parte de los acusados. "Ha de distinguirse entre víctima u ofendido del delito y perjudicado por el mismo", dice a continuación, para recalcar que el papel del FROB ha sido este último y, por tanto, debe ser el receptor de dichos fondos.
Las discrepancias entre ambas entidades se extienden también a las peticiones de pena de cárcel. Si bien ambas coinciden en reclamar al tribunal que imponga tres años de prisión para el expresidente Rodrigo Rato (un año y medio menos de lo que ha planteado la Fiscalía Anticorrupción y siete menos de lo que solicita la acusación ejercida por UPyD), no coinciden con buena parte del resto de los acusados. Así, para el otro expresidente acusado, Miguel Blesa, el FROB plantea una pena de 4 años y nueve meses de cárcel frente a los 4 años de Bankia (seis años pide la Fiscalía y 10 el partido magenta). Para Ildefonso Sánchez Barcoj, 'número 2' de los dos anteriores y señalado como el presunto 'cerebro' de las 'tarjetas black', la entidad financiera pide año y medio de reclusión, frente a los dos años y 9 meses que solicita el Fondo. También más benévolo se muestra Bankia con varios de los consejeros y directivos que han devuelto buena parte del dinero sustraído. Así, para los tres que dilapidaron menos de 50.000 euros, Juan Emilio Iranzo, Miguel Corsini y Jorge Rábago, pide tres meses de prisión. El FROB la eleva hasta los seis meses.
El 'tarjetero' que devolvió dinero de más
La devolución de todo o parte del dinero gastado con las 'tarjetas black' tendrá consecuencias penales positivas para once de ellos, según se desprende tanto del escrito de la Fiscalía Anticorrupción como de las acusaciones ejercidas por Bankia y el FROB. Así, en el documento presentado por el Ministerio Público se detalla la identidad de los catorce titulares de las 'visas opacas' que han consignado cantidades a lo largo de la instrucción de la causa, aunque a tres de ellos -Rodrigo Rato, Rafael Sporttorno e Ignacio Navasqües- no se lo tiene en cuenta al haber repuesto sólo una mínima parte. En el caso del antiguo jefe de la Casa Real, han sido únicamente 11.953 euros de los 235.818 que dilapidó. El responsable de Comunicación de la entidad financiera ha devuelto 50.000 euros de los 194.886 cargados a su tarjeta. En el caso del expresidente, que sí ha restituido la casi totalidad de los más de 99.000 euros que gastó (le quedan sólo 217 euros que devolver), en la postura de Anticorrupción ha pesado más que no ha reintegrado "cantidad alguna correspondiente a los cargos de las tarjetas cuya disposición autorizó".
El escrito de Anticorrupción detalla que Ildefonso Sánchez Barcoj, José Manuel Fernández Norniella, Luis Blasco Busqued, Matías Amat, Luis Gabarda, Juan Emilio Iranzo, Javier López Madrid y Jorge Rábago han depositado exactamente la cantidad de la que dispusieron con sus 'black'. Arturo Fernández ha devuelto casi todo a falta de 1.450 euros. Y Virgilio Zapatero, 16.697 euros de los 35.988 que gastó, algo menos de la mitad. Sin embargo, el caso más llamativo es, sin duda, el del que fuera presidente de Renfe, Miguel Corsini. Según los datos aportados por Bankia al sumario, cargó a su 'plástico' 46.936,16 euros. Sin embargo, el 15 de julio de 2014 acudió a la Fundación Caja Madrid a depositar 48.552 euros. Es decir, 1.615 euros de más. ¿Pensó ya en los intereses que le pudieran reclamar?
