Expertos constitucionalistas ven el plan del presidente del Gobierno para luchar contra la covid-19 dentro de los márgenes de la Carta Magna, pero advierten de algunas “trampas” en su mensaje. Una de ellas es la invitación a los presidentes autonómicos a defender en el Congreso de los Diputados el estado de alarma para sus territorios. Recuerdan los expertos consultados que esta medida es una competencia exclusiva del Ejecutivo, aunque luego pueda delegar la gestión en un mando único.
“Yo ahí sí que lo veo extraordinariamente irregular”, opina a este respecto María Isabel Álvarez, doctora en Derecho y profesora propia ordinaria de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Pontificia Comillas de Madrid. “La solicitud no es nada más que un requisito de naturaleza formal, al final el que toma la decisión es el Gobierno”, apunta, al tiempo que recuerda que el ofrecimiento de los diputados de PSOE y Podemos solo sería necesario para sacar adelante una prórroga de esa medida excepcional, pero no para la declaración inicial.
“La primera impresión es de astucia. Pero si nos ponemos a pensar ves un montón de trampas”, cree Daniel Berzosa, profesor de Derecho Constitucional y abogado. “Lo de que acudan los presidentes autonómicos a defenderlo al Congreso... eso ya me parece más creativo”, ironiza. Confía en que sea materia de estudio por parte de los letrados de las Cortes. “Ha sido astucia política, pero es una dejación ostentosa de funciones que hay que saber de Derecho para poder interpretar”, zanja.
En la misma línea que sus compañeros se pronuncia José Manuel Vera Santos, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Rey Juan Carlos. “Carece de sentido que un mando único vaya al Congreso a pedir la prórroga”, asegura en relación a los presidentes autonómicos. Insiste en que esto es la consecuencia de que en España las competencias de Salud estén transferidas a las comunidades y aboga por que dependan del Gobierno central, al igual que la Educación.
Lamenta Vera Santos que el plan anunciado por Sánchez abre la puerta a “17 mandos únicos, cada uno con sus normas”. “Constitucionalmente se puede hacer, pero para este viaje no se necesitaban alforjas”, comenta. Se refiere que la ley ya contemplaba que las comunidades autónomas pudiesen solicitar la aplicación del estado de alarma en su territorio o en una parte del mismo. “Para atender a la pandemia, que es mundial, nosotros estamos dividiendo entre 17”, cuestiona.
Abusos del estado de alarma
Diversos constitucionalistas advirtieron en su día de los riesgos de abusar de la aplicación del estado de alarma hasta convertirlo en un “estado de excepción encubierto” por tiempo indefinido con limitación de derechos fundamentales. Por ello abogaron por explorar alternativas legales como la Ley de Salud pública, entre otras.
Eso permitía a las comunidades autónomas articular sus propias medidas, aunque en los últimos días se han encontrado la oposición de algunos jueces. Ha sido el caso de la Comunidad de Madrid, a la que un juez de lo Contencioso Administrativo tumbó sus medidas anti-covid la semana pasada alegando que para limitar derechos solo se puede articular el estado de alarma.
“Han perdido el tiempo en varias cuestiones, la primera en una aclaración del estado de alarma. Quizá algunas de las lagunas podrían haber aclarado, como por ejemplo muchas de las cuestiones como el abuso de órdenes ministeriales -instrumentos jurídicos colocados en el último escalón de nuestra pirámide normativa- o el uso de la ley de seguridad ciudadana. Se ha perdido una oportunidad valiosísima y lo estamos viendo en la vuelta de las aulas”, comenta María Isabel Álvarez.
“No se estaba trabajando en otras alternativas”, coincide Berzosa. “Todos los políticos tendrían que haber dado un paso hace dos meses para estudiar alternativas, aclarar qué nos permiten las leyes sanitarias. No se ha hecho nada. Se han ido de vacaciones”, concluye.
