Abengoa pagó a BDO 15 millones de euros por contratos de consultoría y asesoría y realizó el informe como experto independiente, contratado por el grupo energético para evaluar el informe de viabilidad que sostendría la refinanciación de la compañía, evitando la declaración de concurso de acreedores. Por este último informe, BDO cobró 1,25 millones. El abogado de la multinacional sevillana, José Machado, del despacho Cortés Abogados, así lo admitió la pasada en el juzgado de Sevilla donde se sigue el caso de las impugnaciones presentadas por determinados acreedores al acuerdo de homologación de Abengoa.
Los pagos de Abengoa a BDO supondría, en opinión de los representantes legales de las compañías y particulares que se han opuesto al acuerdo de homologación aprobado por el juez, que la consultora no podía firmar un informe como experto independiente del plan de viabilidad de la empresa.
El lunes quedó visto para sentencia el juicio seguido por el juez del juzgado mercantil número dos de Sevilla, el mismo que ha estado a cargo del preconcurso de Abengoa, por las impugnaciones presentadas al acuerdo de homologación de la refinanciación de la multinacional sevillana. Entidades financieras, bonistas, y aseguradoras estadounidenses, que suman cerca de 1.000 millones de deuda, han impugnado ese acuerdo que evitó el concurso de Abengoa por el “sacrificio desproporcionado” que han tenido que asumir los acreedores de la compañía.
El pasado mes de enero, el juzgado sevillano admitió a trámite las demandas de impugnación presentadas después de que el 8 de noviembre de 2016 el mercantil número dos declarara la homologación judicial del acuerdo de refinanciación.
El grupo español se encuentra en estos momentos tratando de vender sus dos mayores activos, el 42% que mantiene en la estadounidense Atlantica Yield, y un proyecto energético en México.
Abengoa acordó con la mayoría de sus acreedores a finales del pasado año una refinanciación que ha supuesto que las entidades financieras y bonistas capitalizaran la deuda evitando el que hubiera sido el mayor concurso de acreedores de una empresa española, con una deuda posiblemente superior a los 9.000 millones de euros. Los acreedores, tanto los financieros como proveedores y particulares, han tenido que asumir fuertes quitas. El grupo español, con un consejo de administración totalmente renovado, se encuentra en estos momentos tratando de vender sus dos mayores activos, el 42% que mantiene en la estadounidense Atlantica Yield, y un proyecto energético en México.
El jueves de la pasada semana abogados de los impugnantes llamaron la atención del juez advirtiendo que la consultora BDO, que fue designado como experto independiente para evaluar el plan de viabilidad presentado por la empresa, no podía figurar como “experto independiente” porque ha elaborado otros trabajos para la compañía.
La cuestión se puso sobre la mesa con motivo de la declaración ante el juez del representante de las sociedades creadas por Abengoa en Luxemburgo para facilitar la venta de Atlántica Yield y México. El abogado de Abengoa admitió que se había pagado a la consultora en total 15 millones de euros, y el magistrado, explican varias fuentes presentes en el acto, lo dio como hecho admitido. "¿Cómo puede tratarse como independiente a una firma que antes o después ha cobrado de la misma compañía 15 millones de euros?", se preguntan abogados de los acreedores que han impugnado la refinanciación.
De los trabajos que BDO realizó para la restructuración de Abengoa, el más relevante fue como experto independiente en el Plan de Viabilidad
Fuentes cercanas a la consultora internacional señalan que de los trabajos que BDO realizó para la restructuración de Abengoa, el más relevante fue como experto independiente en el Plan de Viabilidad, un nombramiento designado por el Registro Mercantil y por el que se pagó 1,25 millones. "Adicionalmente, pero con posterioridad a estos trabajos, BDO realizó otros trabajos desde España (por 250.000 euros), así como en Reino Unido y Luxemburgo", señalan.
Las mismas fuentes cercanas al proceso distintas de los impugnantes, subrayan que los trabajos fueron contratados con posteridad al de la evaluación del plan de viabilidad y que en algunos casos fue nombrado por el Registro Mercantil por su relación con la reestructuración de Abengoa.
