"Maniobra y artimaña". Así ha tildado el juez Fernando Andreu, titular del juzgado de Instrucción Número 4 de la Audiencia Nacional, a los informes elaborados por el Banco de España a instancia del FROB para desautorizar las conclusiones de los dos peritos del caso Bankia, que aseguran que la entidad estaba quebrada antes de la OPS. Fuentes jurídicas presentes en la testifical celebrada este jueves han señalado a Vozpópuli que el magistrado ha calificado así la estrategia seguida por ambos organismos públicos para emitir unos informe (en los que movilizó a cuatro direcciones) que indican que Bankia era solvente cuando salió a Bolsa ya que contaba con reservas en forma de provisiones, algo que han negado repetidas veces los dos inspectores designados por el BdE.
En la sesión de este jueves comparecía Mariano Herrera, director general del FROB durante el rescate a BFA-Bankia y exdirector general de Supervisión del Banco de España. Herrera, en su declaración, ha reivindicado que las cuentas de BFA-Bankia reflejaban la imagen fiel de la entidad en marzo y junio de 2011, al tiempo que ha negado que no existieran provisiones específicas no asignadas, tal y como denunciaron los peritos (Busquets y Sánchez Nogueras). Contradiciendo a sus dos inspectores, aseguró que dichas provisiones (unos 3.000 millones de euros) sí que existían en diciembre de 2010 ya que de hecho se constituyeron precisamente entonces, de forma que se garantizaba la solvencia de la entidad tras la fusión de las siete cajas que la originaron.
El origen de esta "artimaña" se remonta a febrero de 2015. Entonces las autoridades mantuvieron intensas reuniones para trazar una respuesta con la que contestar los dos informes de los peritos del caso Bankia
El origen de esta "artimaña" se remonta a febrero de 2015. En aquellos días, tal y como ya contó Vozpópuli, las autoridades (Ministerio de Economía, FROB, BdE...) mantuvieron intensas reuniones para trazar una respuesta con la que contestar los dos informes de los peritos del caso Bankia. Eso dio como resultado un informe técnico por parte del Banco de España, que sin embargo no podía sumarse a la causa debido al papel imparcial del supervisor bancario. Fue uno de los imputados, el expresidente Rodrigo Rato, quien reclamó la incorporación del citado documento, ante la creencia de que podía servir como arma para su defensa: El informe deja entrever que BFA-Bankia contaba con un exceso de provisiones en el momento de su salida a Bolsa que garantizaba su solvencia.
La incorporación del informe del Banco de España, así como la respuesta posterior remitida por parte de los peritos han relanzado en los últimos meses el caso Bankia, al que se sumaron hace apenas unos meses Deloitte y su socio responsable de auditoría en el banco, Francisco Celma, de los que se sospecha que podrían haber colaborado en la manipulación de las cuentas de la entidad ahora nacionalizada. Precisamente la ronda de pruebas testificales de esta semana responde a peticiones por parte de estos dos últimos imputados, que buscan demostrar que las cuentas de BFA-Bankia eran contablemente impecables.
Lío con las provisiones genéricas
Las declaraciones de Herrera vienen a corroborar los testimonios dados durante toda esta semana en la Audiencia Nacional por altos cargos e inspectores del Banco de España (Jerónimo Martínez Tello y Julio Durán el martes, y Pedro Comín y Pedro González el miércoles). Todos han desacreditado con argumentos similares las conclusiones de los dos peritos aludiendo a las mencionadas provisiones genéricas. Diversas fuentes jurídicas aseguran que sin embargo los distintos declarantes no han sido capaces de justificar y argumentar la existencia de estas dotaciones. "En teoría la normativa contable no contempla la existencia de este tipo de reservas, y los testigos no han sido capaces de explicar dónde estaba ese dinero", han señalado fuentes presentes en los interrogatorios.
Se presenta así ante el juez instructor todo un problema, toda vez que se le presentan versiones nétamente contradictorias respecto a un asunto crucial para el caso Bankia [¿estaba quebrada o no la entidad al salir a Bolsa?] por parte de distintos expertos en materia contable y financiera. Es decir, que al igual que no puede negarse la profesionalidad y conocimiento de la materia de los dos peritos, tampoco son menores las versiones defendidas por altos cargos del Banco de España y auditores presentes en aquellos días de 2011 y 2012 en los que la cuarta entidad financiera acabó siendo rescatada.
En opinión de la acusación dichas provisiones "no solo irían contra la normativa contable, es que además no hay ninguna prueba"
"Lo que más ha llamado la atención al juez es que el FROB, que está personado en el procedimiento, haya realizado esta maniobra por detrás con el Banco de España, de manera sospechosa", ha señalado el abogado Andrés Herzog, representante en la causa del sindicato de cajas CIC. El FROB, ante estas acusaciones, se amparó en informes jurídicos, según este letrado, que considera que las autoridades están tratanto de evitar lo inevitable, que es el informe de los peritos, "salvando los muebles como pueden, de una forma tan evidente que incluso el juez se da cuenta".
"Una vez que se ponen a valor razonable los activos [en el momento de la fusión de las siete cajas], que se ajustan y se descuentan los deterioros y se eliminan las provisions, en el momento que se crea BFA-Bankia no debería haber ningún tipo de provisiones en los balances", ha explicado Herzog, quien acusa a las autoridades de inventarse "de repente" unos 3.000 millones de euros a modo de colchón. "No solo iría contra la normativa contable, es que además no hay ninguna prueba. El problema es que son opiniones que manifiestan personas cualificadas, que nombra el Gobierno y tienen cargos de altísima responsabilidad", concluyó.
