Nuevo episodio de la guerra entre Ana Botín y Andrea Orcel. Tras recibir la contestación a la demanda, los abogados del financiero italiano han presentado un nuevo escrito ante el Juzgado de Primera Instancia número 46 de Madrid en el que acusan al Banco Santander de manipular información incluida en la contestación, según consta en la documentación a la que ha tenido acceso Vozpópuli.
En concreto, Orcel se refiere a tres emails que Santander ha citado en su contestación y en los que, según los letrados de Orcel, se han omitido datos para tratar de confundir al juez. A este respecto, cabe recordar que para la entidad este caso se limita a una discrepancia jurídica y sostiene su defensa en que la carta-oferta no tiene la validez de un contrato, por lo que las pruebas son algo accesorio.
El primer email que los abogados de Orcel han cuestionado es un correo electrónico de Dee Symons, consultora de la empresa de headhunting Russell Reynolds. En la contestación, Santander adjunta la siguiente información en el numeral 58:
“58. En la tarde del 24 de septiembre de 2018, Banco Santander remitió al Sr. Orcel la carta oferta.
El Sr. Orcel sabía que la carta oferta no era el contrato exigido por la LSC. Y lo sabía incluso porque, antes de que le fuera remitida, ya se le indicó de forma explícita que, una vez terminada la negociación, además de la carta oferta sería necesario negociar y pactar un contrato de servicios ejecutivos, como exige la Ley (documento nº 10):
Estimado Andrea:
Adjunto una plantilla del borrador de contrato. Ten en cuenta que no es una oferta, sino un borrador sujeto a negociación y que todavía puede ser modificado por Santander de acuerdo con las peticiones de sus órganos de gobierno interno u otras necesidades.
Además del contrato, recibirás una carta de oferta. Observa que no han incluido en este borrador ninguna estipulación en relación con una prima de incorporación, porque además de estar todavía en negociación, puede incluirse en la carta de oferta en vez de en el contrato.
Aunque es irremediable que todavía no estén los datos económicos, espero que esto te dé una idea de lo que puedes esperar y, si tienes preguntas, no dudes en llamarme en cualquier momento”.
Tres emails, en duda
Para los letrados de Orcel, el email está presentado de tal forma que parece que se ha enviado por el Santander, cuando en realidad no fue así. También falta la fecha de envío, dos ausencias que en palabras de los abogados son una “vana pretensión” para “tratar de confundir” al juez. “Se ha tratado de generar la apariencia de que la Sra. Symons es una empleada de BS que le indica al Sr. Orcel que deben diferenciarse la Carta oferta y el Contrato, tesis basilar de la Contestación”, reza el escrito.
Suma y sigue, porque la defensa del italiano también apunta a otros dos emails, esta vez del directivo del banco Jon Teppo, en los que también se ha borrado la dirección de email de quien los envía. “Una cosa es que BS pueda inducir a confusión, lo que no es reprochable siquiera, pero otra distinta es que pudiera haber tratado de engañar, lo que se dice, por supuesto, con el mayor respeto, pero también con rigor por razón de los indicios que nos apuntan”, explican los abogados del italiano en los escritos.
Tras la presentación de la demanda y la contestación, la siguiente fecha importante ya está marcada en rojo en el calendario: 13 de abril. Ese día, ambas partes están citadas en el Juzgado de Primera Instancia número 46 de Madrid para celebrar la vista previa del que ya es el juicio más importante de la historia del Banco Santander.
Vozpópuli se ha puesto en contacto con Santander, que rechaza cualquier acusación de manipulación de los documentos y señala que está aportando todos los documentos que le son requeridos.
