Economía

La Justicia de Madrid da la razón a Hacienda contra CVC

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid estima que la Agencia Tributaria no ha vulnerado el derecho a la tutela efectiva del fondo ni de sus empleados en su causa por unos 355 millones

  • Javier de Jaime, socio y primer ejecutivo de CVC Capital Partners en España.

Crece la preocupación en uno de los gigantes del capital riesgo. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha fallado en contra del fondo de capital riesgo CVC Capital Partners que encabeza en España Javier de Jaime en la causa que tiene con Hacienda por un presunto fraude de 355 millones de euros con motivo de la venta en 2017 de la sociedad IDCSalud a la alemana Helios Healthcare.

Según la sentencia cotejada por Vozpópuli, el Alto Tribunal madrileño ha dado la razón a la Agencia Tributaria (AEAT) al desestimar los argumentos de defensa constitucional del socio de LaLiga contra "interrogatorios realizados por funcionarios adscritos a la Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la AEAT" a sus empleados en la sede española del fondo británico. La entrada de los funcionarios de Hacienda en las oficinas de CVC fue "debidamente autorizada" por un auto judicial del 15 de octubre de 2021, según contrapone la resolución de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJM.

En palabras de los magistrados, los interrogatorios realizados por la Agencia Tributaria no guardan la relación denunciada por CVC "con la inviolabilidad del domicilio aducida, pudiendo realizarse tanto dentro como fuera del establecimiento cuya entrada fue autorizada, estando incluida la posibilidad de su práctica por los arts. 142 LGT y 173.5 RGAT como diligencia inspectora, lo que desvirtúa la pretendida calificación de los mismos como vías de hecho". Así lo razonan los magistrados Teresa Delgado Velasco, Cristina Cadenas Cortina, Ramón Fernández Florez, José Ramón Giménez Cabezón y Luis Fernández Antelo.

"En cuanto a la eventual lesión por la AEAT del derecho a la tutela judicial efectiva, y constatado que la recurrente ha impetrado tanto el procedimiento judicial de instancia cono la presente apelación, no ve esta Sala en qué modo la citada Administración tributaria ha podido lesionar tal derecho, imputable por regla general a la actuación jurisdiccional, que en la presente litis se traduce en el Auto de autorización y la sentencia impugnada", añade el texto del TSJM. "Finalmente tampoco se observa indefensión alguna, debiendo recordar la inveterada jurisprudencia constitucional por la que se reitera que, para que sea constitucionalmente trascendente, la indefensión ha de ser material, no meramente formal, impidiendo el derecho de defensa".

Alternativa ante el Supremo

Ante la resolución del TSJM, CVC tiene posibilidad de presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, si bien a preguntas de este diario, desde el fondo con sede en Londres han declinado hacer comentarios.

CVC llevó a cabo la operación cuestionada por Hacienda en enero de 2017 a través de una red de sociedades constituidas en Luxemburgo y Países Bajos. Declaró ante Hacienda una base imponible de 2.877 millones de euros y una cuota íntegra de 0 euros esgrimiendo la aplicación del convenio de doble imposición entre España y los Países Bajos. Al cabo de 2021, Hacienda había abierto inspecciones sobre los ejercicios 2015 a 2018 del impuesto de Sociedades de IDC Salud y del 2016 a 2019 del Impuesto sobre la Renta de los no Residentes.

Hacienda calcula que la cuota defraudada por CVC asciende a la suma total de 355 millones de euros, con una deuda resultante de 369 millones de euros.

La Fiscalía se ha manifestado planteando a los juzgados que desestimen los distintos recursos presentados por CVC contra las resoluciones de la Agencia Tributaria y ha instado a una investigación penal

La Fiscalía se ha manifestado planteando a los juzgados que desestimen los distintos recursos presentados por CVC contra las resoluciones de la Agencia Tributaria y ha instado a una investigación penal. Fuentes financieras matizan así que no existe todavía una sanción en firme, ni contra CVC ni contra su cabeza en España.

El conflicto con Javier de Jaime se centraría en que tributó como rentas de capital una serie de cantidades que Hacienda considera que deberían haber tributado como rentas del trabajo. Y es que, como en su día adelantó el periodista Alberto Ortín en Vozpópuli, De Jaime se llevó una comisión de al menos 50 millones por la operación, la mayor del 'tiburón' del capital riesgo patrio.

Apoya TU periodismo independiente y crítico

Ayúdanos a contribuir a la Defensa del Estado de Derecho Haz tu aportación Vozpópuli