Banco Santander gana el primer gran asalto judicial por Popular. La Audiencia Provincial de Oviedo ha dado la razón a la entidad financiera en un recurso que presentó frente a un pequeño inversor que había perdido algo más de 5.000 euros en Popular, según una sentencia a la que ha tenido acceso Vozpópuli.
"En este momento y con la prueba obrante en autos no es posible reputar acreditado que los datos económicos y financieros recogidos en el folleto contengan graves inexactitudes", expone la sentencia, en referencia a la documentación de Popular en la ampliación de capital de 2016. El fallo de la Audiencia es del pasado 16 de julio.
Los magistrados del tribunal asturiano tenían que decidir sobre un recurso de Popular-Santander tras una sentencia doble en contra de un cliente. Reclamaba 30.000 euros por pérdidas en bonos subordinados y 5.455 euros en acciones.
El Juzgado número 11 de Primera Instancia había dado la razón inicialmente al pequeño inversor en los dos frentes. Y ahora la Audiencia Provincial le ha quitado la razón respecto a las acciones, que no recuperará el cliente, salvo recurso y que le dé la razón el Tribunal Supremo.
La doctrina Bankia
En las 23 páginas de sentencia, la Audiencia de Oviedo se centra en los parecidos y diferencias de la caída de Popular con la de Bankia. Y considera que, de momento, no se pueden comparar judicialmente: "A diferencia de lo que sucedió con el caso Bankia, cuya doctrina en definitiva pretende trasladarse al presente, no existe prueba directa alguna en estos autos que permita formar una convicción de certeza sobre la existencia de manipulación de contabilidad".
“Ni esa progresiva caída del valor de las acciones ni el hecho de que el 7 de julio del año 2017 […] se acordara su resolución […], son datos que permitan inferir de acuerdo con las reglas de la lógica y normal criterio humano, imputando su causa de forma indubitada, a la falta de veracidad o manipulación de su contabilidad en la fecha de la ampliación de capital", expone la sentencia.
La sentencia demuestra lo importante que es el informe pericial que están preparando dos inspectores del Banco de España para el juez Andreu
Al contrario, el escrito añade que lo único que demuestra lo que le pasó al Popular es "la materialización de los riesgos de los valores, ya anunciados en el folleto de la oferta" por las cláusulas suelo, la nueva circular contable y la exposición al ladrillo del propio banco.
La Audiencia considera clave hechos de Bankia como las conclusiones de la inspección de 2010 del Banco de España; la intervención de Banco de Valencia; el expediente a Deloitte del Icac y la reformulación de las cuentas de 2011. Cosas que a su juicio no han ocurrido con Popular.
Informe clave
Además, la sentencia subraya la importancia de que todavía no haya un informe pericial como el del caso Bankia en Popular. El trabajo de los inspectores Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras hizo estallar el caso de la nacionalizada, al detectar irregularidades contables y en la salida a Bolsa de 2011.
Ahora también hay dos inspectores del Banco de España haciendo el mismo trabajo para el juez Fernando Andreu, aunque todavía queda tiempo para que concluyan su trabajo.
Este trabajo es clave. De ahí que las acusaciones estén empujando que se publique toda la información del BCE y se elimine toda la censura en la documentación del caso. También se está insistiendo en que se amplíe la causa a 2012 -de momento sin éxito- y que se investiguen a fondo los sociedades opacas que Popular abrió en Luxemburgo con Thesan Capital.
A la espera de este informe y teniendo en cuenta la sentencia de la Audiencia Provincial, cobra fuerza la estrategia de algunos abogados de esperar antes de reclamar.
