Según el informe The Pont of No Returns de ShareAction (organización benéfica que promueve la inversión responsable), los gestores de activos no toman medidas urgentes en materia medioambiental y social. Sin embargo, en el mismo informe hace mención a cuatro de ellas que han recibido el rating AA o A por su enfoque de la inversión responsable. 

Según el informe bienal "Point of No Returns", publicado por ShareAction, los mayores gestores de activos del mundo no suelen hacer lo suficiente para hacer frente a las crisis humanas y naturales más peligrosas de nuestro tiempo.

ShareAction clasifica a las 77 mayores gestores de activos en Europa, USA y Asia Pacífico, que en total controlan más de 77 billones de dólares de activos gestionados, de mejor a peor en una tabla clasificatoria. Según el informe, la inmensa mayoría no ha invertido sistemáticamente para proteger el clima, la biodiversidad y a las personas.

Dos tercios de los gestores encuestados -que manejan 60 billones de dólares en activos- obtuvieron una calificación CCC o peor, con graves lagunas en sus políticas y prácticas de inversión responsable en al menos una de las secciones analizadas.

Destacan las gestorar europeas

Entre las gestoras con mejor desempeño destacan gestoras europeas, que acaparan las 10 primeras posiciones, con Robeco siendo la única con un rating AA, y con A aparecen BNP Paribas AM, Aviva Investors y Legal&general IM. Como se puede apreciar en el cuadro inferior, de ese Top 10, en la parte de gobierno corporativo, el 50% supera la calificación de 75% aunque solo una con la máxima puntuación; en el caso de corresponsabilidad (stewardship), el 40% alcanzan la máxima nota. El claro talón de Aquiles está en la parte social, donde las puntuaciones son muy bajas; mientras que en clima y biodiversidad se podría que son de media a baja la nota: 

Mención especial merece  Robeco, con la mejor puntuación en gobierno y corresponsabilidad, y se posicionó entre los seis primeros lugares en las tres temáticas de clima, biodiversidad y asuntos sociales. 

Más de dos tercios de los encuestados recibieron una calificación CCC o peor. Desde 2020, se ha producido un ligero descenso en el número de gestores de activos que obtienen calificaciones AAA-A o BBB-B. AAA-A o BBB-B. Sin embargo, es alentador que la proporción de gestores calificados con D o E -que indican D o E, lo que indica que su rendimiento es significativamente peor que el de sus homólogos, ha disminuido del 51% en 2020 al 35% en 2023. en 2023.

En contraposición, las posiciones con el peor rating (E) es acaparado por gestoras chinas (China AM, China Life Asset Management, CMB Wealth Management, E Fund Management), así como Samsung AM de Corea del Sur que ocupa la posición 77, alguna japonesa , una italiana y tres Norteamericanas. Además, el 35% de las gestoras con calificación D o E controlan la mitad del total de los AuM de los gestores incluidos en dicha encuesta (38 billones de dólares) y que incluye a cuatro de las cinco mayores gestoras del mundo: