La Audiencia Nacional ha condenado a dos años de cárcel al extesorero del Partido Popular Luis Bárcenas por los pagos de un millón de euros en 'B' que hizo al despacho que reformó la sede del partido en la calle Génova. El tribunal, que también condena al partido como responsable civil subsidiario del delito cometido por Bárcenas, concluye que los pagos al despacho Unifica se hicieron “al margen de la facturación y la contabilidad oficial y no declarados a la Hacienda pública”.
El tribunal que juzgó los hechos -que proceden de la causa conocida como 'papeles de Bárcenas'- condena también a dos años y nueve meses al arquitecto de Unifica Gonzalo Urquijo y a su socia Belén García. Por contra, absuelve a otra de las socias del despacho, Laura Montero, y al exgerente del Partido Popular Cristóbal Páez por prescripción del delito. En lo que respecta al Partido Popular, que también se sentó en el banquillo por estos hechos, le condena como responsable civil subsidiario de 123.669 euros de Luis Bárcenas por el impuesto de sociedades de 2007, pero pero le absuelve de delito fiscal.
La sentencia concluye que Bárcenas, que tendrá que hacer frente al pago de una multa de 1,2 millones de euros, fue cooperador necesario de un delito continuado de falsedad contable en concurso con un delito contra la Hacienda Pública por los pagos a la empresa que reformó la sede del Partido Popular. Le atribuye además delito continuado de falsedad en documento mercantil, aunque le aplica la atenuante de confesión de los hechos. Cabe recordar que el extesorero del PP se comprometió a colaborar con la Justicia apenas semanas antes de que arrancase este juicio proveniente de una causa que comenzó investigando el magistrado Pablo Ruz.
La sentencia, de la que ha sido ponente la magistrada María Fernanda García y que suma 454 páginas, concluye que las obras que se ejecutaron entre los años 2005 y 2010 para remodelar la sede del PP se costearon, en parte, con dinero que provenía de la caja B del partido y que controlaron los extesoreros Álvaro Lapuerta y Luis Bárcenas. Del mismo modo, también arremete contra los principales socios del despacho Unifica, a quienes les acusa de haber trabajado con "un doble sistema de pagos en A y en B" apoyándose para ello en facturas ficticias.
El fallo explica que los ahora condenados no solo modificaron la certificación final de las obras, sino que también pactaron que se aplicaría un descuento por parte del despacho de arquitectos de entre un 7% y un 8% del importe total de todos los trabajos desarrollados durante esos años. El resultado era un ahorro tanto para el partido como para Unifica, la cual, además, contabilizó los ingresos percibidos en los ejercicios que no correspondían.
Consulte la sentencia de los 'papeles de Bárcenas'
Facturas falsas y pagos en B
Así, la Justicia concluye que en 2007 el despacho defraudó 123.699 euros, que es la parte relativa a los pagos que el PP hizo "en metálico" y por la que ahora se le condena al partido. Del mismo modo, se apoyan en las anotaciones del exsenador del partido ya que coinciden con las partidas que pagaron al margen de lo estipulado en las facturas. Según el fallo (que exonera a Bárcenas del delito de apropiación indebida por cosa juzgada) por la reforma de la cuatro plantas se pagaron un total de 621.580 euros.
En otros casos, como ocurrió con lo relativo a algunas obras de la segunda planta (destinada al a los dirigentes del PP de Madrid) directamente ni se contabilizaron y se costaron desde la caja B del PP. Así pues, la sentencia (que hace un análisis pormenorizado de las obras acometidas en todas las plantas del edificio) concluye que el importe total de las cantidades abonadas por Bárcenas a Unifica por las obras “al margen de la facturación y la contabilización oficial”, ascendió a 1.072.000 euros.
En lo que respecta a la documental que Bárcenas entregó en un dispositivo de almacenamiento, el tribunal sentencia que la pericial practicada “viene a corroborar” su reconocimiento como autor de los documentos. "De la pericial expuesta ha de concluirse en la acreditación de la ausencia de manipulación de los ficheros contenidos en el pen drive aportado por el Sr. Bárcenas, y por tanto en la integridad del soporte informático y de la información contenida en el mismo", reza el fallo.
La validez de los papeles de Bárcenas
Sin embargo, no otorgan la misma validez a las anotaciones manuscritas en las que reflejaba el flujo de entrada y salida de la bautizada como "contabilidad extracontable". Al respecto, el tribunal difiere de las conclusiones alcanzadas por el inspector jefe de la Gürtel, Manuel Morocho y se apoya en el peritaje de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) para concluir que no pueden dar una "validez total" al conjunto de todos los documentos debido a "la falta de explicación o explicación contradictoria o poco lógica de Bárcenas", cuando fue preguntado por dichos apuntes.
Ahora bien, tampoco desacreditan este medio de prueba. Al contrario, explican que, de la valoración conjunta, concluyen que como documento contable carece de valor en su integridad pero que algunos de los acontecimientos que recoge "son reales o verosímiles". "Como apuntó la defensa de Unifica, los papeles de Bárcenas no tienen por qué ser todo verdad o todo mentira, cabe otra opción, y es que sólo sea verdad alguna anotación. Esto es lo que ha ocurrido aquí, que determinados apuntes o anotaciones de salida han quedado corroborados con otras pruebas", concluyen.
No obstante, el tribunal no entra a analizar otros aspectos determinantes de la investigación de los famosos papeles, precisamente porque todavía sigue en curso en la Audiencia Nacional; en concreto, la parte relativa a las donaciones de los empresarios de la caja 'B'. De este modo, no analizan los famosos pagos en negro que Bárcenas anotó en sus libretas y que salpicaban a la excúpula del partido, incluidos los expresidentes José María Aznar y Mariano Rajoy. Todos ellos declararon en el juicio que esa supuesta caja B era falsa, aunque alguno sí confirmó el pago en metálico por parte de Bárcenas a una víctima de terrorismo en julio de 2001 o al exconsejero de Salud de Navarra Calixto Cayesa.
"Como conclusión: los papeles de Bárcenas son expresivos de los apuntes contables internos de una parte de las donaciones privadas recibidas en la formación. No puede darse validez a la integridad de su contenido, porque son incoherentes y contienen muchos errores. Solo ha de considerarse verosímiles las anotaciones o apuntes que se corresponden con hechos y acontecimientos reales acreditados por otras pruebas", sentencia el fallo.
