El exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato deberá comparecer el próximo 8 de septiembre como investigado ante el titular del juzgado de Instrucción número 31 de Madrid, Antonio Serrano-Arnal, por presuntas irregularidades en la contratación de su excuñado en Bankia. Según han informado fuentes jurídicas a la agencia Efe, la declaración de Rato se produce en el marco de las pesquisas por la contratación de Santiago Alarcó en Caja Madrid y Bankia, que como experto en mercados internacionales comenzó cobrando 120.000 euros anuales en 2011 y dos años después llegó a ganar más de 480.000 euros.
En su anterior declaración ante el juez, Rato explicó que se contrató a su excuñado por su dilatada experiencia y para reforzar esta área en la entidad financiera, aunque varios de los exempleados de la caja no han sabido explicar de qué se ocupaba exactamente Alarcó. La presente causa investiga al exdirector gerente del FMI y a su entorno por la presunta comisión de delitos fiscales, corrupción entre particulares, blanqueo y administración desleal.
En concreto, la causa, abierta en abril de 2015, se inició con una investigación de Hacienda sobre el origen de su patrimonio en la que los familiares de Rato han llegado a ser apuntados por Hacienda, que incluso creó un esquema de colores en función del grado de parentesco y de la implicación de cada uno de ellos en la trama.
Precisamente, en su último recurso remitido a la Audiencia Provincial de Madrid para el sobreseimiento parcial de la investigación, el exministro refutaba las acusaciones de la Oficina Antifraude (ONIF) y cargaba contra ésta por haber basado sus actuaciones en una "técnica falsaria". En concreto, la ONIF detectó operaciones "de riesgo" que generaron "grandes beneficios" a Rato y a sus hermanos, que explotaron la sociedad COR Comunicación, ahora objeto de una nueva pieza separada, "de forma caprichosa y contraria a la realidad registral y económica" de la empresa.
Un hecho que, según alegó la defensa, prueba que el caso es una "causa general" ya que Antifraude, un año después, sólo expande el objeto del análisis ignorando que los verdaderos motivos que alegó en una denuncia que "fue desde el inicio falsa o de acusaciones tributarias sin fundamento".
