España ha sido siempre el país de los embalses. O de los pantanos, como decían nuestros abuelos. Un país que durante la dictadura franquista invirtió en infraestructuras de este estilo para almacenar el agua de una nación aquejada regularmente de sequías. Sin embargo, el exceso de estos pantanos, sumado a la emergencia climática que reina en el mundo más la sequía que habita en buena parte de España durante todo el año, ha dado con los embalses en el punto de mira de la opinión pública por su utilidad real para frenar este fenómeno tan acuciante.
Sin embargo, ha sido la decisión del Gobierno de derribar la presa del embalse de Valdecaballeros (Badajoz), la que ha desatado el debate hidrográfico en España. Pese a los mitos, el pantano no fue construido como parte del Plan Badajoz que vio la luz en el régimen. Todo lo contrario, surgió en 1984 con la necesidad de refrigerar la central nuclear, una que nunca llegó a funcionar. Fue el propio Felipe González el que decretó una moratoria que supuso la paralización de las obras de los reactores I y II. Afortunadamente, se le pudo dar otro uso, el de abastecer de agua a poblaciones de la zona.
Todo esto va camino de pasar a los libros de historia de España, ya que desde el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico se decretó su demolición. La reacción por parte de los afectados no tardó en llegar. El presidente de Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, mostró su firme oposición a la resolución del Gobierno. En un comunicado emitido el pasado mes de marzo, Vara trasladó al Ejecutivo central su "firmísima oposición" a dicha demolición, por lo que va a presentar un recurso "para intentar evitar que se produzca".
Con las características climáticas de España, que se acentúan con la falta de lluvias, la crisis climática que tenemos encima y el exceso (según algunos) de embalses, abre un escenario para el futuro inmediato de la gestión de las aguas en España. ¿Conviene construir más pantanos que recojan las aguas o es una medida del todo anticuada que no ayuda al problema real que tenemos encima? Los expertos se dividen en dos grandes corrientes de opinión.
Embalses, ¿solución o parche del pasado?
Como en todos los asuntos de gran envergadura nacional, y en la tónica de la cultura ibérica, no existe una postura firme ni una tesis abraza por todos para hacer frente al problema de la sequía y el uso de los pantanos. Mientras unos apuestan por construir más infraestructuras de este estilo que recojan el agua tras grandes periodos de sequía, evitando así que se pierda, por ejemplo, en el mar, otros prefieren ahorrar este dinero y usarlo en políticas como la reducción de agua.
En esta primera idea se mueve Carlos Granell, secretario general del Comité General de Grandes Presas, quien considera que "hacen falta 50 presas nuevas para afrontar un porvenir con menos lluvia". Además, otro de los puntos que se consideran clave en este planteamiento son los trasvases. Este argumentario flaquea si nos damos cuenta de que la capacidad de almacenar agua en España es excesiva, precisamente, porque el agua disponible es inferior a la mencionada capacidad.
Más allá del gasto que supone mantener y construir estas infraestructuras, los mil embalses de nuestro país han supuesto, en algunas regiones, la desaparición de valles, campos de cultivo o poblaciones, las cuales se han visto obligadas a reubicarse en otro emplazamiento. Amén de alterar los caudales, flujo de sedimentos, migración de peces y la propia temperatura del agua.
También es importante mencionar el efecto llamada que hacen estos embalses, pues generan una demanda a veces innecesaria en la población por el hecho de saber que pueden tenerla. En resumen, si nos atenemos a este planteamiento anti embalses, significan una grave pérdida de la biodiversidad patria.
Unas de las funciones más relevantes que tienen los embalses es la de frenar la devastación que puede tener en la población los periodos de lluvia torrenciales, pero esta labor será infructuosa si están llenos, ya que el agua desbordaría la capacidad del mismo.
Pese a todo, el principal uso de estos pantanos es almacenar agua que sirve para generar energía hidroeléctrica, lo que requiere ingentes cantidades del elemento base, privando así de agua para consumo directo humano. Esto no quita, ni mucho menos, que los embalses existentes sean de gran utilidad, pero antes de hacer frente a una inversión de este calibre, convendría medir los riesgos y beneficios que conlleva.
Por tanto, antes de tomar decisiones como la llevada a cabo por el ministerio de Teresa Ribera, lo primero sería sentar las bases de un plan hidrológico real, enfrentando posturas y analizando pros y contras de cada supuesto. Especialmente en tiempos de sequía y necesidad como los que vivimos en todo el mundo, pero sobre todo en España.
Vibla
Solo hay que recabar información de Israel, con el tema de los regadíos y la inversión en planes hidrológicos para ver como un desierto se combi er te en un vergel. Plan Hidrológico Nacional y habrá agua para todas las necesidades
agapito el viejo
Algun dia acabaremos con lo politcamente correcto impusto por esto progresitas de salon, y sillon espero por el bien de todos que sea pronto por que como tarde mucho el cambio social sera irreparable pero en perjucion del bienestar de toda la sociedad
Naviero
Si no recuerdo mal es este Periodisto el que hace unos días se hacía eco de la denuncia por Méjico de las condiciones sanitarias de los mataderos españoles.
Jarrapellejos
¡país de imbéciles! Convenzámonos ...estamos rodeados.... pero lo superaremos... Avanzamos con un indice de desertificación próximo al de Marruecos. Ciertamente un pantano una presa un azud o cualquier obra de ingeniería al final crea un nuevo ecosistema que lejos de ser nefasto crea oportunidades para una especie tan oportunista como es el hombre. Los argumentos que algunos necios exponen son tan ridículos; que deberíamos proponer la demolicion del Palacio del Pardo....para dejar que el monte recupere su terreno. Los romanos grandes ingenieros del agua; fueron capaces de ingentes obras para llevar esta a sus ciudades... pero las poblaciones humanas no seriamos capaces de vivir con los caudales que los manantiales suministran. ¿Existiría Madrid sin el Canal de Isabel II?.. La explotación racional y científica de los pantanos debe ser obra de expertos en biología, hidrológia y ciencias afines tal y como se ha apuntado con anterioridad, pero en ningún caso por ecologistas y políticos de cuyas capacidades y conocimientos...mejor no hablar. Dejemos que los restos de vegetación se acumulen en el monte...ya arderán a lo largo del verano...Esta debe ser la directriz científica de muchos de nuestros gobernantes...
Palacheca
Los pantanos son cosa de Franco y hay que acabar con ellos. ¿Todavía hay duda del por qué los rojos perdieron la guerra?
farmyardcheek
En resumen, Nucleares, sí, por favor.
farmyardcheek
"otros prefieren ahorrar este dinero y usarlo en políticas como la reducción de agua."... y bebemos y regamos con CocaCola.
Talleyrand
Vuelve la edeologia ecofiendly (supuestamente) a liarla parda. España es un pais de lluvias estacionales en el 80% del territorio, com periodos de lluvias intensas y sequias prolongadas, con la excepcion de la cornisa del norte. Los pantanos tienen cuatro funciones: Uno. Regular el agua caida para evitar riadas (no se acuerdan ya de la presa de Tous y su fallo?, o de las inundaciones en Cataluña de la cuenca del llobregat) Dos. Generacion de energia hidroelectrica. Tres Servir de zona de atraccion turistica y de actividades nauticas. Un polo de atraccion social. Cuatro. Servir de reservorios de agua de boca para la poblacion. Ahora a destruir pantanos porque es woke y a prohibir los trasvases entre cuencas porque eso de la solidaridad entre las "naciones ibericas" es falso.
jgalesco
El problema fundamental de España son los españoles. Esta llena de españoles. Necesitaríamos millones de franceses que vinieran a España a vivir y a desarrollarse y de camino botar a gorrazos a la Mier da de gobernantes que tenemos. Eso no lo puede hacer la borregada de españoles que puebla este país.
Cibeles
No estoy de acuerdo con la exposición que hace el artículo. No a la agenda 2030. No a los problemas para agricultura, ganadería y pesca. No a los límites al bienestar y libertad de los ciudadanos. No a que sean los demasiado bien pagados miembros del parlamento europeo quienes marquen nuestra hoja de ruta. Vamos a la miseria y seguimos tocando como la orquesta del Titanic
RAFA PEREZ
Se destruyen presas que retenían cantidades importantes de agua. Dejamos que el agua siga su curso y se vaya al mar, sin cubrir las necesidades humanas, de animales (domésticos y salvajes) y del campo (agricultura y bosques). Las presas que han destruido, y que yo conocía, lo hicieron a requerimiento de ecologistas o de burócratas que no tienen ni idea de lo que es el campo, al igual que sucede con los forestales de oficina. Nací en el campo y mi infancia y adolescencia transcurrió en él; sigo vinculado al mundo rural, sé de lo que hablo. Todos somos ecologistas. Salvo algunos bárbaros o ignorantes, todos queremos que por los ríos fluya el agua según determine la naturaleza. Pero nadie hay más ecologista y con más conocimiento de ello que agricultores y ganaderos. Pero, en este país cualquiera sabe más del tema que quien se dedica a ello. Es el mal endémico de España. Hay que hacer presas y trasvases donde haga falta para satisfacer necesidades ineludibles como es la escasez de agua y que nadie ostente la bandera ecologista, salvo que el mismo proporcione la solución al problema o a la necesidad, si no es así que se calle y no se le hace caso. Hay que invertir y ejecutar haciéndole caso a la gente del campo y a los técnicos. ¿Por qué se cedió en el trasvase del Ebro? Cuando, además estaba financiado por la UE. Cuando hay una necesidad de esta envergadura, reconocida y aceptada, la solución no debe ser objeto de debate político, se debe enmarcar en el ámbito técnico, proporcionar recursos y ejecutar.
UnodeTantos
No hace mucho se aprobó una iniciativa en el Parlamento europeo según la cual se nos quiere imponer: El rechazo a la limpieza de montes y bosques. Acabar con los pantanos, con los embalses y con las presas. El fin de la agricultura intensiva Y reducir la producción ganadera. Los parlamentarios españoles europeos del PP y la extrema izquierda (Corrupsoe, comunistas, separatistas, etc) votaron sí, los de VOX votó no.
00_andurinha
No entiendo, Iván, por qué has publicado un artículo así; parece redactado por un político al uso, no tiene pies ni cabeza. ¿Por qué? Porque no has preguntado a un profesional de la materia, que sería un hidrólogo, un hidrogeólogo o un proyectista de presas, quienes pueden disertar acerca de lo que es una cuenca, de lo que significa la precipitación, la evaporación, la infiltración y varios conceptos más, imprescindibles para enfrentarse a cualquier pregunta para la que se espere una respuesta algo seria. Decir que la generación de energía hidroeléctrica priva del uso del agua a la población es un sinsentido; ¿acaso desaparece el agua por el hecho de pasar a través de un conducto? No he oído cosa igual... Encima parece ser que existe un efecto llamada. ¿Efecto llamada de qué? Nunca he visto a nadie que por el hecho de tener cerca de casa una fuente ponga su empeño en consumir la máxima cantidad de agua posible. El efecto llamada consiste en ir a beber agua donde la hay, lo cual es un efecto relacionado con el raciocinio. En fin, Iván, ya que has empezado a tratar un asunto tan serio, por favor, elabora un artículo como es debido y déjate de consultar a adivinos y a expertos en colecciones de cromos.
Avefenix
Respecto al señor Fernández Vara demuestra su incesante hipocresía, por un lado llevando el pin de la adenda 2030 igual que su amo, dicha agenda destructiva pretende liberar una ingente cantidad de kilómetros de ríos destruyendo las presas , como no , el vasallo Sánchez es el país de Europa con más presas derribadas vamos por más de 120 , la de Extremadura no es el único caso donde la población no los politicuchos falsos, la población se niega a ese derribo -Las presas no cortan el suministro de agua del cauce del río ya que se sigue manteniendo con la suelta de agua , muchos de esos ríos desaparecerían en la época estival si no fuera por las presas. -La riqueza que generan en las zonas donde está construida, pasando de ser grandes extensiones de secano a poder producir alimentos con la consiguiente mano de obra y riqueza, quizás parte de la población no coma o sólo coma insectos como nos quiere imponer la susodicha agenda destructiva por eso está desicion enfermiza de destruir presas. -En las presas se crean hábitats con una amplia fauna, desde aves , peces , mamíferos, viven gracias a ese agua acumulada. -Las presas son entornos de vida donde se hace turismo , se disfruta de sus aguas, desde pesca , navegación.... -Las presas muchas de ellas generan electricidad sin para producirla contaminar. -Muchas poblaciones que no cuentan con estas presas tienen que ser surtidas con agua en cisternas para subsistir en la época de verano. El agua es fuente de vida fundamental para nuestra existencia sólo los asesinos perpetrarian la demolición de presas con este oro líquido, no existe justificación para eliminarlas y desde luego nunca se debe despilfarrar , por supuesto que se deben de tener bien mantenidas las instalaciones para no perder el agua , es de perogrullo hacer dicha afirmación y retorcido el planteamiento, absurdo hasta la enésima potencia. Respecto al derribo de la presa en Extremadura como bien ha dicho se construyó para la central nuclear que finalmente no se realizó y que pagamos religiosamente en nuestra factura de la luz , centrales nucleares que según la agenda 2030 son contaminantes para luego decir que son verdes, así es todo , despropósito tras despropósito . El complejo turístico Elisium se construirá en Extremadura gracias al agua de una presa en la zona de la Siberia. Lo que se tenía que destruir son los intereses kafkianos de la agenda destructiva 2030, agenda que nos lleva a perder nuestros valores y nos quiere hacer pasar sed
Leonidas
Déjense de chorradas. Este gobierno criminal y los ecolojetas subvencionados, simplemente quieren la ruina del campo y sus gentes y de paso reducir la población por hambre y sed. Son escoria humana con la que hay que acabar por nuestro bien
Norne Gaest
En el asunto del agua, como en el energético en general, se precisa un debate nacional y racional, donde a los expertos se les escuche y esté presente el principio de solidaridad interterritorial. Pero, como en tantos otros temas importantes (la educación, la deuda pública, la cohesión nacional, etc.) no se está teniendo. El sectarismo ideológico lo contamina todo. El sistema partitocrático, el escaso sentido democrático de la izquierda y el nazionalismo quizás son los principales lastres.
Piti
Que lo escribio el gobierno.