El caso Iberdrola/Villarejo abre un nuevo capítulo en relación a José Antonio del Olmo. Este exdirectivo de la eléctrica que denunció supuestos pagos irregulares a José Manuel Villarejo está en el foco de la causa después de que el magistrado Manuel García Castellón planteara la posibilidad de aplicar la directiva europea por su condición de denunciante. Florentino Pérez, que litiga en la causa como perjudicado, ya se ha pronunciado sobre este asunto y lo ha hecho a favor de que se le conceda la protección, a tenor de lo planteado en la conocida como Directiva Whistleblowing.
En un escrito remitido a la Audiencia Nacional y al que ha tenido acceso Vozpópuli, el presidente de ACS explica que "concurren todos los requisitos" para que Del Olmo (que también está imputado en el procedimiento) obtenga la protección que otorga la Directiva 2019/1937. De esta forma considera que el escenario que plantea el juez del caso Villarejo no tiene "tacha alguna de ilegalidad" dado que la Audiencia Nacional es un órgano que debe garantizar la primacía del Derecho Europeo y que los hechos que se investigan serían infracciones cometidas en el seno de la Unión Europea.
"Estamos sin duda ante infracciones del Derecho de la Unión ya que nos encontramos en un supuesto en el que de forma sistemática Iberdrola S.A ha contratado servicios con el fin de espiar a la competencia o a directivos y administradores de empresas competidoras, convirtiendo el espionaje en una política o estrategia de empresa a lo largo de más de diez años", precisa Florentino Pérez, el cual insiste en que él fue víctima de estos encargos y que así se refleja en el proyecto Posy. La eléctrica, por su parte, desmiente su versión y reitera que jamás se pagó a Villarejo por este asunto.
Sin embargo, el magistrado indaga la naturaleza de todos estos encargos ya que se llevaron a cabo mientras Villarejo era funcionario en activo. Los directivos imputados en la causa así como la propia multinacional (que ha figurado como perjudicada de Del Olmo) se han desligado de los contratos y los han atribuido al departamento de Seguridad. Del mismo modo todos han acusado a Del Olmo de defender un informe falso y de esconderlo durante todos estos años pese a que, en paralelo, lo llevó ante un notario de Madrid.
Suspensión de las causas contra Del Olmo
La compañía, además, impulsó una batería de acciones legales contra este exdirectivo díscolo por falsedad documental y por revelación de secretos, teniendo en cuenta que Del Olmo se llevó también las facturas giradas al Grupo Cenyt. Ahora Florentino Pérez responde al juez que no solo cabría tenerle como denunciante sino que, además, se podría adoptar como medida cautelar la suspensión de todos los procedimientos abiertos en los tribunales contra Del Olmo. Según recalca, se pueden entender como "represalias" contra él por las informaciones que ha aportado a esta pieza decimoséptima del caso.
Entendemos que se debería adoptar, como medida cautelar, la suspensión de todos los procedimientos abiertos por Iberdrola contra Del Olmo. Son represalias
Al respecto el presidente del Real Madrid sostiene que la Directiva Europea subraya la importancia de que el denunciante pueda acogerse a las medidas que prevé el Derecho nacional dado que las represalias pueden "arruinar económicamente a una persona". Por ello sugiere que se podría plantear una cuestión prejudicial que abriría la puerta a una posible suspensión de los procedimientos en curso hasta que ésta se resuelva (Artículo 10.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
Cabe recordar que Iberdrola ganó su primera batalla judicial a Del Olmo en los tribunales de Bilbao pero mantiene una causa abierta en Plaza Castilla (Madrid). A ello se añade la querella que asumió la Audiencia Nacional proveniente de otro juzgado de Bilbao y que le permitió litigar como perjudicada de este exdirectivo... hasta ahora. García Castellón le ha vuelto a retirar esta condición al entender que se produce, de nuevo, conflicto de intereses. Iberdrola ya ha recurrido este movimiento y lo ha elevado a la Sala de lo Penal, que en su día le dio la razón y dictaminó que se tenía que investigar la veracidad de ese informe.
"De obligado cumplimiento"
"La Directiva establece que 'los denunciantes deben ser protegidos contra toda forma de represalia, ya sea directa o indirecta', por lo que parece que se dan los presupuestos para cumplir con dicho deber de protección. Hay que insistir, de acuerdo con lo expuesto hasta el momento, en que no se trata de algo potestativo, sino de una finalidad tuitiva de obligado cumplimiento, tal como plantea con absoluta corrección jurídica el Auto de 27 de enero", indica ahora el presidente del Real Madrid.
Con todo, su abogado (que precisa que aunque la directiva no esté transpuesta es aplicable desde diciembre en todo lo que beneficie a denunciantes) matiza que este derecho europeo protege no solo a los denunciantes sino también a los que aportan información de un procedimiento en marcha. Al respecto cabe recordar que Del Olmo irrumpió en el caso Villarejo tras la aparición de su famoso informe que recogía pagos a Villarejo a través de su proveedora de seguridad. Este hecho propició que declarara al menos hasta en tres ocasiones como testigo cuando la causa estaba todavía bajo secreto de sumario.
Pendientes de Iberdrola
No obstante, terminó siendo imputado por el magistrado ya que, en su condición de controller, visó las facturas que él mismo reportó como irregulares. Este hecho ha provocado un enfrentamiento total con Iberdrola. Tanto es así que su filial Iberdrola Renovables (imputada en la causa por costear el último encargo del comisario) recordó ante el juez que fue Del Olmo en que autorizó estos pagos ya en 2012. Éste respondió con un escrito matizando que él solo era director de Control en lo que respecta a la matriz.
El cruce de reproches se produce en un momento crucial, no solo por la posibilidad de darle una protección especial, sino porque el magistrado barrunta también una posible imputación de Iberdrola, solicitud que formuló por escrito Florentino Pérez. El presidente de ACS sostiene que los pagos se efectuaron desde Iberdrola Renovables pero que la beneficiaria fue Iberdrola S.A, motivo por el cual debería ser imputada. La firma, por su parte, recuerda que lo que se pagó no corresponde a ningún trabajo real sino a una oferta de servicio que nunca llegó a materializarse.
