La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional ha enviado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) su terna de candidatos para que entre esos tres jueces salga elegido un magistrado de apoyo para el titular del Juzgado Central de Instrucción Número 6, Eloy Velasco, instructor del caso Púnica.
Según ha podido saber Vozpópuli, los tres nombres dados por la Audiencia al órgano de gobierno de los jueces son los de Juan Antonio Toro, titular del Juzgado de Instrucción Número 36 de Madrid; Coro Monreal, titular del Juzgado de Instrucción Número 34 de Madrid; y, el ex letrado del CGPJ y actual juez de adscripción territorial en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Alejandro Abascal.
Se da la circunstancia de que Toro fue el sustituto natural del ex juez Elpidio José Silva en el caso donde se investigó la compra de Banco de Florida por parte de Caja Madrid, siendo el principal imputado en este procedimiento el expresidente de la entidad Miguel Blesa. En febrero de 2014, el órgano de gobierno de los jueces apartó a Silva de la función judicial de forma cautelar y, en ese momento, su colega Juan Antonio Toro asumió la causa al ser su sustituto natural en los juzgados de Plaza de Castilla.
Se han postulado como jueces de apoyo de Eloy Velasco dos instructores de Plaza de Castilla y un juez de adscripción territorial del TSJM
Fuentes jurídicas informan de que en su escrito remitido al Consejo, la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional plantea la disyuntiva de si el juez de apoyo que se asigne al Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional deberá ser nombrado de acuerdo al sistema ordinario de refuerzo, es decir, mediante una comisión de servicios por un plazo de seis meses prorrogable otros seis; o si, por el contrario, dicha plaza debe ser cubierta siguiendo el criterio de la Unidad de Apoyo para Causas por Corrupción (UACC). Dicho órgano es una unidad de carácter técnico al servicio de los jueces y magistrados, dependiente de la Secretaria General del Consejo, que fue creada el pasado mes de marzo y se puso en funcionamiento el pasado mes de julio.
Un grupo de jueces como asesores
En la última reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial se prevé que en las causas complejas, el CGPJ -a través de la UACC- podrá acordar, cuando el órgano instructor lo solicite, la adscripción de uno o varios jueces, magistrados o letrados de la Administración de Justicia para realizar labores de colaboración, asistencia y asesoramiento, como medida para agilizar la tramitación de las causas.
Según informan fuentes del órgano de gobierno de los jueces a este periódico, la principal diferencia radica en que, mientras en comisión de servicios el juez de apoyo tiene función jurisdiccional y asume las causas nuevas que por reparto recaen en el juzgado, en el caso de que el refuerzo sea asignado por la UACC consistiría en que uno o un grupo de jueces hicieran funciones de apoyo o asesoramiento a Eloy Velasco pero sin tener función jurisdiccional.
Las mismas fuentes del Consejo explican que antes de decantarse por alguno de los tres candidatos la Comisión Permanente deberá resolver qué sistema de refuerzo será elegido para el juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional.
Antes de decantarse por alguno de los tres candidatos el CGPJ deberá resolver qué sistema de refuerzo será elegido para el juzgado de Velasco
La idea del instructor de Púnica, Eloy Velasco, era que se le asignase la figura tradicional del juez de apoyo para que así él pudiera avanzar en la investigación de causas antiguas que tiene en el juzgado - la plataforma Herrira y el frente de cárceles de ETA, la causa contra los Ángeles del Infierno, el caso de Petromiralles, la investigación al clan de los Polverino- mientras el magistrado de refuerzo fuese asumiendo los procedimientos nuevos que recayesen en el mismo.
En el supuesto de que el CGPJ considerara más oportuno que el instructor de la Audiencia Nacional debe ser asesorado por uno o varios jueces que asigne la Unidad de Apoyo para Causas por Corrupción se debería volver a convocar un nuevo concurso puesto que puede que los candidatos Toro, Monreal y Abascal no estuvieran interesados en participar en ese proyecto donde no ejercerían función jurisdiccional, es decir, no tendrían potestad para dictar autos ni providencias ni podrían dirigir la instrucción de los nuevos procedimientos judiciales recibidos en el juzgado de Velasco.
