Con relación a la invasión de Ucrania por Rusia iniciada en febrero de 2022 suelen contraponerse dos visiones. Una es la que se basa en los principios del derecho internacional y en el compromiso con valores tales como la libertad, la soberanía o la integridad territorial, según la cual Ucrania es la depositaria de la razón en este conflicto por ser la agredida mientras que Rusia como agresora merece la condena de la comunidad internacional y debe ser obligada a retirarse del territorio ucraniano además de a compensar a Ucrania por la destrucción causada. La otra es la “realista”, que presenta esta guerra como el resultado de sucesivas provocaciones a Rusia que, al sentirse amenazada, si bien ha reaccionado de forma desproporcionada e ilegal, ha de ser comprendida -aunque no justificada-. El corolario del primer planteamiento es que Ucrania merece toda la ayuda necesaria para ser la ganadora de esta conflagración y que Occidente ha de proporcionársela hasta la completa derrota de la potencia atacante. La conclusión que se extrae de la segunda es que el enfoque adecuado para dar una salida a este problema ha de ser “pragmático” y ha de consistir en un acuerdo de paz en el que ambas partes enfrentadas cedan. Así, Ucrania debería renunciar al Donbás y a Crimea, que quedarían incorporadas a Rusia, y olvidarse de formar parte de la OTAN y de la UE, adquiriendo un estatus de neutralidad que tranquilice a Moscú. Rusia, satisfecha con este arreglo, cesaría de machacar las ciudades ucranianas y de matar civiles y reconocería a una Ucrania mutilada y no alineada.
Las tropas ucranianas luchan con la moral alta y con una apasionada entrega que emana de su patriotismo, a diferencia de los soldados rusos que son conscriptos desmotivados o mercenarios sin bandera
Hasta el momento, todo apunta a que tanto los Estados Unidos como Francia y Alemania, se inclinan implícitamente por el abordaje realista. La asistencia militar y financiera recibida por Ucrania ha sido de gran volumen, pero fundamentalmente de tipo defensivo. Parece como si en Washington y en Bruselas la estrategia a aplicar consiste en que Ucrania no pierda la guerra, pero que no la gane. Si los miembros de la Alianza Atlántica quisieran una victoria total ucraniana proporcionarían a su protegida misiles de medio y largo alcance, tanques Abrams y F-16, en lugar de limitarse a vehículos acorazados, artillería, armamento ligero, pertrechos y baterías tierra-aire. Ha quedado claro que las tropas ucranianas luchan con la moral alta y con una apasionada entrega que emana de su patriotismo, a diferencia de los soldados rusos que son conscriptos desmotivados o mercenarios sin bandera. También es una evidencia que el mito de un ejército ruso todopoderoso capaz de engullir a Ucrania de un bocado se ha desvanecido y que la posibilidad de que al final la “operación militar especial” resulte un fiasco sin paliativos no es en absoluto descartable.
Esta línea de acción contemporizadora, pese a que se muestra como la más prudente e indolora, es altamente discutible y ofrece serios inconvenientes, incluso desde una perspectiva que persiga descarnadamente resultados sin demasiada preocupación por los principios. No se puede olvidar que George W.H. Bush a principios de los noventa del siglo pasado, al igual que Henry Kissinger o Noam Chomsky hoy, era partidario de que Ucrania permaneciera unida a Rusia porque su independencia abriría el camino al “nacionalismo suicida”, al “odio étnico” y al “despotismo local”. Sordos a tales advertencias, los ucranianos votaron masivamente por ser un estado soberano, hecho incontestable que debe ser respetado.
Lo que le animó a entrar en Ucrania a sangre y fuego fue la debilidad que percibió en la OTAN después de la indigna retirada de Afganistán y la brillante frase de Macron sobre la muerte cerebral de la organización
La tesis de que Putin se siente amenazado por la expansión de la OTAN hacia el Este no se sostiene. Su agresión a Ucrania ha provocado que Suecia y Finlandia, con más de mil trescientos kilómetros de frontera con Rusia, se hayan incorporado a la Alianza y, si fuera esa su inquietud, no se dedicaría a arrasar a su vecino, a masacrar civiles y a saquear hasta extremos obscenos. Más bien lo que le animó a entrar en Ucrania a sangre y fuego fue la debilidad que percibió en la OTAN después de la indigna retirada de Afganistán y la brillante frase -a los franceses siempre les pierde la palabra- de Macron sobre la muerte cerebral de la organización.
La técnica del apaciguamiento se ensayó concienzudamente castigando muy ligeramente la ocupación del Donbás y de Crimea en 2014, a la que siguió la construcción del gasoducto Nordstream II -pese a que la red de transporte ucraniana tenía capacidad sobrante-y el mantenimiento de nuestra dependencia energética en manos del ex coronel del KGB, que se necesita ser ingenuo para cometer tan llamativo error estratégico, por no utilizar un término menos amable. Lejos de sentirse amenazado, tantos signos de debilidad fueron un estímulo para que el autócrata del Kremlin cometiese el atropello que estamos viviendo y que está perturbando gravemente la economía mundial.
Por tanto, por rudo que suene, lo que procede es suministrar a Zelensky todo el apoyo que haga falta para que acabe el trabajo que con tanto coraje está realizando. Si Putin sale ganador de este envite, aunque sea parcialmente, se sentirá animado a repetir la hazaña en cuanto encuentre otra excusa fantasiosa. No fue entregando territorios a Hitler como se le paró, sino oponiendo a su insaciable voracidad una resistencia imbatible. Si nuestros dirigentes se dejan poseer por el síndrome Chamberlain frente a Putin, no sólo no le detendrán. sino que acumularán la leña de futuros incendios. Una salvajada del calibre de la que ha perpetrado este criminal únicamente puede ser respondida borrándole del mapa.
Thermidor
Me apunto a la segunda opción
Alexander
El uso de una sola bomba atómica rusa en Ucrania conllevaría la intervención de las fuerzas armadas de EEUU en el conflicto, pero actuando únicamente dentro del territorio de Ucrania y con armamento convencional (según algunos analistas militares norteamericanos). Esa estrategia podría acabar en un enfrentamiento directo entre EEUU y Rusia.
Tony010
D. Alejo, aunque conceptualmente de acuerdo con su artículo, tengo grandes dudas de que el ejército ucraniano tuviese capacidad para absorber tal nivel de armamento. Los militares han discutido mucho este tema, si en verdad una escalada armamentística sin una formación adecuada de los ucranianos llegaría a alguna parte. En cualquier caso, hay una evidencia y es que ningún dictador invasor ha dejado el poder de forma pacífica, por lo que supongamos que se produce la escalada que Vd. apoya y Putin se ve en franca derrota: recurriría al armamento nuclear. Y es evidente que en su ejército la cadena de mando para la activación nuclear no sería boicoteada. Por tanto, en este contexto, la guerra de Ucrania va a ser una continuación, más desagradable que nunca para los civiles, de la eterna guerra en el Donbás, llevándonos ineludiblemente a que habrá negociaciones de paz. De lo contrario, un par de bombazos atómicos tácticos tirados en un par de ciudades estratégicas ucranianas y Zelenski dura 48 horas en el poder. Así cayeron los japoneses, mucho más feroces que los ucranianos ..... Y la OTAN ya ha dicho que no habrá represalia si no hay ataque directo a uno de sus países. Otra cosa es que nadie sabe las consecuencias que tendría para Putin internamente usar armamento nuclear, pero está claro que Occidente no quiere correr riesgos. Esto lleva a la guerra de desgaste, que es la estrategia más barata y provechosa para USA.
Karl
La guerra requiere del Estado, i.e. la socialización de los costes a través de los impuestos y el reclutamiento. __ "War requires the State, that is, the socialization of costs through taxation and conscription." ~Sheldon Richman https://fee.org/articles/from-1944-to-nineteen-eighty-four/
Wesly
Desde un punto de vista ético y moral le compro su discurso, Sr. Vidal-Quadras. Putin ha invadido ilegalmente un país soberano y no hay que permitir que se salga con la suya. Pero, teniendo en cuenta la realidad de que Rusia dispone de armas nucleares y de que llegar al punto de humillar a Rusia supondría asumir mucho riesgo, diría que lo mejor sería negociar una paz aceptable por ambas partes, en la que Rusia no lo perdiera todo. De hecho, Putin ya está perdiendo al fracasar estrepitosamente su "operación militar especial" que pretendía conquistar Ucrania en cuatro días. Por otro lado, la política realista ya se usa sistemáticamente a la hora de tratar con regímenes dictatoriales (como Arabia Saudí) pero que nos interesa que nos sigan vendiendo su petróleo. Desgraciadamente, la justicia no siempre se puede imponer. A veces es perjudicial intentarlo, como pasó con el apoyo a las "primaveras arabes".
maripepa
Este señor hace un análisis muy sesgado desde un punto de vista retrógrado y con terror a que España evolucione com,o el resto de países europeos tal y como han evolucionado los países con raíces cristianas con sus errores y aciertos o ahora estaríamos viviendo en el siglo X como los talibanes. Los imperios han existido desde que el mundo es mundo, y hoy será USA pero mañana puede ser otro país. Se llama evolución y España a pesar de retrógrados como el del artículo no va a salir de Europa por mucho que a algunos partidos les gustaría llevarnos a un corralito.
Luzmasluz
La guerra sigue porque USA quiere que siga... ¿Por qué? ¡Ah!. Quizá porque ingresa mucho dinero, por petróleo, gas, etc... Su postura a favor de la guerra - que Ucrania no gane, pero que tampoco pierda - viene a confirmar que Ucrania se "opuso" a Rusia, porque USA le calentó la oreja (a Ucrania). Ucrania sí sabía que Rusia intervendría en caso de que Ucrania ingresase en la OTAN... Los países son libres, pero sólo hasta ciento punto... como sucede con las personas: un vecino muy poderoso condiciona tu vida, quieras o no...
vallecas
Lo cierto es que está muriendo gente a diario y a nadie le importa. Unos hablan de bla bla, otros de bla pero bla. Los de allí bla incluso bla y los de acá, pero bla, dentro de bla. Todos los días están asesinando a personas y a nadie le importa.
JoseAntonioRuizAragonMunoz
Gloria a Ucrania y a su héroes.
Tddy
Por eso fuimos el último país e recuperar el nivel de 2019.
HUNTER
Un día de estos el sátrapa se volverá y te pillará besándole el culo. Feliz 2024.
El abuelo de la curva
Leo aquí un curioso argumento : como -dice quién lo defiende - Ucrania mataba a sus compatriotas, aparece el "Ángel de la Paz " putinesco y, sintiéndose amenazado por quien nada le ha hecho, desencadena una invasión, que seguro es defensiva, se apropia de territorio, destruye, mata y saquea sin límite ni diferencia...y, como ante Hitler, pretende que lo mejor es dejar hacer al ángel de la paz porque nos está costando billetes. Como dice el Sr Vidal-Quadras : "Síndrome de Chamberlain". Pues bien : como dijo Churchill entonces..." Entre la guerra y el deshonor elegisteis el deshonor y ahora tendréis la guerra y el deshonor".
juanramon2007
En mi opinión, las razones de la invasión son mas de política interna rusa que de política externa. En Enero y Febrero parece que morían unos 1000 rusos diariamente por Covid y la población era reticente a vacunarse con las vacunas rusas. Ademas Ucrania pensaba en pedir no solo el ingreso en la OTAN sino tambien en la UE, cin lo que tendría de perdida de influencia de Rusia en Ucrania y de efecto potenciador de la democracia en las fronteras de la dictadura rusa. Putin tiene mas de 70 años y se rumorea que esta enfermo. Necesitaba un enemigo exterior que neutralizase la contestacion interna. La invasion le ha salido mal porque los paises desarrollados excepto China temen que si a Putin le sale gratis la invasion, China, que tiene el mismo problema, hiciese lo mismo con el suministrador del 70% de los semiconductores a nivel mundial: Taiwan. Que Putin fracase en Ucrania o que le cueste la guerra un grave problema económico y social a Rusia, es una forma de avisar al PCChino
Leonidas
La realidad es que la OTAN y los EEUU miraron para otro lado mientras Ucrania mataba desde 2014 a sus compatriotas, y ahora le interesa vender sus armas que pagamos nosotros con nuestra ruina. Dar otras armas a Ucrania, país corrupto, sólo serviría para provocar más. Rusia no es España, ni esos países a los que se arruina con primaveras estúpidas que no han servido para nada. Bueno, si. Para que se forren los de siempre