Hay cosas que cuesta creer que se deban recordar a estas alturas, pero en la Constitución española no hay artículos cuyo cumplimiento sea opcional. Si uno lee nuestra ley fundamental (algo que los políticos de algunos partidos insisten que hacen a menudo) no va a encontrar un título que con el epígrafe "sugerencias" o "cosas bonitas que estaría bien que pasaran".
Y, desde luego, no hay una serie de artículos que estén marcados como "esto sólo es válido cuando me sea políticamente conveniente".
Por desgracia, el enésimo fracaso en la renovación del Consejo General del Poder Judicial parece dejar claro que algunos ven la constitución como un documento orientativo, no algo vinculante. Más en concreto, el Partido Popular ha decidido que sólo va a cumplir con el texto cuando y donde le dé la gana, o de forma más específica, cuando el resto de los partidos les dejen gobernar a ellos.
La excusa, esta vez, es la posible reforma del delito de sedición impulsada por el Gobierno. Los cambios en el código penal son habituales en democracia. Las Cortes generales debaten una ley, los diputados y senadores votan, y si hay mayoría suficiente, entra en vigor. La Constitución no incluye en ningún caso una cláusula que reza que un partido de la oposición, especialmente si es de derechas, estará eximido de cumplir el resto de los artículos de la ley fundamental si las Cortes aprueban algo que no les gusta. Es más, ni siquiera habla sobre la existencia de un derecho a veto de todo el funcionamiento de las instituciones del estado si Isabel Ayuso envía un WhatsApp diciéndole al presunto líder de su partido que tiene dudas.
Lo que es indudable es que hay una mayoría parlamentaria legítima que cree que este cambio legal es necesario, y está en su pleno derecho de aprobar una ley al respecto
La reforma del delito de sedición será una idea más o menos buena. Desde mi punto de vista, es un cambio legal desafortunado, especialmente viendo nuestra historia política reciente. Es más, si atendemos al respeto del mismo PP a nuestra ley fundamental, la reforma tiene aún peor aspecto. Lo que es indudable, sin embargo, es que hay una mayoría parlamentaria legítima que cree que este cambio legal es necesario, y está en su pleno derecho de aprobar una ley al respecto. Nos guste o no, el estado de derecho incluye el hecho de que el parlamento crea nuevas normas, además de la bonita realidad de que, si las elecciones traen una mayoría parlamentaria distinta, las nuevas Cortes pueden revertirlas.
El Partido Popular insiste, desde tiempo inmemorial, en que ellos son el partido constitucionalista, que está ahí para defender la Constitución de los malvados separatistas, comunistas, masones, reptilianos, presidentes del gobierno inusualmente atractivos y gente que les cae mal. Ellos están a favor de que se cumplan las leyes, el estado de derecho, etcétera, etcétera, etcétera. Siempre y cuando, claro está, quienes estén cumpliendo con la ley y sus obligaciones constituciones sean otros.
El PP sólo cumplirá con la Constitución cuando el resto de los partidos lean la Constitución como a ellos les gusta, y si no es el caso, la sabotearán alegremente
La Constitución dice, de forma clara y explícita, que el CGPJ debe renovarse cada cinco años. Este es un plazo fijo, inamovible, del mismo rango e importancia que el artículo que reza que el congreso es elegido por cuatro años. Un partido que dice respetar la ley fundamental no puede decir que uno de los plazos es de obligado cumplimento y que el otro es algo sujeto a sus caprichos. El PP sólo cumplirá con la Constitución cuando el resto de los partidos lean la Constitución como a ellos les gusta, y si no es el caso, la sabotearán alegremente. Eso no es defender el estado de derecho. Es reventarlo. No es una defensa de la constitución, sino su voladura incontrolada.
Alberto Núñez Feijóo dice que Pedro Sánchez prefiere pactar con los independistas antes que con los constitucionalistas. El PP, lamentablemente, no parece estar en este segundo grupo.
¿Quieres participar en la conversación?
mroda
¿De que vas, Roger? Yo no veo que un esquema Frankenstein deba ser respetado, cuando ese esquema va directamente contra la unidad de España, contra el derecho a recibir enseñanza en español, y demas barbaridades del esquema parlamentario español actual. Si este esquema, a la Chavez venezolana, o como en Hungría, da un golpe de Estado, que es lo que se esta preparando, ¿debe un partido político respetarlo?
Alon101
Artículo repugnante. Con toda seguridad si el CGPJ no está renovado es por culpa del PSOE. Digan lo que digan y mientan lo que mientan.
Malotones
Disculpe pero creo que no ha entendido nada, la basura socialista no quiere modificar el delito de sedición porque crea que es bueno sino porque le interesa única y exclusivamente a su sátrapa para estar un tiempo más en el poder.Esta es la realidad y es patética. Entérese.
Caballeria
¡¡¡que culpa tienen los pingüinos¡¡¡, para mandarles esa basura, este lo terminan poniendo en la frontera con francia, le darán una patada en el culo y lo detendrá una pareja de la guardia civil, grilletes, a un todo terreno, a ser posible descapotable y por carretera para Madrid, luego un tiempo en una mazmorra, nada veinticinco o treinta años ja,ja,ja,....
NormaDin
Lamentable artículo. Tomo nota.
Wesly
Quién incumple reiteradamente la Constitución es Pedro Sánchez, con los estados de alarma, apoyando la exclusión del español como lengua vehicular en Cataluña, etc. También incumple la Constitución cuando pretende nombrar a los miembros del CGPJ por cuotas de partidos, cosa a la que explícitamente se opuso la sentencia del TC para avalar el cambio introducido en los años 80 por el PSOE en la ley orgánica del Poder Judicial. Rebajar las penas por sedición es un claro y vergonzoso pago político al apoyo de ERC Además no es cierto que actualmente sean superiores a las de otros estados europeos, como explícitamente demuestra la exposición del Tribunal Supremo relativa a los indultos. Pedro Sánchez está degradando la política, la convivencia y la democracia, y deja en evidencia sus intenciones totalitarias.
Galileo
Cumplir la Constitución Sí, pero en todos los casos.
Karl
«Los atenienses tenían razón: Las decisiones tomadas democráticamente, e incluso los poderes otorgados a un gobierno por un voto democrático, pueden estar mal.» ~Karl Popper
Karl
«La democracia es el sistema en el que lo justo y lo injusto, lo racional y lo absurdo, lo humano y lo bestial, se determinan, no por la naturaleza de las cosas, sino por un proceso electoral.» ~Nicolás Gómez Dávila
Karl
Sigamos el argumento del autor: Cada vez que haya mayoría suficiente para des/re-hacer lo des-hecho por la mayoría anterior, des-hágase; Sabiendo que todo va a estar deshaciéndose ¿Qué seguridad jurídica quedaría? Ya vemos lo que pasa con la leyes sobre Educación..
Termopidas
Roger Senserrich...Eres un sectario...No se puede cambiar la Constitución...para que los mismos que la cambien les sirva para atacarla...
juanramon2007
Senserrich, escriba de trenes, es mas creible y se le ve menos el plumero pro secesionista. ¡Que triste debe ser odiar y despreciar a los españoles que son los que le pagan! Solo por usar su argumento: al igual que usted cree que hay una mayoria en rebajar las penas de sedición (lo cual va en contra de lo que Antonio el trilero dijo antes de las elecciones que pedia endurecerlas y hasta penar las convocatorias ilegales de referendum), el PP tiene la mayoriia para no acordar componendas en la composicion de los organos de justicia, TC incluido....y no parece hundirse nada. ¿Me va usted a intentar argumentar que Bildu, Podemos, ERC, Junts, el PNV defienden y cumplen mejor la Constitución que el PP? ¿De verdad quiere argumentar eso?
Fran2
Todos los cretenses son unos mentirosos. Firmado: Un cretense Sr Roger, mire en Sánchez, quizás sea esclarecedor
RafaR
Al tipo éste que ha escrito esta columna le puede la vena catalana, que ya sabemos todos de qué lado cojea: afán supremacista, amor por la farsa, creencia de que, por ser el pueblo elegido, tienen el derecho de jugar con cartas marcadas. Si la Constitución se ha de cumplir siempre, empecemos por que se cumpla en su tierra de una vez. Por cierto, por si no se ha enterado aún, según la ley vigente (que, de hecho, contradice a la Constitución) corresponde al Parlamento la elección de los jueces del CGPJ, y no a dos fontaneros de partido.
Kj26
Senserrich es la cuota secesionista en Voz Populi. Sin saber esto es dificil entender su articulo. Mire Sr Senserrich, yo voté si a la Constitucion. Me la habia leido y me pareció bien. Dejaba sin cerrar muchos puntos como el autonomico, pero confiaba en el buen criterio de los politicos. Hoy lamento haber votado si porque los politicos me han engañado Le invito a leer el articulo 3 de la Constitucion y luego debatimos si esta vigente o ha sido anulado. Desde que el TC se posicionó a favor de anular ese articulo, ya no hay ningun articulo a salvo de dicho TC. De ahi la importancia de poner. un Conde Pumpido, lacayo fiel, para que diga que es Constitucional lo que no es. Exactamente como hizo Maria Emilia con el articulo 3.
luluba
Roger, espabila que estás en Babia. No tienes ni remota idea de que va esto y por culpa de gente con este tipo de pensamientos se hunde un pais y una democracia
Hulshof
Este soporte es de ideología liberal y hay libertad para expresar opiniones. s puede estar de acuerdo o no. Este soporte no tiene porque seguir nninguna linea editorial única y debe dar libertad a su colaboradores. Esto no pasa en medio mediaticos de izquierdas donde no se encontrarán articulos en favor de los partidos de centro derecha porque eluden tocar temas que no les interesan ideologicamente.