Rubén Uría es periodista multidisciplinar con alma de pepito grillo. Le preocupa la actualidad, pero sobre todo el estado de la profesión periodistica, un tema del que ha escrito mucho y se moja sin problema. Ahora se le puede encontrar en Eurosport y en la Cadena Ser, además de en Twitter, donde es muy activo.
El Atleti tenía muchas esperanzas en esta Champions, se dice que Simeone la tenía como principal objetivo y sus aficionados estaban muy convencidos de ganarla ¿es una gran decepción?
Yo creo sinceramente que no es ningún drama. Es decir desde el punto de vista de los atléticos una decepción grande fue Lisboa, porque estuvieron peleando hasta el final, pero lo de ayer no es una decepción, es el resultado de que el Madrid te haya superado ampliamente en la ida y en la vuelta. Después de tres años de, si quieres llámalo, ‘Cholismo ilustrado’ es la peor eliminatoria que haya podido hacer el Atlético de Madrid. Desde la admiración que uno siente por Simeone, desde la admiración a su trabajo, lo del miércoles fue el peor planteamiento que le he visto en tres años. El Madrid fue justo merecedor, es más, yo creo que ni el atlético más recalcitrante puede poner una sola pega al pase del Madrid, es merecidísimo.
¿Qué errores cometió Simeone?
Me parece que sin duda se equivoca en la alineación por meter a Saúl, en el cambio de Griezmann. No es un error suyo, pero también se equivoca por no taparse con la amarilla a Arda, que luego se autoexpulsa. Finalmente el tema del cambio a falta de tres minutos de la prórroga metiendo a Giménez poca gente lo entendió. Insisto, yo creo que Simeone lleva tres años iluminando al Atlético de Madrid y esta vez, por lo que fuera, se le apagaron las luces.
"Simeone lleva tres años iluminando al Atlético de Madrid y esta vez, por lo que fuera, se le apagaron las luces."
Cuando tiene que explicar la derrota una de las primeras cosas de las que habla es de la expulsión de Arda ¿No es una excusa un poco mourinhista?
No sé si es mourinhista, pero sí se equivoca, y aún se equivoca más cuando dice que el Atlético de Madrid salió reforzado del partido. Si lo que quiso decir es que el club salió reforzado porque está entre los ocho mejores y ha alcanzado un nivel económico adecuado para la entidad, es correcto. Pero el equipo no salió reforzado, salió muy tocado.
Simeone, que es claramente un entrenador resultadista, este año tiene resultados más discretos, el único objetivo que aún puede cumplir es ser tercero ¿qué les queda a los resultadistas cuando no salen los resultados?
Yo ahí niego la mayor, lo que no es normal, lo que es un milagro que la gente todavía no ha calculado, es que el año pasado Simeone llegara a la final de la Liga de Campeones y fuese campeón de Liga con la plantilla que tenía. Insisto, a lo mejor la gente que es muy del Cholo parece exagerada, pero yo como aficionado y periodista tengo que ver pasar muchos años para que un equipo con 400 millones menos de presupuesto le gane un torneo largo al Madrid y al Barcelona. No éramos conscientes de lo que se consiguió, el Atlético funcionó a un 400% de su capacidad. Le han ganado la Liga a dos monstruos, ya te digo, pasarán muchos años para verlo de nuevo. No te hablo de pelearla, estar a seis o a nueve puntos ¿pero ganarla? Lo del atleti tuvo un mérito brutal con el techo que tenía. Y puedes estar a la altura un año, pero dos seguidos es imposible.
En Simeone es evidente la optimización de recursos, pero ¿no has echado en falta algo más de ambición estilística?
Es curioso, porque yo soy un caso atípico, yo soy muy cholista desde el punto de vista del aficionado pero entiendo que estéticamente el Atlético de Madrid no es un equipo bonito de ver, probablemente solo le gusta a los hinchas del Atlético. Desde la perspectiva de Simeone, con lo que tiene, solo puede competir con el Madrid y el Barcelona jugando este tipo de fútbol, porque si jugase a un fútbol de toque no creo que llegase a esa altura. Simeone se ha visto forzado a ese estilo ¿qué a mí no me gusta? No ¿es efectivo? Muchísimo.
Juanma Rodríguez me decía hace poco que él entendía su despido de la COPE pero no el tuyo ¿qué piensas del tema? ¿por qué has tenido que salir de tu casa de toda la vida?
Juanma es muy amigo mío, aquí el que no entiende lo de Juanma soy yo. Yo puedo ser un periodista “conocido”, pero Juanma Rodríguez es un tío que ha ganado una antena de plata, que lleva 20 años en la profesión y tiene un nombre después de todos estos años. Era alguien a quien tenían abandonado. Si tenemos algo en común Juanma y yo, y a lo mejor suena muy petulante, es una frase del preparador físico de Maradona que decía “tener a Diego parado es como tener un Rolls Royce en un garaje”, con Juanma tenían eso, un tío buenísimo al que no utilizaban, nadie sabe muy bien el motivo. Todas las empresas toman sus decisiones, yo a la COPE le agradezco muchos años, pero no puedo ocultar que los últimos años no han sido nada agradables. Creo que alguien se equivocó.
¿Por qué dejaste los deportes en la casa?
No sabría explicártelo, hubo una serie de hechos que desencadenaron que yo dejase de estar ahí. Tampoco creo que yo fuese un periodista especialmente cómodo en ese sentido, no estar hablando bien de Gil y Cerezo todos los días es algo que te pasa factura. Eso me consta. Supongo que en el día a día ser un perfeccionista y no casarte con un poder establecido también pasa factura. Luego hablamos de otra cosa, yo no soy ni José María García ni Segurola. Ni por asomo, con lo cual digamos que sacarme de un sitio o dejarme es más fácil que si fuese un peso pesado de esto.
"No hablar bien de Gil y Cerezo todos los días pasa factura"
Antes hablábamos de tu relación con Juanma, y futbolísticamente no podéis ser más dispares ¿cómo se mantiene la amistad?
Futbolísticamente… y éticamente. Es una cuestión increíble, porque somos casi hermanos de sangre y dentro de esa hermandad, hay un cariño brutal. Y hemos llegado a estar dos meses sin hablarnos por Mourinho, una cosa que la gente no entendería, y compartiendo mesa. Y el día que ganaba Guardiola yo era feliz y cuando ganaba Mourinho él era el más feliz de la empresa.
Tu última etapa en los deportes de la COPE fue con Abellán ¿qué recuerdos tienes de él?
Es la única persona del mundo del periodismo para la que no tengo ninguna frase. Ni buena ni mala.
¿Después de tantos años con él no te quedaste con nada?
A Abellán solo le puedo agradecer muchísimo que me diese la primera oportunidad de estar en la COPE, con el paso del tiempo podría decir muchas cosas negativas de Abellán pero ¿para qué? Son pasado.
Escribes, sales en la televisión, apareces en la radio ¿Qué medio te gusta más?
Parezco alguien importante y todo. No lo sé, en todos un poco, pero sí es verdad que lo que más me gusta es escribir. Vivimos en el tiempo de la tecnología, que ha avanzado muchísimo, en el que si no tienes Twitter eres un don nadie, la gente es muy dada a echarte en cara cosas que has dicho y decirte que has quedado retratado. A mí me gusta escribir por eso, porque en tres o en cuatro párrafos puedes poner tu punto de vista sobre algo, cosa que en la radio es más fugaz y en la televisión más aún. Me gusta más escribir, creo que un periodista es más certero escribiendo que hablando o en una tertulia.
Acabas de empezar a comentar partidos en ‘Carrusel Deportivo’ ¿qué tal con Gallego?
Es de las mejores cosas que me han pasado en mi carrera. Primero porque yo soy oyente de Jesús Gallego de toda la vida y cuando hablamos él y yo me pareció una oportunidad extraordinaria, yo llevo mucho tiempo sin divertirme y lo que quería ahora era divertirme. Como soy oyente de Gallego sabía que eso lo iba a tener. Estoy haciendo partidos del Atlético, con gente que me ha tratado desde el primer minuto como si yo fuese uno más de la familia de Carrusel. Estoy encantado de formar parte del proyecto, es más, cada vez que voy a Carrusel lo hago con una sonrisa de oreja a oreja.
¿Por qué terminó ‘La Goleada’?
Es una lástima porque se estaba recuperando el target de gente joven en ese canal, pero yo entiendo que ese formato es muy duro de llevar ahora mismo en la televisión. Al final tres personas del Madrid frente a tres que no están por la labor de defender al Madrid... yo creo que es un formato un poco agotado, si no haces nada nuevo es difícil. A mí personalmente me enriqueció porque con los años vas teniendo una visión diferente de la profesión. Me vino muy bien, por ejemplo, para desencasillar a gente que yo creía que tenía un rol determinado. Es algo raro, por ejemplo yo tenía una imagen distorsionada de Siro López y de estar con él unos cuantos días he cambiado. A lo mejor no me gusta el personaje, pero es buen tío, y eso es algo que te queda. Te hablo de Siro como te podría decir de muchos otros. Me dio pena que se acabara porque para mí era una experiencia personal, pude conocer más gente.
¿Te sientes cómodo en ese tipo de formatos?
No. Para nada cómodo, son cosas diferentes, para mí fue una experiencia personal, pero no me siento cómodo en un programa donde la gente grita, el que más grita es el que puede, en cuanto tomas aire para decir algo entra alguien para contradecirte. Son programas donde tienes que estar muy ágil, todos tus razonamientos te los pueden machacar con la demagogia más fácil del mundo, y yo creo que es una especialidad que no tiene que ver con el periodismo sino con el espectáculo. No estuve cómodo, pero fue una experiencia enriquecedora.
¿Cuáles son las diferencias con 'Estudio Estadio', donde también participas?
El otro formato del que hablábamos es un show y este se acerca más a la idea de periodismo que yo tengo, que no sé si yo sé de periodismo, pero se acerca más a mi idea: hablar reposadamente de un partido, de un equipo, de un jugador, sin límites temporales. No es un programa que fomente el grito, es más amable con el aficionado y yo estoy más cómodo. Creo que es la fórmula a la que el periodismo debería de tender, pero supongo que estaré equivocado y lo normal será gritar durante media hora.
Ha habido muchos cambios de tertulianos en estos meses ¿por qué?
Pues no lo sé, lo desconozco, pero estoy contento de seguir y formar parte de 'Estudio Estadio' haciendo los partidos de la selección. Desde la distancia, porque nunca sabes qué ha ocurrido y qué no, sí ves con un poco de esperanza que 'Estudio Estadio' se consolide, porque el final es un proyecto en el que crees y es una marca que está desde que era niño. Una de las cosas que más ilusión me hizo en mi carrera fue decirle a mi padre que salía en 'Estudio Estadio', que es la referencia. Es un programa que me encanta y creo que debería consolidarse. Es más tendría que dar un giro, ser diario y que la tertulia fuera menor, con más información y análisis de los partidos. Espero y deseo que vaya por ese camino.
Los periodistas del Atlético suelen hacer gala de ello, algo que en el Madrid pasa algo menos, sobre todo con la gente que cubre la actualidad del equipo ¿hay algún problema con que los periodistas madridistas digan de qué equipo son? ¿importa menos ser del Atlético?
Me encanta esta pregunta, porque estoy totalmente de acuerdo. No entiendo el motivo, pero parece que si en este mundo dices que eres del Madrid es un pecado mortal. No lo entiendo, si un periodista quiere decir que es del Atlético puede decirlo, y si quiere decir que es del Madrid ¿por qué no? ¿va a ser menos periodista por serlo? Me parece del género idiota pasar la mano por el lomo a los periodistas del Atlético porque es un equipo muy simpático y menospreciar a los del Madrid porque son los que más ganan. Nunca lo he entendido ni lo entenderé. Dicho esto, sí es verdad que subyace algo dentro de la opinión pública que durante muchísimos años cuando los periodistas no decíamos de qué equipo éramos la mayoría eran del Madrid. Y eran una mayoría brutal.
"Es del género idiota pasar la mano por el lomo a los periodistas del Atleti y menospreciar a los del Madrid"
También es una cuestión sociológica.
Sí, pero el problema no es de qué equipo eres sino cómo enfocas los temas. Lo que la gente del Atlético no tolera, lo que le irrita profundamente, a mí también, es que en una semana de un derbi todos los periódicos, que confesado por ellos son madridistas porque tienen que vender el producto del Madrid, se dediquen a vender a los jugadores del Atlético, a Koke, a Griezmann, a Arda, el año pasado a Costa o a Falcao… del Madrid nunca se vende a nadie, no están en venta, y los Atléticos todos.
Es un hecho que el Madrid vende menos que el Atlético, es más fácil pensar en las bajas del altleti porque son más habituales.
Totalmente de acuerdo, pero nadie explica por qué pasa eso. Todos esos medios madridistas, y esos periodistas atléticos que no se avergüenzan de serlo, curiosamente nunca explican los motivos de las ventas del Atlético, no entran en la cuestión.
Entremos en ella ¿por qué vende el Atlético a sus jugadores?
Porque Gil Marín y Cerezo llevan años de gestión ruinosa. Por cierto, me molesta sobremanera tener que hablar hoy de ellos, porque soy el mayor crítico con ellos, son lo que son e hicieron lo que hicieron, y la afición no debe ni olvidar ni perdonar, pero en los últimos años no se han hecho las cosas mal y no quisiera ser injusto con ellos, porque no tengo ninguna animadeversión personal hacia ellos. Me resulta increíble que durante estos años la prensa esté callada cuando hay que hablar de estos señores. Del ático de Cerezo nadie dice nada. Cada vez que Florentino ficha un jugador sudamericano se puede leer una teoría sobre una autopista de ACS. Y del ático de Cerezo, nada, y del caso negritos de Miguel Ángel tampoco.
"Cuando Florentino ficha un jugador se puede leer una teoría sobre una autopista de ACS, pero del ático de Cerezo nada"
En estos tres últimos años se ha hablado mucho menos de ellos ¿tan importante es el resultado que puede llevar a aceptar este tipo de cosas? ¿Así funciona el fútbol?
Diría que no el fútbol, pero desgraciadamente sí el periodismo. Con todo y con eso, creo que hay que ser justos, a esta gente les ha venido dios a ver o, mejor dicho, les ha venido Simeone a ver, porque lo que ellos ficharon era Manzano, no creían en Simeone y como última excusa escogieron al penúltimo escudo humano que tenían para que no les pitaran en el campo. Y dio la casualidad de que sacó la piedra filosofal del bolsillo, heredó un muerto y devolvió un campeón. Pero no solo eso, te pones a pensar y por eso digo que me cuesta criticarle, no solo ha cambiado un equipo, es que ha cogido un club desquiciado y lo ha puesto entre los ocho mejores de Europa, eso tiene un mérito brutal. Con esa realidad deportiva ¿quién se atreve a criticar a Gil y Cerezo? La suerte que tienen es que sigue Simeone ahí. Lo que nos podríamos preguntar es qué va a ser de ellos cuando se vaya. Nada bueno.
Hay un artículo bastante famoso tuyo sobre el reparto de derechos de televisión. Si haces cuentas y le quitas al Madrid todos sus ingresos audiovisuales –incluyendo los de Champions- su presupuesto es de casi 400 millones de Euros, muy superior al del Atlético y el resto ¿no se le da excesiva importancia a ese factor cuando se piensa en los números? La diferencia también está en otras muchas cosas.
No lo creo. Te explico, partamos de la base más importante. Los derechos de televisión no son el caballo de batalla, antes de eso hay una gestión nefasta, horrible, de la gente que manda en el Atlético, en el Valencia, en el Sevilla, el Celta o el Depor… gente que, como decía García, fueron a servir al club y terminaron sirviéndose, han destrozado económicamente esos equipos, sobre todo las Sociedades Anónimas Deportivas, la mayor lacra del fútbol español. Pero después de eso, que lo damos por sentado, en otros clubes hay una gestión correcta. Lo que hizo Gil con el Atlético no tiene nombre, lo endeudó hasta donde pone Pamplona, Toledo o más allá, pero después de eso el tema de los derechos de televisión es una vergüenza, que los equipos permitan que el Madrid y el Barcelona se lleven 100 o 120 millones más que el resto es aberrante. Que eso lo permitan y aplaudan los aficionados es vergonzoso, yo no entiendo que no haya algún equipo que no se haya plantado o haya ido con los juveniles. Esta competición está podrida y adulterada, y quien lea esto dirá que esto es demagogia, porque el Madrid y el Barcelona son los que más se ven en el PPV, bien, pero en Alemania 9 de cada 10 ve al Bayern, pero la diferencia es de treinta o cuarenta, no puede haber 120 entre el primero y el tercero. Es una absoluta vergüenza que no sé como todo el periodismo deportivo no lo denuncia día tras día. El Atlético de Madrid gana la Liga del año pasado y gana menos que el antepenúltimo de la Premier League. Es un sinsentido, una locura, porque además hay algo que la gente no comprende, si ya es difícil competir contra el Madrid y Barcelona con la pasta que generan cada año, hagan lo que hagan, más aún cuando tienen de partida 100 millones más de euros ¿cómo se come que el Atlético gane la Liga y cobre cinco veces menos? Si túe res campeón el mínimo sería cobrar lo mismo que ellos, pero no, pase lo que pase cobran cinco veces más. Lo que más pena me da es que el periodismo lo ignore, si el periodismo vale para algo tendría que estar día tras día pidiendo un reparto junto. Si queremos que solo jueguen dos tendremos una liga de mierda.
"Lo que hizo Gil con el Atlético no tiene nombre, lo endeudó hasta donde pone Pamplona, Toledo o más allá"
Hace unos años hubo clubes que se rebelaron contra esto. Entre ellos no estuvo el Atlético, que prefirió estar con el Madrid y el Barça porque cobraba un poco más que el resto (lo mismo que el Valencia) ¿No es mentalidad de club pequeño?
El papel durante muchos años del Atlético de Madrid y del Valencia ha sido el de meretriz agradecida. Conformarse con las migajas que se le caen al Madrid y el Barça de la mesa y ganar más que 15 o 16 equipos. Es vergonzoso, si no hay solidaridad en el mundo tampoco la habrá en el fútbol, de acuerdo, pero ahí es donde entra el espíritu crítico del periodismo ¿dónde está el periodismo para denunciar lo que pasa? Con este sistema ¿tiene algún mérito que el Madrid o el Barça ganen la Liga? Y voy más allá, aunque sé que suena cruel ¿tiene algún mérito que ganen la Champions? Clubes que ganan 120 millones más que el Bayern el Chelsea o la Juve ¿de verdad tienen mérito?
Visto así ¿no es cansado el fútbol cuando no esperas otra cosa que no sea la victoria de los grandes?
Yo he de reconocer que a mí me cuesta, sobre todo, como soy muy cascarrabias, me molesta el orden establecido y la propaganda periodística. Hablamos del poderío económico del Madrid y el Barça, pero lo malo es que el periodismo no lo denuncia, es más, lo aplaude. Por eso me aburre mucho que en este país solo importe el último pedo de Cristiano, si James baila el reggaeton o si Messi o Alves llevan un gorro. Se me hace muy duro, por eso es tan meritorio lo del Atlético, y es probable que yo lo multiplique por cien porque es mi equipo y todos tenemos unos colores, pero si lo hubiese hecho el Valencia o la Real sería igual. Ojalá más atletis, que el Valencia y el Sevilla sean fuertes, que el Athletic vuelva a ser lo que era, ojala porque sino esta Liga se muere.
¿Tienes alguna esperanza en que la venta centralizada de derechos cambie algo?
Tebas, que curiosamente es un personaje al que todo el mundo vapulea como un muñeco de pim pam pum, no me cae mal. Pero lo que sí puedo decir es que en la venta centralizada de derechos nos están engañando como a chinos, hay equipos que se niegan, gente que se niega en el gobierno y perosonas en la liga que se niegan. Es más, hace años Tebas me dijo en 'Estudio Estadio' que el Madrid y el Barça eran muy generosos con los demás. Me encogí de hombros y aluciné. Pero Tebas, con lo inteligente que es, sabrá de lo que habla, el tema es cuando el resto del periodismo, que tiene su razón de ser en la crítica, va a tragar con todo esto. ¿Hasta cuando? ¿Hasta que un día lleguen Florentino o Bartomeu de los cielos y nos digan a todos los periodistas lo que hay que contar? Hay que decir que la liga está podrida, que solo la pueden ganar dos, que después del milagro del año pasado no ha tenido las pelotas de sentarse para hacer una competición justa, más equilibrada.
Esa falta de crítica de la que hablas está incluso más acuciada en Barcelona.
Yo muchas veces hablo mucho de la prensa y hay compañeros que me dicen que hago periodismo para periodistas. A mí sí me gusta, creo que hay que hablar más de periodismo y partiendo de la base de que yo no soy nadie para dar lecciones, y desde la distancia, sí que veo que en Barcelona hay un periodismo algo más acomodado, la gente en Madrid es más capaz de ejercer un contrapoder, por lo general allí se protege en exceso a los presidentes, es más sencillo estar con el poder. En Madrid, curiosamente, está mejor visto criticar a Florentino que en Barcelona a Bartomeu.
¿Cuál es la línea entre ser de un equipo y el periodismo de bufanda?
Es delicado, puedo hablar de mi experiencia. Hace un par de años di clases en un master y, al salir del master, vi en el tablón de anuncios que había una clase de periodismo de camiseta. Cuando vi eso solo tenía dos opciones, coger un hacha o irme a mi casa. Me fui a casa, pero supe que el periodismo deportivo de este país estaba enfermo, cuando unos periodistas dan en una clase una asignatura así es para que a esos periodistas los encierren con una camisa de fuerza.
El otro día Juanma Rodríguez defendía en este espacio que la prensa tiene que cuidar al Madrid ¿cómo lo ves?
Ya te digo que es mi amigo, mi hermano, el número uno de todos los tiempos, pero lo que dice es una sandez como un piano. Si él se refiere a que el Madrid es el eje gravitatorio del periodismo deportivo lleva razón, si se refiere a que una ventosidad de Cristiano vende más que quince equipos de primera, es cierto, lo que no puede ser es que los medios de comunicación estén vendidos al Madrid. Hoy en día si eres un periodista afín al Madrid tienes trabajo, y si no eres afín al Madrid es más difícil. Si eres del que manda en el Madrid no te va a faltar una silla en una tertulia.
Otro artículo célebre habla de la historia del comité de árbitros ¿ahora hay neutralidad?
Yo creo que no se entendió muy bien. A mí se me ha encasillado como antimadridista y de ahí no me van a sacar, diga lo que diga sobre el Madrid se va a tomar como un ataque furibundo. Yo ese artículo no lo hice para decir que los árbitros han ayudado históricamente al Madrid sino para contar que el que menos puede quejarse es el Madrid, que durante años ha elegido quien pitaba y quien no. Las relaciones del Madrid y el colegio arbitral eran palpables, el que no era expresidente del Madrid era exjugador, el que no exentrenador o directivo. Ya ni hablo de Plaza. Es una evidencia grande. Sería mentir decir que ganaban por los árbitros, pero sí podemos decir que el que menos puede quejarse es el Madrid.
La queja, si existe, será del presente, no del pasado.
Sí, pero es curioso, porque en este país se ha dado un fenómeno increíble, que es llorar. El Madrid llorando, hemos llegado al cúlmen. En los últimos años en los que el Madrid no ganaba se instauró la patraña del villarato, que yo creo que le ha hecho daño. Es una falacia y un placebo que se usó para contentar al madridista, una explicación absurda de los motivos por los que el Barça pasaba por encima del Madrid. No ha habido villarato nunca. Cuando el Madrid ha ganado es porque ha sido el mejor ¿qué villarato había cuando a Florentino le dieron la medalla de oro y brillantes de la RFEF? Si el criterio del presidente del Madrid para no ceder el campo ha podido al de la federación. Si de verdad hubiese villarato el campo hubiese sido el Bernabéu. No ha hecho siquiera el amago de obligarle. Si hubiese una persecución lo habrían hecho. Y me molesta especialmente esto porque yo admiro a Alfredo Relaño, que para mí es uno de los mejores periodistas de este país.
"El 'villarato' es una falacia, un placebo para contentar al madridismo"
Eres muy activo en Twitter ¿bloqueas a mucha gente como Juanma Rodríguez?
Yo de un tiempo a esta parte solo bloqueo a los muy barcelonistas y a los muy madridistas. A los primeros porque me dicen que estoy vendido a Florentino cuando pongo un tuit al favor del Madrid y los madridistas dicen que soy muy pelota de Guardiola o Messi. En Twitter, como en la vida, los extremos se tocan y los –ismos son insoportables. Esa gente que insulta sin nombre y apellido creo que hay que bloquearla. Yo soy muy paleto con esto de las redes y hace poco me enteré del botón de silenciar, funciona mejor que el de bloquear.
¿Para qué sirve Twitter a un periodista?
Me parece una herramienta brutal, por ejemplo, para conocer gente de la profesión con la que no has hablado antes. Además informativamente te deja estar en contacto con alguien en Washington o Casablanca. El problema es que para muchos periodistas Twitter es una cuestión de alargamiento de pene, una cosa de egos brutal. Las peleas esas de maricomplejines, cuando dicen “yo lo avancé”, me sacan de quicio. Noticias tenemos todos, quién la dio primero, en el mundo de la teconología, es ridículo. Twitter tiene que ser una herramienta, no un instrumento para masajear el ego.
¿Se puede rentabilizar Twitter en el periodismo?
Sí, alguien al final lo hará. Los periodistas somos muy peseteros, algún día daremos con la clave para monetizar todo esto. De hecho ya hay periodistas que con muchos seguidores tienen promociones y les caen sus trescientos o cuatrocientos euros. Llegaremos a eso, pero ahora mismo lo único rentable en el periodismo es ser afín a quien manda en el Madrid, y la prueba es el hombre del programa de la noche que parece Saruman respondiendo a lo que le dice Sauron.
Te gusta mucho el boxeo, y la semana que viene hay una gran pelea ¿qué te parece que haya medios como El País que no informen sobre este deporte?
A mí como lector asiduo, empedernido y admirador de El País me da vergüenza ajena que un periódico así no sea capaz de escribir sobre boxeo. Todavía me da más vergüenza que en este país los aficionados al boxeo tengamos que ser proscritos, que tengamos que seguir clandestinamente un deporte que en los 70 era el segundo de España. Es increíble el maltrato a los aficionados. Hay gente por ahí que habla de que los periodistas a los que nos gusta el boxeo somos brutos, paletos de pueblo, pues oiga, es un deporte olímpico, el noble arte, que es como se le llama. Reducir el boxeo a que un tío puede matar a otro es una aberración. Entiendo que en el boxeo hay muchas cosas más, una disciplina, un arte, una preparación específica, y no solo el show que puede haber en un Pacquiao Mayweather. Desde el punto de vista periodístico no se me ocurre un deporte más idóneo para el periodista que el boxeo.
"No se me ocurre un deporte más idoneo para el periodismo que el boxeo"
Te puede atraer el boxeo, la literatura del deporte y lo que tiene alrededor, pero tener reparos éticos al saber que la mayor parte de los púgiles tendrá en un futuro problemas cerebrales, problemas cognitivos, enfermedades mentales y demás. Hay datos amplios en esa línea.
No neguemos la mayor, eso que dices es un hecho. Pero igual que el 50 o el 60% de los jugadores de fútbol se quedan cojos de las veces que les han infiltrado o de las que se han roto la rodilla. A cuántos futbolistas no te encuentras por la calle con dificultades para andar, cojeando. Ellos te dicen que son heridas de guerra, pero ya conozco yo algún futbolista profesional que no puede ni controlar el temblor de piernas cuando va andando.
Sí, pero suena peor cuando hablamos de problemas cerebrales.
Por supuesto, eso no justifica nada, cuando alguien se mete en un ring durante años lo normal es que tenga secuelas. No vas a dar rosas al otro sino a hacerle daño, ese deporte es así.
¿No crees que mucha gente que entra en ese deporte no conoce las consecuencias?
Sí lo saben, ya no son los años cincuenta o sesenta. La cosa ha cambiado, ahora los boxeadores son dignos de respeto, pero en esas épocas eran héroes, gente como LaMotta o Sugar Ray Robinson que se pegaban siete veces entre ellos en un año. Aquello era una heroicidad, como los corredores del Tour de inicios, que cogían la bici en Santurce y se iban a Francia en bici para participar. Hoy en día creo que no hay ese problema, todo el mundo en el boxeo sabe los riesgos que entraña ese deporte.
¿Cómo ves la pelea del sábado próximo?
Con la cabeza creo que va a ganar Mayweather y con el corazón espero y deseo que gane Pacquiao, que le machaque, que sea un ko, porque si alguien se merece ganar este combate es Pacquiao. Mayweather, desde mi punto de vista, es un boxeador casi perfecto, a mí me recuerda al mejor Whitaker, pero ha estado años evitando a Pacquiao y a mí eso me produce vergüenza ajena. Ganara Mayweather, pero para mí el respeto será siempre del filipino, que se ha pegado con los mejores.
