El Banco de España se opuso a los créditos y compras corporativas que realizó el equipo de Miguel Blesa al frente de CajaMadrid. Es lo que se desprende de los 55 documentos que han remitido los inspectores del Banco de España al juez que dictó orden de prisión para el banquero. En esos documentos, a los que ha tenido acceso Vozpópuli, el regulador aclara que “el visto bueno formal del Banco de España (…) no significa ni implica un pronunciamiento sobre la calidad del acreditado ni sobre los análisis que tiene que realizar el consejo de administración sobre los aspectos comerciales y de riesgo del mismo”, según declara el propio inspector jefe del BdE ante el propio juez.
"El Banco de España no sustituye al consejo de administración", dijo el jefe de la inspección al tribunal
“Es responsabilidad del consejo de administración valorar los aspectos comerciales, de solvencia y de riesgo”, concluye el banco central que asegura que “el Banco de España no sustituye al consejo de administración de CajaMadrid” y que reprochó a la antigua cúpula de la entidad la toma de decisiones sin evaluaciones independientes. De hecho, aunque la entidad encargó un informe de consultoría sobre la compra del City National Bank of Florida a Morrison Brown Argiz & Farra LLP, los datos que se presentaron al Consejo de Administración reflejaban "los mejores ratios de eficiencia del sector y una de las más bajas tasas de morosidad de Florida", según recogen las actas de la reunión.
El Banco de España incluye entre la documentación remitida al magistrado, correos electrónicos de CajaMadrid agrupados en dos bloques:
- Los correos intercambiados durante el mes de diciembre de 2009 con motivo del análisis que el BdE hizo de la denuncia presentada por Manos Limpias
- Los correos intercambiados durante el mes de marzo de 2010 con motivo del análisis de Viajes Marsans que fue calificado como "dudoso"
Además, el regulador ha remitido también el informe que ayer publicaba Vozpópuli, en el que hacía suyas las críticas del regulador americano sobre la compra del City National Bank y en el que aseguraba a lo largo de 8 folios que "la supervisión del equipo directivo no está a la altura" y en que "no estaba implantada una estrategia de negocio viable". El Banco de España reflejó todavía en abril de 2010 que "el proceso de auditoría interno" era insatisfactorio y que "los controles internos debían mejorar", en línea con las objeciones que había detallado el regulador americano.
El juez incorpora esas dudas a la causa
La posición del Banco de España es respaldada por el propio juez instructor, Elpidio José Silva, quien en el auto en el que ordenaba el ingreso en prisión de Blesa hace una defensa implícita de la actuación del supervisor. El magistrado, incluso, desautoriza el documento que durante la declaración del pasado jueves aportó a la causa el abogado defensor del expresidente de Caja Madrid y con el que supuestamente éste intentaba demostrar que la compra del banco de Florida contaba con el visto bueno del regulador. "Tal autorización no supone que se concluya la bondad o conveniencia de tal adquisición", destaca en el auto el juez, quien a continuación recalca que la responsabilidad de la compra "corresponde exclusivamente al adquiriente, es decir, a Caja Madrid,; y, en tanto que caja paradigmática y eminentemente presidencialista, a su presidente, el imputado Miguel Blesa". Una redacción que, de hecho, recuerda en buena medida la literalidad de los informes del Banco de España que señalaban al máximo directivo de la entidad como responsable de la ruinosa adquisición en Estados Unidos.
No es éste el único rapapolvo que el auto de prisión del pasado jueves propinó a la estrategia de defensa del expresidente de Caja Madrid durante su declaración. De hecho, el juez destaca que Blesa se negó a responder, no sólo a las preguntas de la acusación popular, ejercida por el sindicato Manos Limpias, sino incluso a las que tanto el juez como el fiscal pretendían hacerle. "no ha respondido a ninguna pregunta que permita ofrecer una explicación razonable de lo acaecido", destacaba en el escrito el magistrado antes de enumerar hasta cinco supuestas contradicciones y lagunas entre lo declarado por Blesa y los datos incorporados al sumario durante la instrucción. Son esos cinco puntos los que a continuación esgrime para considerar que hay "indicios racionales de responsabilidad criminal" del expresidente de Caja Madrid para acusarle de un delito societario de administración desleal, otro de apropiación indebida y un tercero de falsedad en documento público. Tres imputaciones por las que puede ser condenado hasta a tres años de prisión.
