El Tribunal General de la Unión Europea (TUE) ha dado la razón este martes a Apple y ha rechazado registrar en la Unión Europea la marca MI PAD de la china Xioami al considerar que existe riesgo de que los consumidores la confundan con la marca de la empresa estadounidense IPAD anteriormente registrada para productos y servicios idénticos o similares.
El tribunal de primera instancia de la Unión avala así la decisión de Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), que en 2016 rechazó registrar, tal como pedía Apple, la marca MI PAD de la empresa china especializada en productos de telefonía móvil y electrónica en la Unión Europea alegando su grado de similitud "importante" entre los signos de ambas marcas y el riesgo de que los consumidores pensaran que MI PAD era "una variante" de la marca de Apple.
El Tribunal deniega el registro de Xiaomi en la UE alegando el riesgo de confusión entre el público el plano visual por el "elevado" grado de similitud con Apple
En su sentencia de este martes, contra la que cabe recurso de casación en un plazo de dos meses, el Tribunal General europeo desestima el recurso de Xiomi contra la decisión de EUIPO y deniega el registro de su marca en la UE alegando el riesgo de confusión entre el público el plano visual por el "elevado" grado de similitud entre ambas marcas dado que solo difieren en una única letra suplementaria al comienzo de MI PAD y la marca china reproduce "íntegramente" IPAD, por lo que las diferencias son insuficientes para evitar dicho riesgo.
El tribunal europeo también esgrime el grado "medio" de similitud entre ambas partes en el plano fonético para los consumidores anglófonos que, probablemente, percibirán el prefijo 'mi' como el adjetivo posesivo 'my' y el grado "elevado" en el caso de los consumidores no anglófonos al pronunciar la "i" del mismo modo, así como el grado "medio" de similitud entre ambas partes en el plano conceptual, dado que entre los consumidores anglófonos "pad" significa tableta electrónica.
Por todo ello y teniendo en cuenta que ambas marcas se utilizan para productos y servicios idénticos o similares, el Tribunal General concluye que existe riesgo de que los consumidores confundan ambas marchas y de hecho crean que la marca china MI PAD sea una variante de la de Apple y se beneficie así indebidamente de ella.
