Si algo está caracterizando al juicio por la salida a Bolsa de Bankia es la cantidad de cargos del Banco de España que se han sentado en el banquillo en calidad de testigo. El supervisor es con diferencia el organismo del que más se ha hablado en esta etapa del caso, incluso más que de la propia Bankia o de Rodrigo Rato.
La impasibilidad ante el cruce de correos internos o la criticada gestión del caso por parte del exgobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez han vuelto a poner encima de la mesa las deficiente gestión del supervisor durante la crisis financiera.
Dos gobernadores del Banco de España han tenido que ir a San Fernando de Henares a dar su versión de los hechos. Las palabras de MAFO se esperaban cruciales, dada su importancia en el contexto histórico, pero la verdad es que su testimonio quedó más bien frio. Todo quedo desdibujado con las "dos cositas" que hizo en el Banco de España. La declaración de Luis María Linde poco añadió a lo que realmente se juzga: la salida a Bolsa de Bankia y la falsedad contable.
Pero aún así, su testifical tomó especial relevancia por la mediaticidad de su cargo, al igual que ya lo hizo en su momento Francisco González (BBVA) o Isidro Fainé (CaixaBank), primeros ejecutivos que poco tiene que aportar más allá de la anécdota.
La última persona que habló de la temática del juicio fue Jorge Pérez Ramirez, exjefe de la División de Normativa contable del Banco de España. El técnico aseguró que "el valor de Bankia no era la imagen fiel de sus libros", ya que éstos reflejaban un valor de 15 euros por acción y la entidad finalmente salió a cotizar en los 3,75 euros por título, "un descuento de entre el 70% y 80%".
No obstante, cuando el experto entraba en faena, la jueza Ángela Murillo se encargaba de cortar su declaración. "Es testigo, no perito", repitió en múltiples ocasiones.
Los 'otros' del Banco de España
En abril, Pedro González, inspector del Banco de España, revolucionó la sala con un email enviado por el técnico José Antonio Casaus, el autor, también, de los polémicos correos del Banco de España sobre Bankia.
En este nuevo, Casaus explica a González una reunión con el Gobernador del Banco de España de entonces, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, en la que expresó una opinión favorable de la creación del SIP, necesario para la supervivencia de las cajas.
Más allá del texto, lo que deja en evidencia es que el exgobernador tuvo contactos con el inspector, hecho que Ordóñez siempre ha negado, pero que igualmente, poco importa para lo que se juzga en este caso y que al final ha tomado más protagonismo del que debería tener, como que se añada a la causa el correo. ¿Qué aporta?
Pedro González, siendo testigo y sin que haya nadie del Banco de España sentado en el banquillo de los acusados, tuvo que responder a preguntas que parecían incriminar más al supervisor que a Bankia. Es por eso que en alguna ocasión tuvo que aclarar que el Banco de España no forzó en ningún momento la integración de las siete cajas. "Fue una decisión de ellos y además, antes hubo tentativas de Caja Madrid con Caja Galicia y la CAM", dijo.
La declaración exjefe del grupo de Inspección del Banco de España en BFA-Bankia Pedro Comín se basó más en desmontar a Casaus que en poner un poco de luz en la salida a Bolsa de Bankia.
Según su versión, los correos en los que José Antonio Casaus hablaba de unos saneamientos de 8.000 millones de euros en Caja Madrid carecían de rigurosidad porque eran cálculos "muy básicos" y porque había un informe oficial del mismo técnico en el que hablaba de 4.000 millones para la misma entidad.
Dar la razón en este punto a José Antonio Casaus dejaría en evidencia la ineficiencia del regulador, por ello, todos los profesionales que han pasado por la Audiencia Nacional se han preocupado de dejar claro que el técnico se saltó los procesos burocráticos, por lo que su opinión nunca se fundamentó en un informe oficial. No obstante, si un técnico avisa sobre ciertos errores ¿No sería lo correcto investigarlos? ¿Por qué no se hizo?
