Moody's considera que la incógnita más relevante en caso de un fallo en contra de la banca por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en relación a la abusividad del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) sería el alcance de la retroactividad.
Según su análisis, aunque gran parte de los bancos han publicado su exposición a este índice, solo se han referido al saldo vivo indexado al mismo, por lo que el efecto más perjudicial surgiría en caso de que su comercialización se declare abusiva con efectos retroactivos incluyendo contratos ya vencidos.
Además, la firma estadounidense ha explicado que el impacto de una sentencia negativa para las entidades tiene el potencial de ser "significativo" debido a la baja rentabilidad, afectada por el contexto de tipos de interés en mínimos y un volumen de negocio moderado.
Con todo, cree que aún es pronto para hacer estimaciones sobre una decisión que aún no ha sido adoptada y que se espera para finales de este año o principios de 2020. Particularmente, considera incierto el número de contratos hipotecarios que podrían verse afectados y las consecuencias económicas individuales.
Exposición de casi 18.000 millones
Caixabank es el banco con mayor exposición, ya que cuenta con una cartera referenciada al IRPH de 6.446 millones de euros, seguido de Banco Santander (4.300 millones de euros, gran parte proveniente de Banco Popular), BBVA (3.100 millones de euros), Bankia (1.600 millones de euros), Banco Sabadell (831 millones de euros), Liberbank (209 millones de euros, de los que 99,5 millones son otorgados a empleados del banco) y Unicaja (200 millones de euros)
Kutxabank ha reconocido recientemente una exposición al IRPH de 727 millones de euros. Bankinter, por su parte, confirma que no ha comercializado ninguna hipoteca referenciada a este índice.
Los jueces españoles deben estudiar si las hipotecas referenciadas al IRPH fueron comercializadas de forma transparente o no. En caso negativo, deben declararse abusivas
En el caso de Ibercaja, su exposición es muy reducida. El banco ha concedido en estos años 4.765 operaciones referenciadas al IRPH, mientras que el saldo vivo actualmente se coloca en torno a los 50 millones de euros, derivadas en parte de las cajas absorbidas, como Caja Inmaculada, Caja de Badajoz o Caja Círculo.
El Abogado General del TJUE Maciej Szpunar declaró el pasado martes que el IRPH debe estar sometido a tutela judicial para saber si es abusivo o no, porque el mero hecho de ser un índice oficial no hace que sea necesariamente transparente.
¿Comercializadas de forma transparente?
Por tanto, en su opinión, los jueces españoles deben estudiar si las hipotecas referenciadas al IRPH fueron comercializadas de forma transparente o no. En caso negativo, deben declararse abusivas y las entidades financieras españolas estarían obligadas a devolver el dinero cobrado de más a sus clientes.
El letrado polaco contradice así la doctrina del Tribunal Supremo, que lo avaló en 2017 y declaró que la referenciación de una hipoteca a un tipo oficial como el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad. Se posiciona también en contra de las tesis de la banca española, que ha reconocido una exposición al IRPH de casi 18.000 millones.
No obstante, se trata de unas conclusiones que no son vinculantes de cara a la futura sentencia, pero en la mayoría de los casos el fallo de los jueces suele seguir la dirección marcada por los abogados generales. Serán los quince magistrados del TJUE los que dicten una sentencia definitiva en los próximos meses.
