La concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, Paz González, dijo durante el Pleno municipal de este jueves que en la adjudicación de un concurso municipal a una empresa de José Antonio Granero, Decano del Colegio de Arquitectos, hay “un cumplimiento escrupuloso de la ley”. El concurso se refería a las inspecciones sustitutorias de edificios ( ITEs) y tenía un importe de 3,3 millones de euros.
La delegada de Urbanismo contestó, a preguntas del concejal de UPyD Mariano Palacios, que el concurso quedó desierto “porque las empresas se equivocan al meter en los sobres aspectos técnicos que la Ley prohíbe expresamente que se incluyan”. “No es cierto –explicó- que se invitase luego solo a las dos empresas adjudicatarias, se invitó a todas las excluidas. Si quiere cuestionar la legalidad del procedimiento, pincha en hueso. Los procedimientos son rigurosos”.
Paz González indicó que “si lo que pretende es hacerse eco de rencillas internas de un determinado colectivo profesional, éste no es el foro adecuado”. “Aquí no estamos ni para chascarrillos ni para cotilleos, para eso le recomiendo algún programa de televisión”, aclaró.
El concejal de UPyD, Mariano Palacios, había dicho que dos lotes de este concurso “quedaron sorprendentemente desiertos porque de las 16 empresas que licitan se equivocan 14, y se equivocan además al meter la documentación en los sobres, empresas acostumbrados a tratar con la Administración”. “Se confunden -añadió-, no subsanan y solamente aciertan dos. Acierta una UTE que está presidida y gestionada por el actual decano del Colegio de Arquitectos y su tesorero, y la otra del exdecano, el señor Aroca. Se va entonces a un procedimiento negociado sin publicidad y se invita a estas dos empresas”.
El concejal señaló que estas dos empresas tienen de especial “que se dedican a la arquitectura en general, tienen menos de diez años, tienen menos diez empleados, tienen el capital mínimo que marca la ley... En estas condiciones se les adjudica dos lotes por más de tres millones de euros cada uno”. Añadió que no acusaba de ilegalidades porque si hubiera sido así iría a los tribunales. “Lo sucedido -comentó- es admisible legalmente”. “Lo que tenía que haber hecho el Ayuntamiento es hacer una fase abierta y no elegir a empresas de dudosísima solvencia técnica, según las exigencias del Área. Y vamos a ver en la Comisión de Contratación los pormenores de este contrato”, concluyó.
Respuesta del Colegio
Por su parte, el Colegio de Arquitectos de Madrid hizo público un comunicado en el que señala que “los cargos de la Junta de Gobierno del COAM, que lo son por un periodo máximo de 4 años, no son incompatibles con el ejercicio profesional, por lo tanto la información a que nos referimos no tiene nada que ver con el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, sino con la actividad profesional y privada de quienes eventualmente ocupan un cargo”. Añaden que es falso que existiera una bolsa de trabajo y afirma que es la primera vez que equipos de arquitectos se han presentado a un concurso que parecía reservado a las grandes empresas.
Respecto al tesorero Javier González, señala que es titular del estudio que antes de este concurso “y por lo tanto antes de acceder a la Junta de Gobierno del COAM”. “Era el que más ITEs e informes había realizado en el Ayuntamiento de Madrid, con más de 3.000 solo con clientes privados y múltiples adjudicaciones públicas de todas las administraciones”, afirma.
Añade el Colegio que “en el Pliego del Concurso Público y Abierto, nunca una adjudicación a dedo, se exigían una serie de requisitos, imposibles de cumplir por un solo equipo, y de ahí que se configurara una UTE”.
El comunicado afirma que es falso que “el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid tenga alineación alguna a favor del Proyecto Canalejas”. “Prueba de ello -señala- son las alegaciones que desde la Junta de Gobierno se presentaron en la Comisión de Patrimonio este año, y que han permitido que determinadas acciones planteadas deban corregirse de acuerdo a nuestro criterio profesional sobre la intervención en el patrimonio”.
Respecto al Plan General dice que “el colegio participa en todas las Mesas y Grupos de Trabajo y presentó en plazo un Documento de Sugerencias al Preavance de carácter extraordinario por su contenido y en el que han participado un gran número de colegiados expertos en la materia”. Finalmente el Colegio de Arquitectos lamenta “los negativos juicios de valor realizados y la intencionada confusión entre los ámbitos profesionales privados y la actividad institucional del Colegio”.
