El juez que investiga a Begoña Gómez pide a la SEPI los expedientes del rescate de Air Europa

El juez que investiga a Begoña Gómez por dos delitos abre la vía para indagar también sus vínculos con el rescate de Air Europa. El titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado, ha requerido a la SEPI que aporte los expedientes completos de la inyección de más de 400 millones de euros a esta aerolínea.

El instructor pretende investigar los pormenores del rescate de la compañía aérea, que pertenece a Globalia, a tenor de los encuentros privados que su exconsejero delegado, Javier Hidalgo, mantuvo con Begoña Gómez en plena negociación del rescate que autorizó el Ejecutivo que preside su marido.

En la nueva batería de documentos incorporados al procedimiento y a los que ha tenido acceso Vozpópuli se reclaman "los expedientes completos por los que se otorgaron las ayudas" a Air Europa "en cualquiera de sus fases". De esta forma abre una nueva línea de investigación que se intentó abordar sin éxito en el marco del caso Koldo que se sigue en la Audiencia Nacional.

Más contratos del socio de Begoña Gómez

Del mismo modo, Peinado encarga a la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) que auxilie a la UCO en la elaboración de un informe pericial sobre los contratos que se investigan en este procedimiento. Cabe recordar que la causa se abrió por los delitos de corrupción en los negocios y tráfico de influencias a tenor de los contratos que el Gobierno de Pedro Sánchez otorgó a la UTE de Carlos Barrabés, socio de su mujer.

Se trata de tres lotes pertenecientes a dos contratos que adjudicó el ente público Red.es y que se han derivado a la Fiscalía Europea, por ser la competente al haberse sufragado con fondos comunitarios. Con todo, el juez Peinado -que ya avisó que había nuevos indicios contra Begoña Gómez- ha solicitado el escrutinio de más adjudicaciones públicas que detectó la UCO en su informe preliminar.

En concreto, el juez reclama que se elabore un informe "sobre los contratos objeto de la investigación y sobre las posibles irregularidades en las fases de preparación, licitación, adjudicación y ejecución" a Innova Next, sociedad de Barrabés. Peinado pone el foco en seis expedientes que el empresario aragonés se adjudicó de la Administración Pública.

Se trata de uno de Red.es, otro otorgado por el Consejo Superior del Deportes para el diseño y operación del modelo de innovación y transformación digital en el ámbito del deporte; un tercer expediente otorgado por el Coordinador General de la Alcaldía de Madrid; un cuarto expediente otorgado también por el área de Economía del Ayuntamiento de Madrid y dos últimos expedientes también del consistorio madrileño.

Deniega la personación de la Complutense

En otro auto separado, el juez que investiga a Begoña Gómez deniega la petición de la Universidad Complutense de Madrid de personarse en estas diligencias en condición de perjudicada. Peinado declina la petición de la universidad, que había solicitado litigar como personación particular, porque "no consta qué perjuicio puede haber sufrido".

El magistrado ha citado en calidad de testigo para el próximo 5 de julio al rector de la Complutense Joaquín Goyache Goñi por la actividad laboral de Begoña Gómez en dicha facultad. La citación, de hecho, se ha fijado el mismo día en que declara la empresaria por su imputación por los delitos de tráfico de influencias y corrupción.

Al respecto, Goyache ha remitido un escrito a este juzgado en el que explica que había tenido conocimiento a través de la prensa de actuaciones que podrían no ser ajustadas a derecho "a propósito del patrimonio de esta Universidad Complutense" en relación con la Cátedra Extraordinaria para la Transformación Social Competitiva que dirige Begoña Gómez.

En ese sentido el rector de la Universidad ha solicitado al juzgado que le permitan su personación dado que de las diligencias que se siguen en este juzgado "pudieran resultar actuaciones contrarias a los intereses y al patrimonio" de la Universidad. Sin embargo, el juez declina que exista un perjuicio para la Complutense y rechaza su personación alegando que no hay indicios que apunten en ese sentido.