La venta del cigarrillo electrónico genera en España unos 3.000 puestos de trabajo directos y 4.000 indirectos. Según las patronales, existen 800.000 'vapeadores' en España y 500 millones en todo el mundo. Asimismo, las empresas españolas se han comprometido a que sus cigarrillos electrónicos no se presenten en formatos atractivos para niños o jóvenes, "pues se trata de un producto para adultos" y "para aquellos que han sido fumadores y quieren dejar de fumar".
Y en ese sentido se ha manifestado también el doctor Konstantinos Farsalinos, investigador de Cirugía Cardiaca en el Onassis Center en Grecia y en el Hospital Universitario Gathuisberg en Bélgica, en una entrevista concedida a Vozpópuli.
¿Cómo afecta el cigarrillo electrónico a los fumadores pasivos?
Los cigarrillos electrónicos no emiten humo por la simple razón de que no hay combustión de ninguna sustancia (como sí pasa con el tabaco tradicional). Por lo tanto no podemos comparar a los fumadores pasivos del e-cigarrillo con los fumadores pasivos del tabaco tradicional. Actualmente no hay evidencia científica que apoye la prohibición del uso del e-cigarrillo en espacios cerrados. Es más una cuestión estética, a la gente no le gusta ver el vapor sólo porque se ve como si se estuviera fumando. Pero esto no es una razón científica para prohibirlos. En realidad no se puede imponer la prohibición. Los usuarios de e-cigarrillos son capaces de utilizar los dispositivos sin emitir ningún vapor visible, sólo tienen que mantener la respiración durante unos segundos más de lo normal, y luego no habrá vapor por ninguna parte. Los reguladores probablemente no sepan esto.
El PP ha rechazado las 200 enmiendas que se presentaron contra la ley, a falta de conocer la nueva directiva europea sobre el tabaco.
El propósito para tensar las leyes es, por lo general, evitar que la gente use un producto nocivo. Para los cigarrillos electrónicos sería una completa paradoja hacer una ley tan estricta, porque queremos que los fumadores utilicen cigarrillos electrónicos en lugar de los cigarrillos de tabaco. Por lo tanto, las regulaciones estrictas harán que los fumadores continúen fumando. En realidad, se vería como un castigo para los fumadores, al restringir el uso de una alternativa menos dañina. Esto es inapropiado e incluso inmoral. Por supuesto que debe haber una regulación implementada, para garantizar la calidad y seguridad de los productos y para ofrecer información adecuada y educación a la sociedad. Sin embargo, una restricción severa es como decirle a los fumadores que deben seguir fumando.
Es inapropiado e inmoral castigar el uso de una alternativa menos dañina
Algunas informaciones indican que este tipo de cigarrillo podría suponer una ventana de entrada a fumadores jóvenes, que lo ven menos peligroso que el tabaco tradicional. ¿Podría ser el caso?
No hay ningún tipo de información al respecto. Los datos que tenemos muestran que la adopción del e-cigarrillo por jóvenes no fumadores es absolutamente mínima. El estudio del CDC (Centro para el Control y Prevención de Enfermedades) de Estados Unidos, que se utiliza sobre todo para apoyar esta afirmación, encontró que sólo el 0,5% de los jóvenes no fumadores estaban usando los cigarrillos electrónicos. La pregunta de la encuesta del CDC fue: "Durante los últimos 30 días, ¿cuál de los siguientes productos se han utilizado al menos en un día?” (el e-cigarrillo era una de las opciones). Por lo tanto, el número de usuarios regulares es probablemente muy próximo a cero. La encuesta del CDC (y otros estudios similares), ha sido groseramente mal presentada, y es la única razón que se me ocurre para producir el miedo al público y a los reguladores. Pero esto no es ciencia. Un reglamento en materia de establecimiento de normas de publicidad adecuadas, así como la educación de los consumidores de que el e-cigarrillo debe ser utilizado sólo como sustituto de fumar tabaco tradicional, son esenciales para que se mantenga la situación actual.
¿Se debería regular de igual forma que el tabaco tradicional?
Por supuesto que no. La regulación depende del riesgo del producto. Y aquí no hay comparación entre los riesgos para la salud de uno u otro producto. Toda la evidencia disponible en la actualidad muestra que son mucho menos nocivos que el tabaco. La misma aplicación le daría al público la falsa impresión de que son igual de perjudiciales. El objetivo principal de la regulación debe ser dar una ventaja competitiva a los cigarrillos electrónicos. Queremos que los fumadores utilicen el e-cigarrillo como una alternativa menos dañina.
Respecto al caso de neumonía que se detectó en Galicia, ¿pudo ser el cigarrillo electrónico la causa, o el hecho de que fuera un fumador muy activo anteriormente desencadenó la enfermedad?
Por desgracia, hay muchos malentendidos y errores científicos en este área. En primer lugar hay que aclarar que el glicerol no puede causar neumonía lipoidea. El glicerol es un alcohol, no un lípido. Por lo tanto, es imposible que sea la causa. Sin embargo, puede haber otras razones por las que el uso del e-cigarrillo pueda causar neumonía lipoidea. Es posible que una empresa está utilizando aceites (lípidos) en su formulación (muy probablemente en sabores). Potencialmente, esto puede causar neumonía lipoidea, pero no está completamente relacionado con el glicerol. Tenemos que evaluar cuidadosamente lo que los pacientes estaban utilizando. En cualquier caso, no puedo entender el frenesí de los medios. Hay millones de personas que utilizan e-cigarrillos y hemos oído hablar de 2-3 casos de neumonía lipoidea en los últimos 2 años. Aunque hay pocos casos más, no hay ninguna razón para el pánico y no hay razón para intimidar a los fumadores en el pensamiento de que el e -cigarrillo es más peligroso que fumar. Es una cuestión de la definición de estándares de producción (que las autoridades no han podido preparar), el correcto conocimiento y la responsabilidad de los fabricantes. Aún así, el riesgo de los cigarrillos electrónicos es mucho menor que fumar.
"No hay comparación entre los riesgos para la salud de uno u otro producto"
También se ha dicho que se desconoce si las sustancias que contienen los cigarrillos electrónicos pueden ser igual de perjudiciales que la nicotina. ¿Es así? ¿En qué se diferencian las cargas que contienen nicotina de los cigarrillos normales?
En primer lugar, hay muchos conceptos erróneos acerca de la nicotina. La nicotina es la razón de la dependencia (junto con otros productos químicos en el humo que potencian la dependencia de la nicotina), pero no es la razón de la enfermedad relacionada con el tabaco. La nicotina no es un carcinógeno, no es causante de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Esto no es sólo mi opinión, es el conocimiento basado en lo que sabemos actualmente de los estudios epidemiológicos. Es por ello que las autoridades como la FDA en EE.UU. y la MHRA en el Reino Unido proponen el uso de terapias de reemplazo de nicotina que a largo término sustituye al tabaco.
Es mucho mejor usar una forma más segura de nicotina en comparación con fumar cigarrillos de tabaco. Es por eso que los médicos decimos comúnmente: "Los fumadores fuman por la nicotina, pero mueren por el humo". Sin embargo, sabemos que el humo tiene más de 4.000 productos químicos y muchos carcinógenos. La mayoría de ellos están completamente ausentes y pocos están presentes en pequeñas cantidades en los cigarrillos electrónicos. Por ejemplo, las nitrosaminas (carcinógenas) también están presentes en los cigarrillos electrónicos. Sin embargo, el nivel de exposición diaria es 1.800 veces menor con el e -cigarrillo en comparación con el tabaco. Los fumadores tienen derecho a saber esto y tomar decisiones informadas. Simplemente diciendo que "las nitrosaminas están presentes en los cigarrillos electrónicos" es la mitad de la verdad y, en la realidad, es una desinformación deliberada.
Las ventas de e-cigarrillos genera en España 3.000 puestos de trabajo directos
Han crecido de una manera sorprendente las tiendas que venden cigarrillos electrónicos. Si se venden como un remedio para dejar de fumar, ¿por qué no se venden en las farmacias?
Los e-cigarrillos compiten principalmente con el tabaco, pero se utilizan como un sustituto del tabaco, no como un medicamento para dejar de fumar. Si restringimos el acceso a los cigarrillos electrónicos y los hacen difíciles de encontrar, estamos, en realidad, dando una ventaja competitiva a los cigarrillos de tabaco. Tenemos que hacer todo lo contrario: hacer los cigarrillos electrónicos de más fácil acceso para los fumadores. Si se convierten en medicamentos, se restringirá severamente la accesibilidad, la variabilidad de los dispositivos y los líquidos y la innovación tecnológica.
La Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria(semFYC) ha mostrado su rechazo por esta norma y avisa de que por los "escasos" estudios disponibles hasta el momento se sabe que algunos de estos dispositivos llevan sustancias perjudiciales. ¿Cuáles son estas sustancias y por qué dan tanto miedo a los médicos?
Es una pregunta que deben responder ellos. Estoy de acuerdo en que necesitamos más estudios e investigación. Pero esto no significa que no podamos usar el sentido común y darnos cuenta de que, basándonos en la evidencia disponible, los cigarrillos electrónicos son menos dañinos que el tabaco. No son absolutamente sanos, pero no tienen por qué serlo. Como he dicho antes, productos químicos como las nitrosaminas están presentes, pero a niveles más bajos. Muchas otras toxinas no existen en estos dispositivos. La diferencia en el riesgo es muy grande, que se restrinja su uso es éticamente cuestionable. ¿Debemos decirle a los fumadores que dejen de fumar o que mueran? ¿Hay que castigarles por la incapacidad de la ciencia para el desarrollo de un medicamento eficaz para dejar de fumar? En realidad, la gran mayoría de los fumadores no deja de fumar con medicamentos orales o productos de reemplazo de nicotina, mientras que una proporción significativa simplemente no quieren dejar de fumar. ¿Es correcto para evitar que todas estas personas usen alternativas menos dañinas? ¿Quién tendrá la responsabilidad legal y ética para esto?
